ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6626/2023

УИД 36RS0023-01-2022-000489-04

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело гражданское дело № 2-295/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2022 года

(судья Новиков М.А.),

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в Новохоперский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 11 апреля 2017 года в размере 159 385,54 руб., из которых: 59 385,54 руб., из которых: 97 482,08 руб. - сумма основного долга; 7 072,25 руб. - проценты за пользование кредитом; 54 038,29 руб. - неоплаченные проценты после выставления требования, 556,92 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 236 руб. - сумма комиссии за направление извещений, а также 4 387,71 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2017 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 125 672, 09 рублей; процентная ставка по кредиту - 26.90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 124 672,09 рублей направлены на погашение долга по ранее заключенному договору №2222285206, а 1 000 рублей выданы заемщику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства, закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из индивидуальных условий договора потребительского кредита. В нарушение условий заключенного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность. 10 августа 2020 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 9 сентября 2020 года, однако требование заемщиком, не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту, последний платеж по кредиту должен был быть произведен 11 апреля 2024 года, таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 10 августа 2020 года по 11 апреля 2024 года в размере 54 038,29 рублей, что является убытками банка (т. 1, л.д. 2-4).

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2022 года постановлено исковые требования удовлетворить; взыскать с ФИО1, в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 11 апреля 2017 года в размере: 159 385,54 руб., из которых: сумма основного долга 97 482,08 руб., сумма процентов за пользование кредитом 7 072,25 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 54 038,29 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 556,92 руб.; сумма комиссии за направление извещений 236,00 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» государственную пошлину в размере 4 387,71 руб. (т. 1, л.д. 238, 239-245).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное (т. 2, л.д. 2-7).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 февраля 2023 года решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2, л.д. 44, 45-47).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 года апелляционное определение Воронежского областного суда от 7 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

При новом апелляционном рассмотрении представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и времени проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, а также с учетом положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено из материалов дела следует, что 11 апреля 2017 года ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого истец обязался выдать ответчику кредит в сумме 125 672,09 руб. сроком на 84 календарных месяца, под 26,90 % годовых, а ответчик обязался погашать его ежемесячно 11 числа каждого месяца равными платежами по 3 395, 61 руб. (т. 1, л.д.26). При подписании кредитного договора ФИО1 ознакомлена с Индивидуальными и Общими условиями договора, о чем свидетельствует её подпись в договоре (т. 1, л.д. 26).

ООО «ХКФ Банк» обязательство по кредитному договору перед ФИО1 выполнило, предоставило истцу кредит в размере 125 672, 09 руб., направив указанные денежные средства на погашение долга по ранее заключенному договору № 2222285206, из которых 1 000 рублей выданы заемщику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика (т. 1, л.д. 27).

Факт выдачи кредита в сумме 125 672,09 руб. также подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.7-9).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го по 150 дня) (т. 1, л.д.26).

ФИО1, подписав Индивидуальные условия потребительского кредита, тем самым подтвердила свое согласие с размером и условиями предоставления кредита, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, должна была самостоятельно рассчитать возможность погашения кредита в установленные договором сроки с учетом финансового положения.

Вместе с тем, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 159 385,54 руб., из которых: 97 482,08 руб. сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом 7 072,25 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 54 038,29 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 556,92 руб.; сумма комиссии за направление извещений 236 руб.

10 августа 2020 года ООО «ХКФ Банк» в адрес ФИО1 направило уведомление о досрочном истребовании задолженности, с требованием о возврате суммы долга в течение 30 календарных дней с момента направления требования (т. 1, л.д.43).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ранее ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье судебного участка №1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 22 декабря 2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 162 981, 98 руб., который был отменен определением мирового судьи от 19 мая 2021 года в связи с поступившими возражениями ФИО1 (т. 1, л.д. 64-74).

ФИО1 требования банка в срок не исполнила, задолженность по кредитному договору не погасила.

Также судом первой инстанции установлено, что ранее между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключался кредитный договор <***> от 9 сентября 2015 г., который был погашен средствами, полученными при заключении спорного кредитного договора <***> от 11 апреля 2017 года, что указывалось заемщиком в заявлении о предоставлении потребительского кредита, а также подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету (т. 1, л.д. 28-29, 141-142).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив факт заключения между банком и ответчиком кредитного договора, получения заемщиком денежных средств, неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, взяв за основу расчет задолженности, представленный стороной истца, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «ХКФ Банк» в полном объеме.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, районный суд указал, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк 10 августа 2020 года потребовал досрочного погашения задолженности по договору, размер задолженности был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял, то есть началом течения срока исковой давности следует считать датой выставления требования о досрочном погашении долга, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, поскольку они основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что мотивированное решение было изготовлено 17 сентября 2022 года, который приходится на выходной день (субботу), не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения суда.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения была оглашена 13 сентября 2022 года в присутствии ответчика и ее представителя (т.1 л.д.234-237). Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на изготовление мотивировочной части решения в выходной день, в связи с чем указанное обстоятельство не может быть расценено как процессуальное нарушение, влекущее отмену решения суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что копии документов, положенные в основу решения, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не представлены оригиналы документов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленные документы заверены представителем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО3, имеющим на то полномочия в соответствии с доверенностью № 1-6/112, выданной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 20 февраля 2020 г. сроком по 19 февраля 2023 г. (т.1.л.д.5), представленные истцом доказательства отвечают требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований ставить их под сомнение у суда не имелось, достоверность изложенных в представленных истцом документах сведений не опровергнута, документы иного содержания стороной ответчика в суд не представлены.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 оспаривала подписание кредитного договора, принадлежность ей подписи, с учетом доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции при первом апелляционном рассмотрении были истребованы в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлинники кредитных договоров <***> от 9 сентября 2015 года, <***> от 11 апреля 2017 года, а также расходного кассового ордера № 000009 от 11 апреля 2017 года, и были предъявлены для обозрения ФИО1, которая подтвердила принадлежность ей подписей, исполнение подписей ею в подлинниках кредитных договоров <***> от 9 сентября 2015 года, <***> от 11 апреля 2017 года (т. 2, л.д. 33 об.), в связи с чем, доводы апеллянта о том, что кредитный договор ею не подписывался, судебная коллегия оценивает критически.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о фальсификации договора <***> от 11 апреля 2017 г. судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку допустимых, достоверных доказательств тому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ФИО1 судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой, технической экспертизы, ФИО1 таким правом не воспользовалась.

Вопреки доводам жалобы, зачисление денежных средств по кредитному договору <***> от 11 апреля 2017 г. на счет кредитного договора <***> от 9 сентября 2015 г., не является нарушением и соответствует условиям договора, поскольку кредитный договор в 2017 году заключался ФИО1 с ООО «ХКФ Банк» с целью погашения ее задолженности по кредитному договору, заключенному в 2015 году, что усматривается из распоряжения заемщика от 11 апреля 2017 г. (т. 1, л.д. 211), а зачисление денежных средств на счет ФИО1 по кредитному договору от 11 апреля 2017 года подтверждается выпиской движения по счету (т. 1, л.д.141, 141 об.).

Довод апелляционной жалобы о том, что судьей намеренно затягивалось рассмотрение гражданского дела, отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и не состоятельный к отмене решения.

Относительно довода апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведённых норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом первой инстанции было указано, что началом течения срока давности следует считать дату выставления требования о досрочном погашении задолженности.

Однако при этом судом не было учтено, что выставление требования о досрочном погашении задолженности может только сокращать сроки исковой давности (в отношении платежей, срок которых по графику еще не наступил), но не увеличивать их. По периодическим плановым платежам, срок исполнения которых предшествовал выставлению требования о досрочном погашении долга, состоявшееся истечение по ним срока давности не могло быть дезавуировано выставлением требования о досрочном погашении задолженности, выставление требования не могло выступать и основанием для исчисления срока давности заново, с момента истечения срока для исполнения выставленного требования.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2020 года банк обратился с требованием о досрочном погашении задолженности в течение 30-ти календарных дней с момента направления требования (том 1, л.д. 43).

15 декабря 2020 года банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа (том 1, л.д. 67-68, 69).

22 декабря 2020 года соответствующий судебный приказ был выдан мировым судьей (том 1, л.д. 70-71).

19 мая 2021 года судебный приказ на основании возражения ответчика был отменен (том 1, л.д. 73-74).

29 июня 2022 года было подано в суд соответствующее исковое заявление (том 1, л.д. 47), то есть спустя более чем шесть месяцев с момента отмены судебного приказа.

Поскольку с иском ООО «ХКФ Банк» обратился спустя более чем шесть месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исчислять с момента обращения в суд с иском, то есть с 29 июня 2022 года, за трехлетний предшествующий период за вычетом периода с момента обращения к мировому судье о выдаче судебного приказа, то есть с 15 декабря 2020 года по дату отмены судебного приказа – 19 мая 2021 года, то есть за вычетом периода в 155 дней.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 26 января 2019 года.

Как следует из представленного истцом расчета исковых требований, который подтверждается выпиской по счету, ответчиком производилось платежи в погашение кредитной задолженности вплоть до 14 мая 2020 года (т.1 л.д.7-9), предметом иска является задолженность по основному долгу, процентам, комиссии за предоставление извещений, возникшая за период с 11 мая 2020 года (т.1 л.д.35-36), по штрафу - с 14 мая 2020 (т.1 л.д.36-37).

Поскольку исковое заявление подано в суд 29 июня 2022 года, срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неверное суждение суда первой инстанции относительно начала срока течения исковой давности по заявленным требования не привело к вынесению неверного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания убытков банка в виде неполученных процентов по кредиту в размере 54 038, 29 руб.

Согласно расчету истца указанная сумма убытков складывается из сумм подлежащих уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом согласно графику платежей за период с 10 августа 2020 года по 11 апреля 2024 года, то есть банком фактически заявлено требование о взыскании процентов в твердой денежной сумме, в том числе на будущий период.

Согласно пункту 2 статьи 811 указанного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Между тем, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обоснована убытками банка (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком, истребование суммы займа не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия учитывает, что требования о взыскании процентов за пользование кредитом, рассчитанные на невозвращенную сумму кредита за будущий период взысканию не подлежат.

Поскольку сумма основного долга по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена, взыскание процентов, рассчитанных исходя из предусмотренной договором процентной ставки на сумму задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности, за истекший период не противоречит вышеприведенным положениям закона и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 10 августа 2020 года по 12 сентября 2023 года, что составляет 52085 руб. 97 коп. (54038,29 руб. – 12 199 руб. 42 коп.), общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 157433,47 руб., в связи с чем в этой части решение суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска и при подаче заявления о вынесении судебного приказа оплачена государственная пошлина на общую сумму 4387,71 руб. (т. 1, л.д. 6, 6об.). Учитывая, что требования истца удовлетворены на 99 % (157433,47/ 159 385,54*100%), с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4343,83 руб. (4387,71*99%).

В связи с изложенными обстоятельствами решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неоплаченных процентов после выставления заключительного требования, общей суммы взыскания по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» подлежит взысканию сумма неоплаченных процентов после выставления требования в сумме 52085,97 руб. с определением общей суммы взыскания задолженности по кредитному договору в размере 157433,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4343,83 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2022 года в части взыскания неоплаченных процентов после выставления требования, расходов на уплату государственной пошлины, а также общей суммы взыскания изменить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» неоплаченные проценты после выставления требования в сумме 52085 (пятьдесят две тысячи восемьдесят пять) руб. 97 коп., определив общую сумму взыскания по кредитному договору <***> от 11.04.2017 в размере 157433 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать три) руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в размере 4343 (четыре тысячи триста сорок три) руб. 83 коп.

В остальной части решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2022 года оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворении.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: