Судья Котляров М.Е. дело № 22-4862/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

защитника осужденного ФИО1, адвоката Корниловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Шарипова З.М.

на приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2023 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

контроль за выполнением обязательных работ возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при его проверке сотрудниками ДПС ГИБДД России «Степновский», напротив домовладения № «а» по <адрес> края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Шарипов З.М. не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным в части разрешения судьбы автомобиля ВАЗ-210930 с государственным регистрационным знаком <***>, а именно в нарушение ч. 3 ст. 81 УПК РФ в резолютивной части приговора отсутствует решение по вышеуказанному вещественному доказательству. Просит изменить приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, возвратить собственнику принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-210930 с государственным регистрационным знаком <***>.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Степновского района Миранов Р.Р. считает доводы жалобы необоснованными, а приговор суда законным, поскольку судом в описательно-мотивировочной части приговора разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Осужденный ФИО1, будучи своевременно извещенным о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, отказался от своего участия, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник осужденного ФИО1, адвокат Корнилова В.В., поддержала доводы апелляционной жалобы и просила удовлетворить их;

- прокурор Цатурян М.Р. не поддержал доводы апелляционной жалобы и просил оставить постановление и приговор суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьей 314 УПК РФ, не установлено.

Наказание ФИО1 судом назначено правильно в соответствии с положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного, который характеризуется положительно, состоит на «д» учете у врача психиатра с диагнозом «пограничная умственная отсталость», данные обстоятельства признаны судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, так как ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Нарушений норм материального права при назначении наказания не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера назначенного ФИО1 наказания, судом исследованы и оценены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

При назначении наказания, судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, все данные о личности осужденного, его имущественное положение и влияние назначенного наказания на условия его жизни и семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем судебное решение в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле марки <данные изъяты>, подлежит отмене по основаниям п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос и о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросу, указанному в п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки <данные изъяты>, признанный вещественным доказательством и находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, принял решение о возвращении автомобиля собственнику, при этом не указав в приговоре, кто именно является законным владельцем данного транспортного средства, которым согласно карточки учета транспортного средства является ФИО2 <данные изъяты> и не разрешил данный вопрос в резолютивной части приговора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, являются основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве, а именно автомобиле марки <данные изъяты>, с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, в ином составе суда.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле марки ВАЗ-210930 с государственным регистрационным знаком <***>, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в Степновский районный суд Ставропольского края в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова