№
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Белитской В.В.,
при секретаре судебного заседания Кривцовой О.А.,
с участием:
помощника Буденновского межрайонного прокурора Фарсиян А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора г.Еманжелинска Челябинской области, в интересах Д.А.П., к К.А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Еманжелинска Челябинской области обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с иском в интересах Д.А.П., к К.А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из обоснования иска следует, что СО ОМВД России по Еманжелинскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159 УК РФ по сообщению о хищении у Д.А.П. денежных средств.
Расследованием уголовного дела установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 190000 рублей, принадлежащие Д.А.А.
В ходе предварительного следствия установлено, что Д.А.П. под воздействием неустановленного лица, имеющим признаки мошенничества, через приложение банка «Райфайзенбанк» перевел денежные средства в сумме 190000 рублей по номеру № привязанному к банковской карте на имя К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Еманжелинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.П. признан потерпевшим.
Допрошенный по данному делу в качестве свидетеля К.А.А. пояснил, что номер своей банковской карты <данные изъяты> абонентский номер и паспортные данные передал представителя игровой биржи <данные изъяты> На карту поступили в общей сложности 600000 рублей, которые К.А.А. по указанию представителей игровой биржи <данные изъяты> переводил третьим лицам в <адрес>
Таким образом, К.А.А. подтвердил, что выполнял функции дроппера, то есть, подставного физического лица, используемого в мошеннических схемах обналичивания финансовых средств.
Внесение истцом денежных средств на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дел, в рамках которого истец признан потерпевшим, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен.
При передаче данных банковской карты третьему лицу и непринятие своевременных мер к блокировке совершения операций по ней, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Следовательно, именно на К.А.А., как владельце счета, держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного их использования посторонними лицами в противоправных целях, а также лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Денежные средства Д.А.А. в размере 190000 рублей поступили на расчетный счет К.А.А. №, открытый в <данные изъяты> следовательно, уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит 44037,78 рублей.
Обращение прокурора в интересах Д.А.А. обусловлено тем, что последний, в силу преклонного возраста и дальности проживания, не может самостоятельно обратиться в суд с указанным заявлением. Кроме того, Д.А.П. не имеет юридического образования, является пенсионером. В связи с трудным материальным положением Д.А.П. затруднительно воспользоваться услугами квалифицированного юриста для защиты своих прав в судебном заседании.
В связи с изложенным, просит взыскать с К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Д.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 190000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
В судебном заседании представитель истца – помощник Буденновского межрайонного прокурора Фарсиян А.Н. заявленные прокурором г.Еманжелинска Челябинской области исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Истец Д.А.П., в интересах которого прокурор г.Еманжелинска Челябинской области обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не уведомил суд об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.
Ответчик К.А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не предоставил.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения помощника Буденновского межрайонного прокурора Фарсиян А.Н., суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание, участников процесса.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.
Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя истца – помощника Буденновского межрайонного прокурора Фарсияна А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с частью 4 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
Д.А.П. является пенсионером, не обладает юридическими познаниями, самостоятельно обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств не может, в связи с чем обратился в прокуратуру г.Еманжелинска Челябинской области, представитель которой, в свою очередь, правомерно обратился с настоящим иском в его интересах в суд.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем СО Отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области М.А.В., на основании протокола устного заявления Д.А.П., по факту хищения у последнего денежных средств в сумме 190000 рублей, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило у Д.А.П. денежные средства в сумме 190000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.
Также, было установлено, что вышеуказанные денежные средства Д.А.П., под воздействием неустановленного лица, имеющим признаки мошенничества, через приложение банка <данные изъяты> перевел денежные по номеру №, привязанному к банковской карте (р/с №) на имя К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается, в том числе, выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.А.П., выпиской о движении денежных средств на счет К.А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ФНС о банковских счетах (вкладах) К.А.А.
Допрошенный по данному делу в качестве свидетеля К.А.А. пояснил, что номер своей банковской карты <данные изъяты> абонентский номер и паспортные данные передал представителям игровой биржи «РСS-ewy». На карту поступили в общей сложности 600 000 рублей, которые К.А.А. по указанию представителей игровой биржи <данные изъяты> переводил третьим лицам в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Д.А.П. признан потерпевшим по уголовному делу №, предварительное следствие по которому ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, не установлено.
Положением п.1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Факт перечисления денежных средств Д.А.П. ответчику К.А.А. подтверждается вышеуказанными материалами дела.
Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлено.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Д.А.П. перечислил ответчику денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела. Истец не имел намерения переводить денежные средства К.А.А., соответственно в силу вышеприведенных норм права денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с К.А.А. неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика в пользу Д.А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44037,78 рублей, предоставив соответствующий расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив данный расчет, суд считает его арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен.
Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ставки составлял 16%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21%, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18%, в связи с чем, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Д.А.П. составляет 44 037,78 рублей.
Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Д.А.П., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), с учетом ставки Банка России (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17%), составит 3664,66 рублей.
Таким образом, общий размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47702,44 рубля.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных расчетов, суд полагает, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствие с положением ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований – 237702, 44 рубля (190000 + 47702,44), взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в соответствии с положением п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит государственная пошлина в сумме 8131,07 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г.Еманжелинска Челябинской области, в интересах Д.А.П. (паспорт №), к К.А.А. (паспорт №) – удовлетворить.
Взыскать с К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Д.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения), исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, в размере 47702 рубля 44 копейки.
Взыскать с К.А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8131 рубль 07 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.
Судья В.В.Белитская