УИД 26RS0035-01-2023-003324-53
Дело № 2 – 2605/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 18 сентября 2023 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Дириной А.И.,
при секретаре Зуевой Е.А.,
с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя третьего лица администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании объекта недвижимости (жилого дома) с кадастровым номером № самовольным объектом, возложении обязанности на ответчика указанный объект снести; признать отсутствующим право собственности ответчика на объект недвижимости (жилой дом) с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на объект недвижимости (жилой дом) с кадастровым номером №, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о признании объекта недвижимости (жилого дома) с кадастровым номером № самовольным объектом, возложении обязанности на ответчика указанный объект снести; признать отсутствующим право собственности ответчика на объект недвижимости (жилой дом) с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на объект недвижимости (жилой дом) с кадастровым номером №, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование исковых требований указал, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес>.
Арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес>, является ФИО3, ответчик на участке возвел жилой дом с нарушением предельного параметра разрешенного строительства в Правила землепользования и застройки муниципального образования в части отступа от смежного земельного участка (менее 3 м.).
Согласно выводу заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>,по западной стороне строения от т. 12 до т. 1, находится ближе 3 м, установленных норм, которые регулируются «Правилами землепользования и застройки МО Надеждинского сельсовета Шпаковского района СК».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено требование об устранении нарушений норм строительства, требование оставлено без удовлетворения.
Истец просит суд признать объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 164,3 кв.м., количество этажей 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>, самовольно возведенной постройкой и обязать ФИО3 за свой счет снести указанный объект недвижимости; признать отсутствующим право собственности ФИО3 на объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 164,3 кв.м., количество этажей 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 и из государственного кадастра недвижимости (снять с учета) сведения на объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 164,3 кв.м., количество этажей 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>; взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить. Пояснил, что основанием для заявления требований о сносе объекта является строительство объекта с нарушением правил отступа от границ участка, истца. Истец о проведении судебной экспертизы не ходатайствует, поскольку факт строительства дома ответчиком ближе 3 метров от общей межи подтверждается схемой планировочной организации, заключением кадастрового инженера. Шпаковским районным судом Ставропольского края было рассмотрено гражданское дело по иску администрации Шпаковского муниципального округа к ФИО3, но к участию в качестве третьего лица ФИО1 не был привлечен. Суд принимая решение по указанному делу и отказывая в иске о сносе строения исходил из того что имелось согласие смежного землепользователя на строительство объекта на расстоянии одного метра от межи. Указанное согласие было дано ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в 2016 году собственником смежного участка уже являлся ФИО1
ФИО1 подавал кассационную жалобу на решение суда, но она была возращена. Истцом было принято решение защищать свои права иным способом, путем подачи самостоятельного иска. Основанием для подачи иска является только нарушение отступов, о нарушении иных норм и правил строительных, пожарных, инсоляции и т.д. истцом не заявляется.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ответчик, получив согласие ФИО6, был введен в заблуждение и полагал, что взаимодействует со смежным землепользователем. Жилой дом прав истца не нарушает, просил в иске отказать. Данное строение уже было предметом рассмотрения по делу №, суды отказали администрации в сносе. Иск заявлен, поскольку у соседей испортились личные отношения. О проведении судебной экспертизы не ходатайствует, поскольку признает факт строительства дома ближе 3 метров от общей межи (1 метр от межи), заключение кадастрового инженера не опровергает.
Представитель третьего лица администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности ФИО5 просила рассмотреть исковые требования с учетом требований и норм действующего законодательства. Требования администрации Шпаковского муниципального округа к ФИО3 о признании жилого дома самовольным объектом и его сносе были рассмотрены в рамках гражданского дела №, каких –либо новых требований в данном деле администрация не заявляет.
Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указав, что является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> дал согласие ФИО3 на строительство дома на расстоянии 1 м от межи.
ДД.ММ.ГГГГ между комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес>, со сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено требование об устранении допущенных нарушений норм строительства, требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 19).
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО3 о признании объекта недвижимости - индивидуального жилоого дома, с кадастровым номером №, площадью 164,3 кв.м., количество этажей 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>, самовольно возведенной постройкой и обязании ФИО3 за свой счет снести указанный объект недвижимости; признании отсутствующим право собственности ФИО3 на объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 164,3 кв.м., количество этажей 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 и из государственного кадастра недвижимости (снять с учета) сведения на объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 164,3 кв.м., количество этажей 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>, оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Суд при рассмотрении гражданского дела № суд установил, что объект капитального строительства на участке по <адрес>, расположен с нарушением предельных параметров застройки в части отступов, на расстоянии 1 метр от левой границы участка. Данные обстоятельства участвующими лицами не оспаривались.
Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>, по западной стороне строения от т. 12 до т. 1, находится ближе 3 м, установленных норм, которые регулируются «Правилами землепользования и застройки МО Надеждинского сельсовета Шпаковского района СК» (л.д. 20).
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как указано в статье статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Земельный участок предоставлен ответчику для целей строительства жилого дома, разрешенное использование земельного участка № ответчиком не нарушено. Как следует из материалов дела, ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №. Разрешение выдано на завершение строительства индивидуального жилого дома с мансардой 18% готовности (п. 2 разрешения), постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № также был утвержден градостроительный план земельного участка.
Заявляя требования о признании объекта самовольным и его сносе истцу необходимо доказать, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными существенными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).
Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
В данном деле истцом не доказано наличие существенного нарушения строительство жилого дома, указанный объект право собственности законное владение истца не нарушает, объект полностью расположен в границах участка <адрес>.
Доказательств того, что возведенный ответчиком жилой дом создает угрозу жизни и здоровью истца или иных граждан, может повлечь разрушение построек истца и иных лиц, материалы дела не содержат. Также судом учтено, что иных доводов о нарушении прав истца (нарушений правил инсоляции, противопожарных отступов и разрывов, отвода вод и т.д. истцом не заявлено).
Несоответствие минимальных отступов от возведенного объекта до смежного участка не является безусловным основанием для сноса при отсутствии доказательств существенности и неустранимости нарушений.
Истец ФИО1 заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта, не доказал, что данная исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления его нарушенного права.
Судом также учтено, что участок истца является смежным по отношению к участку по <адрес>, имеет с ним общую границу, спорный объект начал возводится уже 2016 году, что следует из выданного разрешении для завершения строительства. Наблюдая за возведением указанного дома в период 2016 года по 2023 год истец не предпринимал каких-либо мер для приостановления строительства и не заявлял возражений относительно расположения данного объекта.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании объекта недвижимости (жилого дома) с кадастровым номером № самовольным объектом, возложении обязанности указанный объект снести удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлено требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим.
В силу разъяснений, данный в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно. При этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г ода).
Разрешая требование истца о признании отсутствующим право собственности ответчика на объект недвижимости (жилой дом) с кадастровым номером №, суд установил, что спорное имущество находится в фактическом владении ответчика, который реализует правомочия собственника, прав на жилой дом истцом не заявлено, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом заявлен ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении требования.
Истцом также заявлено требование об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на объект недвижимости (жилой дом).
Ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется путем внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, изменения указанных сведений в данном реестре и исключения указанных сведений из данного реестра в порядке, установленном Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражены достоверные и актуальные сведения о регистрации права собственности на здание (жилой дом) за ответчиком.
Право собственности на жилой дом, зарегистрированный за ФИО3 истцом не оспорено, решения суда которым прекращено право ответчика на указанный объект не имеется, в связи с чем, оснований для исключении указанной записи из ЕГРН судом не установлено, данное требование истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании объекта недвижимости (жилого дома) с кадастровым номером № самовольным объектом, возложении обязанности на ответчика указанный объект снести; признать отсутствующим право собственности ответчика на объект недвижимости (жилой дом) с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на объект недвижимости (жилой дом) с кадастровым номером №, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.
Председательствующий судья А.И. Дирина