УИД 16RS0043-01-2025-005858-69
Дело № 2-5152/2025
Заочное решение
именем Российской Федерации
27 октября 2025 года город Нижнекамск
Республика Татарстан
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шувалова Е.В., при секретаре судебного заседания Хуснуллиной Р.З., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО "СОГАЗ") обратилось с иском к ответчикам о взыскании ущерба в, мотивируя тем, что ... в результате ДТП было повреждено транспортное средство марки «Volkswagen Tiguan,» г/н .... ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Hyundai Solaris», г/н ... ФИО1, собственником транспортного средства являлась ФИО2 Потерпевший обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении. АО "СОГАЗ" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 1943085 рублей. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 194308 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6830 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, в иском заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Возместить причиненные убытки является согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ... в результате ДТП по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan,» г/н ... под управлением С. и транспортного средства «Hyundai Solaris», г/н ..., под управлением ФИО1
Транспортное средство «Hyundai Solaris», г/н ..., на момент ДТП не было застраховано по договору ОСАГО и принадлежало ФИО2 на праве собственности.
Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от .... Сведений об обжаловании вышеуказанного постановления материалы дела не содержат.
Согласно страховому полису транспортное средство «Volkswagen Tiguan,» г/н ..., застраховано у истца по программе страхования АВТОКАСКО, полисSGZA0000792756, сроком действия с ... по ..., страховая сумма определена в размере 1000000 рублей.
В результате данного ДТП транспортное средство автомобиль «Volkswagen Tiguan,» г/н ..., получило механические повреждения. Факт причинения ущерба подтверждается: заявлением о страховом случае, актом осмотра транспортного средства, калькуляцией, страховым актом от ..., счетом на оплату и платежным поручением ... от ....
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Обращаясь в суд с данным иском, АО «СОГАЗ» просило взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 194308 рублей.
Несмотря на факт причинения вреда именно ФИО1, оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу вреда не имеется. Обстоятельств того, что последний завладел транспортным средством противоправно, по делу не установлено.
Отказывая в иске к ФИО1 суд учитывает, что в момент управления транспортным средством «Hyundai Solaris», г/н ..., не являлся законным владельцем источника повышенной опасности. Факт передачи ему ключей и документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.
ФИО2 как собственник источника повышенной опасности, предоставив право его использования иным лицам, не совершила должной осмотрительности, допустила бесконтрольное и в нарушение закона, о чем свидетельствует отсутствие полиса ОСАГО, использование ТС иными лицами.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО2 не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче на законных основаниях принадлежащего ей на праве собственности транспортным средством «Hyundai Solaris», г/н ... иным лицам, суд признает ее надлежащим ответчиком по делу, следовательно, в иске к ФИО1 отказывает.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у АО «СОГАЗ» права требования с ФИО2 возмещения убытков, поскольку истцом представлены суду доказательства, подтверждающие возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в счет страхового возмещения по договору КАСКО.
Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 194308 рублей.
В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчик при рассмотрении дела не ссылался. Ответчиком не представлены суду доказательств тяжелого имущественного положения, а также доказательства, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.
В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд признает требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО2 суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 194308 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворены в полном размере, с ответчика ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6830 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>) сумму ущерба в размере 194308 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6830 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна
Подпись
Судья Е.В. Шувалов