Дело № 2- 1495/2022

УИД № 42RS0016-01-2022-002357-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 29.11.2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор № на покупку автомобиля. С кредитного счета была списана плата в сумме № руб. с перечислением ответчику за оказание технической помощи на дороге по электронной карте №. В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» она пожелала отказаться от исполнения договора, о чем направила ответчику претензию, которая оставлена без ответа, денежные средства ей не возвращены, в связи с чем, обращается в суд за защитой нарушенного права и просит взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны (срок доверенности три года) заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления повестки заказным письмом с уведомлением, которая возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Таким образом, ответчик реализовал свое право на участие в судебном заседании, отказавшись от получения судебной почтовой корреспонденции, что не должно влечь негативных последствий для других участников судебного разбирательства. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме № руб. № коп. Пунктом 25 договора предусмотрено, что по поручению заемщика Банк перечисляет с банковского счета денежные средства в сумме № руб. ИП ФИО2 для оплаты ДО.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО1 на счет ИП ФИО2 перечислено № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана электронная карта «<данные изъяты>» № с указанием перечня услуг по технической помощи автомобилю истца. Срок действия карты № года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец отказывается от исполнения договора и требует возврата уплаченной суммы. Претензия ответчиком не получена, возвращена отправителю за «истечением срока хранения».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданным в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из положений, закрепленных в п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными статьей 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями ГК РФ и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что заключенный между потребителем и индивидуальным предпринимателем договор относится к договору возмездного оказания услуг, так как договором предусмотрено оказание за оплаченное ФИО1 вознаграждение перечня услуг в течение срока действия договора. Суд также не сомневается, что электронная карта предоставлена именно ответчиком, так как номер электронной карты совпадает с номером договора, указанном в платежном поручении о перечислении денежных средств банком на имя ИП ФИО2

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг потребитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд считает установленным, что спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, заключенный договор подпадает под регулирование ГК РФ и Законом о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, суд расценивает оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги.

Таким образом, суд считает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия договора, в том числе опционного, лицензионного, не обращалось, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется. ФИО1 в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что требования истца о возврате уплаченных им № руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, и определяя его размер, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, характера и периода причиненных истцу ФИО1 неудобств, связанных с нарушением права на возврат уплаченных денежных средств, вызвавших нравственные переживания, с учётом требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме № руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в том числе и в той части, в которой истец исковые требования признал, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме:

№ руб.

Оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19. 1 п. 1, п. 3 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче искового заявления в суд и которая составляет:

№ руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1(паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 104 000 (ста четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 52500 (пятьдесят две тысячи пятисот) рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.12.2022 года.

Председательствующий: Н.В.Мартынова