Приговор по делу № 1-73/2023 от 13.10.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023года г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.П.,

при секретарях Мовчан А.М., Воробьевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Коваленко С.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Серова А.А.,

защитника подсудимого - адвоката Никитиной Т.Ю.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> судимого

по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 30.05.2023 по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на 4 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22:00 18.06.2023 до 11:07 19.06.2023 между находившимися в состоянии алкогольного опьянения супругами ФИО2 и ФИО14 в помещении <адрес> произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении ФИО14

В период времени с 22:00 18.06.2023 до 11:07 19.06.2023 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении <адрес>, реализуя указанный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления в результате их совершения общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО14, и желая их наступления, не предвидя возможность наступления смерти последней в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, умышленно нанес множественные (не менее шестнадцати) удары руками в область расположения жизненно-важных органов – голову ФИО14

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО14 следующие повреждения: закрытая черепно-лицевая и мозговая травма с переломом нижней челюсти слева, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, ушибом головного мозга при наличии ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин на голове, лице и ушных раковинах с кровоизлияниями в мягкие ткани головы и лица, будучи опасными для жизни причинили в совокупности тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

От закрытой черепно-лицевой и мозговой травмы с переломом нижней челюсти слева, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, ушибом головного мозга при наличии ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин на голове, лице и ушных раковинах с кровоизлияниями в мягкие ткани, осложнившихся смещением (дислокацией) и отеком головного мозга со сдавлением жизненно важных центров ствола мозга (дыхательного и сосудодвигательного), смерть ФИО14 наступила 19.06.2023 на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновность в инкриминированном преступлении признал частично.

Показал, что он проживал в д.<адрес> с женой ФИО14 и тремя малолетними детьми – ФИО6 возрастом 9 лет, ФИО50 - 4 года, ФИО51 - 1 год 7 месяцев. Также у него имеется ребенок от прошлых отношений – сын ФИО52, он проживает со своей матерью. Дочь ФИО14 от прошлого брака ФИО53 проживала у подруги жены. С ФИО14 они проживали около 11 лет. ФИО14 очень добрая, общительная женщина, они любили друг друга. Она употребляла алкогольные напитки, в состоянии опьянения была агрессивной, инициировала конфликты.

18.06.2023 ФИО14 навела дома порядок, они пошли погулять с детьми по деревне. Около 16:00 встретили ФИО44, ФИО3 №13, ФИО3 №14 Они отмечали день рождения ФИО3 №14 в беседке. ФИО45 присоединились к ним. Он (ФИО2) выпил 3 рюмки водки, ФИО14 пила пиво, находилась в состоянии среднего опьянения. Он нервничал из-за того, что жена выпивала. Встретившийся ему ФИО15 дал успокаивающих таблеток.

Когда пришли домой, зашли в гости к соседу по подъезду ФИО16, у которого также выпивали. Он не пил, ФИО14 выпивала водку. Он ушел к родителям, потом возвратился домой. ФИО14 уже была дома. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, спала. Когда проснулась, начала скандалить. Он успокаивал ее, они вступили в половую связь.

Когда он находился сверху, зашел сын ФИО6. Он (ФИО2) попросил его сходить к бабушке за сигаретами.

ФИО14 начала кричать, оскорбляла его. Он нанес ей несколько ударов ладонью по лицу, она падала, ударялась об батарею. У нее пошла носом кровь. Он нанес 5-6 ударов, все они были не сильными. Бил ладонью.

Положил ФИО14 на диван, ушел к родителям. Поскольку родители ему не открыли дверь, ходил в гаражи, где знакомые отдыхали, выпивали.

Возвратившись, нашел ФИО14 лежащей на полу. Снова положил ее на диван, у нее носом шла кровь. Он вытирал ей лицо.

Снова ушел в гаражи. Возвратившись через некоторое время, лег спать около ФИО14 Вытирал кровь с ее лица, она была жива.

Утром заметил вмятину на ее голове, не смог ее разбудить. Лицо ФИО14, ее голова были очень отекшими, глаз не было видно. Позвонил матери, которая вызвала фельдшера.

Пришедший фельдшер померил пульс, сердцебиение, сказала, что нужно вызывать скорую, что он и сделал. Приехавший врач скорой помощи констатировал смерть. Он накрыл ее простыней, позвонил в полицию.

От его ударов она умереть не могла, потому что он не бил ее кулаками. У него слабая левая рука. После задержания и проведения медицинского освидетельствования у него не было зафиксировано повреждений кистей рук. Если бы он наносил удары кулаками, то на костяшках кистей остались бы следы. На его кистях ссадин не имелось.

Ранее он применял к жене насилие, потому что она злоупотребляла спиртными напитками.

Показания ФИО6 являются не достоверными. Ребенок не так всё понял.

Повреждения у ФИО14 образовались из-за падений, которые случились из-за того, что она была в состоянии опьянения. Ее лобная кость лопнула из-за удара об батарею. Утром он почувствовал рукой наличие вмятины на голове ФИО14, когда пытался ее разбудить. От его ударов кость не могла лопнуть.

Если бы он был трезвым, то не совершил такого.

Признал гражданский иск в части взыскания расходов на погребение, полагал, что моральный вред потерпевшему не причинен. Он и его дети испытывают боль от потери близкого человека. Он очень любил жену, ему тяжело переживать утрату, он сожалеет, что всё так получилось. Он не хотел причинять ей смерть, от его ударов она умереть не могла.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2 в судебном заседании относительно инкриминированного преступления, его виновность в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных на предварительном следствии 16.08.2023, следует, что он совместно с женой ФИО14 проживает по адресу: <адрес>. У него четверо детей: ФИО54, ФИО6, ФИО55, ФИО56 Вместе проживают с 2011 года, брак заключили в 2020 году.

У них с женой были хорошие отношения. Конфликты возникали редко. Имелись случи, когда они конфликтовали, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО14 была хорошей хозяйкой, матерью. У нее имелась вредная привычка – употребление алкоголя. В состоянии опьянения она становилась вспыльчивой, агрессивной.

18.06.2023 около 16:00 он с ФИО14, ФИО3 №13, ФИО3 №14, ФИО44, ФИО15 распивали спиртные напитки в беседке, расположенной около здания клуба в д.Тайдаково. ФИО14 выпила больше, на этой почве между ними завязался конфликт. ФИО15, видя его нервное состояние, предложил успокаивающие таблетки, он принял 7-8 таблеток бакласон.

В районе 20:00 они (он и ФИО14) пошли домой, по пути зашли к ФИО3 №16, проживающему на 1 этаже в их подъезде, где также употребляли спиртные напитки. Он выпил немного пива, ФИО14 употребляла спиртные напитки в большем количестве.

Около 22:00 они с ФИО14 возвратились домой, вступили в половой акт, после чего между ними возникла ссора, причину которой он не помнит. ФИО14 кричала, выражалась нецензурно. Он несколько раз ударил ее по лицу нижней частью правой ладони. Она не успокаивалась. Он схватил ее правой рукой за горло, стал придушивать, держа левой рукой за плечо, чтобы успокоить. Когда она начала успокаиваться, оттолкнул ее от себя, от чего она упала на диван, ударившись головой о подлокотник, затем скатилась и упала на пол.

Когда ФИО14 поднялась, их конфликт продолжился. Он толкал ее, от чего она падала, ударялась головой об пол.

Находившись около окна, нанес сильный удар правым кулаком в лицо, отчего ФИО14 упала около батареи, больше не поднималась. У нее носом шла кровь, на лице были сгустки крови. Взяв детские вещи, которые лежали около коляски, вытер ФИО14 нос. Всего он нанес более 10 ударов.

ФИО14 лежала на полу на спине. Он проверил наличие у нее пульса и дыхания, сделал ее фотографии, затем перенес ее на диван, положил на живот, ее голова была повернута в сторону выхода из комнаты, одна рука – под грудью, вторая – на краю дивана. Носом продолжала идти кровь, он вытер ей лицо тряпкой, надел на нее шорты.

В районе 02:00 он ушел из дома в квартиру матери, но там ему не открыли дверь. Увидев из окна подъезда свет на даче, увидел знакомых на даче на улице Школьной, куда пришел. Там находились ФИО17, ФИО3 №5, ФИО3 №17, ФИО3 №19, ФИО3 №6 Домой возвратился около 03:00. ФИО14 лежала на диване, у нее продолжалось носовое кровотечение. Вытер кровь тряпкой, после чего возвратился на дачу. Окончательно возвратился домой в 04:00. ФИО14 лежала на полу, он переложил ее на диван, продолжалось носовое кровотечение. Он позвал ее, она не отозвалась. Он подумал, что она крепко спит, лег рядом с ней и уснул.

Проснувшись в 08:00, увидел, что ФИО14 лежит в том же положении, не подает признаков жизни, ее лицо было синим. Позвонил фельдшеру ФИО3 №7, попросил прийти осмотреть жену. Она пришла, осмотрела ФИО14, сказала срочно вызывать скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО14 Он сразу позвонил в полицию, написал явку с повинной (т.1 л.д. 321-327).

В ходе проверки показаний на месте 21.06.2023 ФИО2 также давал подробные показания о случившемся (т.1 л.д. 294-300).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО2 подтвердил частично, поскольку он находился в шоковом состоянии, вызванном смертью жены. Подтвердил отсутствие на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, добровольную дачу показаний.

Виновность ФИО2 в инкриминированном преступлении по ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО18 в судебном заседании о том, что у него была сестра – близнец ФИО14, которая около 10 лет проживала с подсудимым, у них было трое детей, также у ФИО14 есть дочь от предыдущих отношений.

Сестра была доброй, весёлой, чистоплотной хозяйкой. Три года назад она вступила в брак с ФИО2

В начале отношений ФИО2 работал, сестру не обижал. Около пяти лет назад его поведение изменилось, он начал злоупотреблять алкогольными напитками, не работал, просил деньги в долг, потом не отдавал. ФИО14 много раз жаловалась на то, что муж избивает ее. Он (потерпевший) видел синяки у сестры после избиений. Они с мамой неоднократно увозили сестру от ФИО2, но он забирал ее обратно, просил прощения, обещал исправиться.

В последний раз он разговаривал с сестрой в марте-апреле по телефону.

19.06.2023 ему позвонил отец первой дочери ФИО14, сообщил о смерти сестры.

Он очень переживает утрату родного человека, испытывает стресс, страх, боль, тоску. Он был очень привязан к сестре, их связь как близнецов была очень сильной. После смерти сестры у него были панические атаки, он обращался за помощью к психологу. Поддержал гражданский иск, просил о компенсации причиненного смертью сестры морального вреда и возмещении расходов, связанных с погребением умершей, также просил о взыскании расходов на представителя в размере 90 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО3 №7 в судебном заседании о том, что она работает в медицинском пункте д.Тайдаково. В июне 2023 года утром ей позвонила ФИО3 №20, попросила сходить домой к сыну ФИО2, посмотреть, что у них. Придя в квартиру к ФИО2, обнаружила ФИО14 лежащей на диване в комнате на животе. Лицо ФИО14 было очень отекшим, всё в гематомах, веки были настолько отекшими, что глаз не было видно, губы были распухшими. Всё было в крови. Она была вся избита.

С помощью тонометра и пульсометра проверяла наличие пульса и давления у ФИО14, поскольку та не подавала признаков жизни. Пульс и давление не определялись. Она сказала ФИО2 вызывать скорую помощь. Приехавший фельдшер скорой помощи констатировал смерть ФИО14

ФИО2 плакал, переживал, говорил, что он ее не убивал, показывал руки, на которых не было ссадин.

ФИО14 к детям относилась не плохо, но в доме порядка не было, дети не получали надлежащего ухода.

Показаниями свидетеля ФИО3 №20 в судебном заседании о том, что ФИО2 – ее сын. От первого брака у него есть сын. С ФИО14 он проживал около 13 лет, с ней у них трое детей. Также у ФИО57 дочь от первого брака. В начале семейной жизни у них была хорошая семья. Впоследствии они стали употреблять спиртные напитки. В последний год даже детские пособия тратили на алкогольные напитки. Она (свидетель) помогала их семье, присматривала за детьми.

Ей известно, что сын бил Юлю. Она просила его этого не делать. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 мог проявлять агрессию.

18.06.2023 около 18:00 сын приходил к ней, она покормила его. Он был в состоянии легкого алкогольного опьянения. Позднее приходила ФИО14, она также была в состоянии алкогольного опьянения.

Около 23:30 прибежал внук ФИО6, сказал, что мама и папа сейчас будут драться, потому что мама пришла домой пьяная, приползла ползком. Ребенок был без обуви. Она оставила его ночевать у себя. На ее телефонные звонки они не отвечали.

В 3-4 часа ей позвонил ФИО2, сказал, что с ФИО58 что-то не так. На ее вопросы о том, бил ли он ее, ответил, что нанес пощечину и ушел.

Утром она звонила фельдшеру, просил сходить посмотреть, что у них случилось.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2 в судебном заседании о том, что Ч-ны являются ее соседями. У них в семье сложные отношения, часто происходят драки, ссоры. Иван не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Юля присматривала за детьми, гуляла с ними, кормила. Часто, находясь дома, она слышала из квартиры Ч-ных шум, крики, плач.

Вечером 18.06.2023 около 20:30 она около подъезда разговаривала с ФИО14, которая была трезвой, шла домой с детьми. У нее не было повреждений на лице.

Около 23:00 она слышала стук в квартиру ФИО45, поняла, что Иван пришел домой. Потом из квартиры доносился грохот, после чего хлопнула дверь. Около 6-6:15 19.06.2023 она слышала, как ФИО2 плакал, звал ФИО59.

Показаниями свидетеля ФИО3 №21 в судебном заседании о том, что она знакома с Ч-ными, поддерживала дружеские отношения с ФИО60, которую охарактеризовала как чистоплотную хозяйку, хорошую мать.

ФИО14 жаловалась ей на мужа, который ее избивал. Она часто видела у ФИО61 синяки. Она (свидетель) помогала ФИО14 уходить от мужа, но та потом возвращалась, т.к. боялась, что Иван заберет у нее детей.

После случившегося она приходила в квартиру Ч-ных, забирала детей. Иван говорил, что не убивал ФИО62.

Показаниями свидетеля ФИО3 №12 в судебном заседании о том, что ФИО14 – ее дочь, она была хорошей хозяйкой, матерью четверых детей. Она прожила с ФИО2 около 11 лет. Он постоянно избивал ее, часто она ходила в синяках. Она с сыном неоднократно забирала Юлю к себе домой, но потом Иван просил прощения, она жалела его и возвращалась.

В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 проявлял агрессию. Жила семья на детские пособия, Иван не работал. Она с сыном привозила продукты, пыталась помогать.

19.06.2023 ей позвонила мать ФИО2, сообщила о смерти дочери.

Юля в состоянии опьянения агрессивной не была.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными на предварительном следствии 20.06.2023, из которых следует, что ФИО19 – ее двоюродный брат, которого охарактеризовала отрицательно, как грубого, вспыльчивого, злопамятного человека. Он злоупотребляет спиртными напитками.

Жена ФИО2 – ФИО14 также злоупотребляла спиртными напитками, не оказывала должного внимания воспитанию детей. В квартире Ч-ных был беспорядок. Ч-ны между собой часто ругались, дрались. Юля часто ходила по деревне в синяках.

19.06.2023 ей от сестры стало известно о смерти ФИО14 Приехав к ФИО2, увидела Ивана на лавочке около подъезда, он сказал, что не знает, от чего умерла ФИО63 Войдя в квартиру, увидела ФИО14 Она лежала на диване в зале, ее лицо было разбито, всё было в крови (т.1 л.д.175-178).

Оглашенными в судебном заседании показаниями малолетнего свидетеля ФИО3 №3, данными в ходе предварительного следствия 21.06.2023 с участием законного представителя и педагога, из которых следует, что его родители ФИО2 и ФИО64 часто употребляли алкогольные напитки, особенно когда получали денежные средства.

18.06.2023 родители были в состоянии опьянения. Вечером они ушли в гости, закрыли их дома. Он находился дома с сестрами ФИО65 и ФИО66. Спустя время, родители возвратились домой.

Когда он проходил через комнату родителей, увидел, как отец душит мать, которая лежала на диване. Он попросил отца так не делать. Он перестал ее душить. Затем отец попросил его сходить к бабушке за сигаретами. Он ушел к бабушке, где остался ночевать.

Утром, придя домой, увидел мать, лежащую на диване. Ее лицо было синим, из носа шла кровь. Отец сказал, что мать умерла(т.1 л.д.194-197).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными на предварительном следствии 30.06.2023, из которых следует, что знакомого ему с детства ФИО2 может охарактеризовать с отрицательной стороны, как вспыльчивого, агрессивного и конфликтного человека.

От общих знакомых ему известно, что Иван избивал свою супругу ФИО67. Ч-ны злоупотребляли спиртными напитками.

19.06.2023 около 01:30 он совместно с ФИО3 №6, ФИО3 №19, ФИО2, ФИО3 №17 находился в гараже у ФИО3 №18 по адресу: <адрес> употребляли спиртные напитки.

ФИО2 находился в состоянии опьянения (т.1 л.д.200-203).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными на предварительном следствии 30.06.2023, из которых следует, что знакомого ему с детства ФИО2 может охарактеризовать с отрицательной стороны, как вспыльчивого, агрессивного и конфликтного человека.

От общих знакомых ему известно, что Иван избивал свою супругу ФИО68. Ч-ны злоупотребляли спиртными напитками.

19.06.2023 около 02:00 он пришел в гости к ФИО3 №18 в гараж, где находился ФИО2 Также там находились иные лица. Все выпивали. ФИО2 был в состоянии опьянения, странностей в его поведении не имелось.

ФИО2 находился в гараже с 01:30 до 02:30, он уходил и возвращался. В 02:30 ушел окончательно (т.1 л.д.204-207).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 №17, данными в ходе предварительного следствия 10.08.2023, из которых следует, что знакомого ей ФИО2 может охарактеризовать с отрицательной стороны, как вспыльчивого, агрессивного и конфликтного человека.

От общих знакомых ей известно, что Иван избивал свою супругу ФИО69. Ч-ны злоупотребляли спиртными напитками.

19.06.2023 около 01:30 она совместно с ФИО3 №6 и ФИО3 №5 была в гостях у ФИО3 №18 в гараже, расположенном на улице Школьной д.Тайдаково. Там находился ФИО2 Все выпивали спиртные напитки.

ФИО2 был в состоянии легкого алкогольного опьянения.

Не заметила, как ФИО2 ушел из гаража (т.1 л.д.253-256).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 №8, данными на предварительном следствии 06.07.2023, из которых следует, что она знает семью Ч-ных, они являются соседями. Ивана может охарактеризовать отрицательно, он злоупотребляет спиртными напитками, избивает жену ФИО70, не работает.

Юлю может охарактеризовать с положительной стороны, как заботливую и любящую мать. Она занималась воспитанием четверых детей. Ее в состоянии опьянения она никогда не видела.

18.06.2023 около 21:00 ФИО14 как дежурная по подъезду убиралась. Телесных повреждений у нее не имелось.

Около 00:00 она (свидетель) слышала шум, грохот из квартиры Ч-ных. ФИО71 не кричала, не звала о помощи, хотя ранее, когда ее избивал муж, она кричала (т.1 л.д.212-215).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 №9, данными на предварительном следствии 06.07.2023, из которых следует, что она знает семью Ч-ных, они являются соседями. Ивана может охарактеризовать отрицательно, он злоупотребляет спиртными напитками, избивает жену ФИО72, не работает.

18.06.2023 около 20-21 часа она встретила Ч-ных около дома, сообщила, что их очередь убирать подъезд. Иван начал скандалить, находился в состоянии опьянения. ФИО73 убирала подъезд, телесных повреждений у нее не имелось.

В 22:30 слышала, как Иван возвратился домой, стучал в дверь

О случившемся узнала утром следующего дня (т.1 л.д.216-219).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 №10, данными в ходе предварительного следствия 06.07.2023, из которых следует, что она знает семью Ч-ных, они являются соседями. Ивана может охарактеризовать отрицательно, он злоупотребляет спиртными напитками, избивает жену ФИО74, не работает.

ФИО75 может охарактеризовать с положительной стороны, как заботливую и любящую мать. Она занималась воспитанием четверых детей. Ее в состоянии опьянения она никогда не видела.

18.06.2023 около 18-19 часов видела Чистилных, когда стояла около подъезда. Телесных повреждений на ФИО9 не было (т.1 л.д.220-223).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 №11 данными в ходе предварительного следствия 06.07.2023, из которых следует, что она знает семью Ч-ных, они являются соседями. Ивана может охарактеризовать отрицательно, он злоупотребляет спиртными напитками, избивает жену ФИО76, не работает.

18.06.2023 вечером видела Юлю, когда та снимала белье. Телесных повреждений у нее не имелось.

В 01:00 слышала из квартиры Ч-ных грохот, подумала, что Иван опять избивает ФИО77, но она не кричала как обычно (т.1 л.д.224-227).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 №13, данными на предварительном следствии 10.08.2023, из которых следует, что знаком с ФИО2 как с жителем д.Тайдаково. Он злоупотребляет спиртными напитками, избивает жену ФИО78 которую он (свидетель) неоднократно видел с синяками.

18.06.2023около 16:00 он с ФИО3 №14 и ФИО44 употреблял спиртные напитки в беседке на улице Школьной д.Тайдаково, куда пришли Ч-ны. Они также употребляли спиртные напитки. Иван и ФИО79 конфликтовали. Не помнит, когда Ч-ны ушли из беседки (т.1 л.д.237-240).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 №14, данными в ходе предварительного следствия 12.08.2023, из которых следует, что знаком с ФИО2 как с жителем д.Тайдаково. Он злоупотребляет спиртными напитками, избивает жену ФИО80

18.06.2023 он с ФИО44 в деревянной беседке, расположенной на улице Школьной д.Тайдаково, отмечал свой день рождения, употребляли спиртные напитки. Также там находился ФИО3 №13 Около 16:00 приходили ФИО2 и ФИО81 они тоже употребляли спиртные напитки. Когда они ушли, он не помнит (т.1 л.д.241-244).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии 10.08.2023, из которых следует, что обучался в одной школе с ФИО2, которого охарактеризовал как конфликтного, агрессивного человека. Он злоупотребляет спиртными напитками.

18.06.2023 около 20:00 по дороге из магазина встретил находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО2 Тот в разговоре жаловался на жизнь, усталость, нервное состояние. Он (свидетель) предложил ему таблетку от головной боли. Они пошли к нему (свидетелю) домой, он дал ФИО2 таблетку от головной боли. На предложение ФИО2 пойти в беседку, чтобы употреблять спиртное, отказывался, но тот настаивал. Он пошел. Когда ФИО2 отдалился, он возвратился домой, в беседку не пошел (т.1 л.д.245-248).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия 10.08.2023, из которых следует, что семья Ч-ных ему знакома. Иван не работает, злоупотребляет спиртными напитками, избивает жену. ФИО82 заботится о четверых детях, является хорошей хозяйкой.

18.06.2023 около 22:00 к нему в гости приходили Ч-ны, спрашивали сигареты. Он предложил выпить, они находились у него около 1,5-2 часов, выпивали водку, конфликтов не было. У ФИО83 отсутствовали телесные повреждения. Затем они ушли домой(т.1 л.д.249-252).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 №18, данными в ходе предварительного следствия 13.08.2023, из которых следует, что знаком с ФИО2, но не поддерживал с ним отношений, поскольку тот злоупотреблял спиртными напитками, агрессивен, конфликтен, избивает жену ФИО84.

18.06.2023 он с ФИО3 №19 жарил шашлыки в гараже на улице Школьной д.Тайдаково. Позднее пришли ФИО3 №6, ФИО3 №17, ФИО3 №5

После 01:30 приходил ФИО2 Пробыл около 40 минут, затем ушел (т.1 л.д.257-260).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 №19, данными в ходе предварительного следствия 13.08.2023, из которых следует, что он знаком с ФИО2 Он злоупотребляет спиртными напитками, не работает, агрессивен, избивает жену. Он видел у ФИО85 телесные повреждения.

18.06.2023 с 18:00 он со ФИО3 №18 жарил шашлыки в гараже, выпивали спиртное. Также в гараж пришли ФИО3 №6, ФИО3 №5, ФИО3 №17

После 01:30 к ним приходил ФИО2 Он провел с ними около 40 минут (т.1 л.д.261-264).

Показаниями эксперта ФИО42 в судебном заседании о том, что им проводилось исследование трупа ФИО14, он изготовил две судебно-медицинские экспертизы в ходе расследования уголовного дела.

У ФИО14 не имелось перелома лобной кости. Неровности в черепе, ощутимые при пульпации, вызваны изменением в тканях, наступивших в результате смерти, вызванных смещением компонентов крови. Поскольку ФИО14 лежала лицом вниз, находилась в состоянии алкогольного опьянения, данные процессы усугубились сильнейшим отеком.

Образование выявленных у умершей повреждений в результате падения исключено, поскольку у ФИО14 установлены повреждения в результате 16 ударов. Она с учетом состояния опьянения, которые установлено, не могла 16 раз упасть. Кроме того, основная часть повреждений расположена в передней части головы и лица. Ввиду отсутствия такого повреждения как перелом носа установленные повреждения при падении исключаются. Если бы она падала такое количество раз, то нос сломался.

Смерть ФИО14 наступила в результате нанесения 16 ударов, их совокупность привела к тем процессам, от течения которых наступила смерть.

Установленный перелом челюсти также не может возникнуть в результате падения.

После всех повреждений ФИО14 находилась без сознания, говорить, кричать не могла, но могла совершать ограниченные движения. Упасть с дивана могла.

Также виновность ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия и трупа от 19.06.2023, согласно которому объектом осмотра является помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также был осмотрен труп ФИО14 В ходе осмотра изъяты шорты мужские серого цвета, носки, смыв с пола, срез с ковра (т.1 л.д.15-33).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2023,согласно которому повторно осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъят смыв с батареи в жилой комнате (т.1 л.д.34-40).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.06.2023, согласно которому у ФИО2 получены образцы слюны на марлевый тампон (т.1 л.д.55-56).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.06.2023, согласно которому у ФИО2 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (т.1 л.д.57-58).

Протоколом освидетельствования ФИО2 от 20.06.2023, согласно которому телесных повреждений на теле ФИО2 не обнаружено.В ходе освидетельствования у ФИО2 изъяты футболка серого цвета; штаны зеленого цвета; срезы с ногтевых пластин правой и левой руки; смывы с кистей правой и левой руки; смывы стоп с правой и левой ноги (т.1 л.д.62-70).

Протоколом выемки от 20.06.2023, согласно которому у ФИО2 изъяты телефон марки «Redmi 9» с зарядным устройством (т.1 л.д.72-74).

Протоколом выемки от 27.06.2023, согласно которому в ГУЗ ТО «БСМЭ» изъят образец крови ФИО14 (т.1 л.д.76-81).

Протоколом осмотра предметов от 07.08.2023, согласно которому проведен осмотр: мобильного телефона, изъятого в ходе выемки от 20.06.2023 у ФИО2 (т.1 л.д.82-85).

Протоколом осмотра предметов от 14.08.2023, согласно которому осмотрены: шорты мужские серого цвета; носки; махровое полотенце; смыв с кровати; смыв с пола; смыв с батареи; срез с ковра; изъятые в ходе осмотров места происшествия, по адресу: <адрес>;образец крови ФИО14, изъятый в ходе выемки 17.06.2023 в ГУЗ ТО «БСМЭ»; срезы с ногтевых пластин правой и левой руки, смывы с кистей правой и левой руки, смывы со стоп правой и левой ноги ФИО2, изъятые в ходе освидетельствования 20.06.2023; образец слюны ФИО2, изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования 20.06.2023 (т.1 л.д.86-89).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого смерть ФИО14 наступила от закрытой черепно-лицевой и мозговой травмы с переломом нижней челюсти слева, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, ушибом головного мозга при наличии ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин на голове, лице и ушных раковинах с кровоизлияниями в мягкие ткани, осложнившихся смещением (дислокацией) и отеком головного мозга со сдавлением жизненно важных центров ствола мозга (дыхательного и сосудодвигательного), что подтверждается данными исследования трупа и гистологического материала.

Степень выраженности трупных явлений, установленных при исследовании трупа 20.06.2023 в 13:30 (трупные пятна при надавливании пальцем слегка бледнеют и длительно не восстанавливают свой цвет; при переворачивании тела трупные пятна свой цвет не изменяют; трупное окоченение умеренно выражено во всех обычно исследуемых группах мышц; на ощупь тело холодное; при ударе обухом секционного ножа по мышцам передней поверхности правого плеча образуется небольшая вмятина) может свидетельствовать, что с момента смерти до исследования прошло примерно от 10 до 20 часов (применительно к условиям пребывания трупа при комнатной температуре; в иных условиях давность наступления смерти может быть существенно различной).

При судебно-медицинской исследовании трупа из повреждений установлены: а) закрытая черепно-лицевая и мозговая травма с переломом нижней челюсти слева, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, ушибом головного мозга при наличии ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин на голове, лице и ушных раковинах с кровоизлияниями в мягкие ткани головы и лица; б) множественные кровоподтеки и ссадины на шее, в околоключичной области, на животе, в лобковой области, на обеих руках и ногах.

Повреждения, указанные в п. а) в совокупности составляют закрытую черепно-лицевую и мозговую травму, которая причинена неоднократными (не менее чем шестнадцатью) ударными воздействиями и действием трения тупых твердых предметов, характерные особенности которых в повреждениях не отобразились, давностью не менее чем 10 часов на момент наступления смерти, что подтверждается характером повреждений, их локализацией, количеством и морфологическими признаками Указанная травма в соответствии с п.13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, в совокупности имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью как опасная для жизни согласно п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Повреждение, указанное в п. б) причинены неоднократными (не менее чем 55) действиями ударов и трения тупых твердых предметов, характерные особенности которых в повреждениях не отобразились, давность от 1-х до 5 суток на момент наступления смерти, что подтверждается характером повреждений, их локализацией, количеством, морфологическими признаками и оцениваются как не причинившие вреда здоровью человека согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Повреждения, указанные в п. а) имеют прямую причинную связь с наступлением смерти, поскольку они вызвали развитие смертельного осложнения.

Повреждения, указанные в п. б) причинной связи (как прямой, так и косвенной) с наступлением смерти не имеют.

По литературным данным как правило после причинения черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга сразу наблюдается потеря сознания, когда активные действия невозможны, в последующем сознание может восстановиться и при этом не исключаются любые активные действия в течение нескольких десятков минут и даже часов. При увеличении объема кровоизлияния под твердую мозговую оболочку происходит повторное сдавление стволовых структур головного мозга, когда активные действия невозможны.

Учитывая локализацию повреждений обнаруженных у ФИО14 во время их получения положение её изменялось, при этом она могла быть обращена к травмирующему предмету (предметам) передней и боковыми поверхностями тела.

При судебно- химическом исследовании в крови и гематоме трупа ФИО14 найден этиловый спирт: в крови 3,3 г\л, в гематоме 2,0. г\л (т.1 л.д.116-124).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причинение закрытой черепно-лицевой и мозговой травма с переломом нижней челюсти слева, кровоизлияниями под оболочки головного мозга и ушибом его, установленной при исследовании трупа ФИО14, при обстоятельствах указанных ФИО2 в ходе проверки показаний с его участием не исключается, поскольку совпадают основные компоненты механизма образований повреждений, установленные при проведении судебно-медицинского исследования с компонентами механизма образований повреждений, показанными ФИО2 (т.1 л.д. 134-142).

Заключением эксперта №,66 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на футболке, спортивных брюках (штанах) ФИО2, шортах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в подногтевом содержимом левой руки ФИО2 найдена кровь человека.

Из следов крови на футболке, спортивных брюках ФИО2, шортах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, образца крови ФИО14, образца слюны ФИО2 получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ по ряду молекулярно-генетических систем.

Установлено, что препараты ДНК, полученные из следов крови на футболке, спортивных брюках ФИО2, шортах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, содержат индивидуальную ДНК женской половой принадлежности.

Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из следов крови на футболке, спортивных брюках ФИО2, шортах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и в препарате, полученном из образца крови ФИО14, одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от ФИО14 Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы крови действительно произошли от ФИО14, составляет не менее 99,9999999%.

Происхождение следов крови на футболке, спортивных брюках ФИО2, шортах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, от ФИО2 исключается.

В препаратах ДНК, полученной из биологических следов в подногтевом содержимом левой руки ФИО2, выявляется смешанный генотип. Данные препараты являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК женской и мужской половой принадлежности.

При тестировании препаратов ДНК, полученных из смешанных биологических следов в подногтевом содержимом левой руки ФИО2, во всех исследованных локусах формально прослеживаются генотипические характеристики как ФИО14, так и ФИО2

Кровь ФИО14 - А группы. В смывах с кровати, пола, на срезе с ковра, носках, полотенце, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека А группы, которая могла произойти от ФИО14 (т.1 л.д.97-107).

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного следствия, суд приходит к следующим выводам.

Заявлениям ФИО2 о том, что нанес 5-6 ударов ладонью по лицу ФИО14, суд не доверяет, расценивает их как проявление желания избежать ответственности за содеянное, облегчить свою участь, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу. Показаниям подсудимого в ходе судебного следствия суд не доверяет, отвергает их не как недостоверные.

Показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия 16.08.2023, суд придает доказательственное значение, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости, относимости.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №11, ФИО3 №12, ФИО3 №13, ФИО3 №14, ФИО15, ФИО3 №16, ФИО3 №17, ФИО3 №18, ФИО3 №19, ФИО3 №20, ФИО3 №21, ФИО3 №3, эксперта ФИО42, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд придает им доказательственное значение. Приведенные показания являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, дополняют друг друга. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями, экспертом судом не установлено, в связи с чем, суд признаёт их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

В судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у потерпевшего, указанных свидетелей, эксперта оснований для дачи по делу ложных показаний, оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, экспертом не установлено, доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, также не установлено и суду не представлено.

Заявления подсудимого о недостоверности показаний малолетнего ФИО3 №3 на предварительном следствии являются голословными, ничем не подтвержденными. Суд не усматривает оснований для сомнений в достоверности показаний малолетнего ФИО3 №3, который допрошен с участием законного представителя и педагога. Кроме того, его показания в полном объеме согласуются с показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №20

Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании письменные доказательства, признаёт их допустимыми, достоверными и относимыми, так как они устанавливают фактические обстоятельства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии друг с другом, соответствуют и дополняют друг друга и в их достоверности у суда нет оснований сомневаться.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не установлено.

Осмотр места происшествия, осмотр предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено, в связи с чем, суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Проверка показаний на месте также проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, данное доказательство является достоверным.

Анализируя указанные выше заключения экспертов, суд считает, что имеющиеся выводы экспертов, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Экспертизы проведены специалистами, имеющими специальные познания, большой стаж работы, соответствующую квалификацию, на основе изложенных методик, технических средств и научной литературы.

Кроме того, выводы экспертов в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ относительно количества и локализации обнаруженных телесных повреждений, механизма их образования и давности причинения повреждений согласуются с показаниями подсудимого, данными 16.08.2023 в ходе предварительного следствия, которым суд придал доказательственное значение.

В связи с изложенным суд признает указанные заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора.

Показания эксперта ФИО42 полностью согласуются выводами заключений экспертиз.

Оценивая по правилам ст.17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и квалифицирует его действия, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, т.е. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Суд полагает, что все элементы инкриминированного ФИО2 преступления нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

О направленности умысла подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствуют его конкретные действия, способ и характер локализации причиненных повреждений, а именно нанесение ФИО14 не менее 16 ударов в жизненно-важный орган - голову.

Нанося данные удары, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал их наступления, то есть действовал умышленно.

Наступившие последствия в виде смерти ФИО14 находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2 по нанесению множественных ударов по голове ФИО14

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения между супругами. В судебном заседании показаниями многочисленных свидетелей подтвержден факт именно такого характера взаимоотношений между супругами ФИО2.

Приведенная совокупность доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый причинил потерпевшей ФИО14 телесные повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью, от которых наступила смерть ФИО14

Доводы ФИО2 о возможном причинении ФИО14 установленных повреждений в результате падений опровергаются материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта №, которым установлены повреждения, причиненные множественными ударами, не менее 16.

Как показал допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО42 причинение установленных повреждений в результате падений исключено ввиду множественности повреждений, а также их характера. Характерное для падения повреждение в виде перелома носа с учетом локализации повреждений у погибшей на передней части головы и лица у ФИО14 не обнаружено.

Высказанные ФИО2 предположения относительно возможных причин возникновения повреждений у ФИО14 в результате ударов о косяки дверей, мебель не состоятельны с учетом тех обстоятельств, что после причинения подсудимым всех повреждений свидетельств того, что ФИО14 передвигалась по квартире не имеется.

Напротив допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО42 показал, что после полученных повреждений передвигаться ФИО14 не могла, находилась без сознания. Данные показания согласуются с показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии, которым судом дано доказательственное значение, о том, что после того, как он ушел из дома ФИО14 лишь один раз поменяла положение, переместившись с дивана на пол. Из показаний свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №11 следует, что в ночь с 18 на 19 июня 2023 года они не слышали криков ФИО9, что согласуется с показаниями эксперта о потере сознания после поученных повреждений, невозможности издавать какие-либо звуки, крики.

Доводы ФИО1 об отсутствии следов на костяшках рук после случившегося как подтверждение того, что удары были не сильными, суд отвергает как несостоятельные. Наличие следов на костях рук после нанесения ударов не является безусловным свидетельством нанесения ударов. Кроме того, сам ФИО2 в ходе дачи показаний 16.08.2023 показал, что от нанесенных ударов ФИО14 падала, что само по себе свидетельствует о силе нанесенных ударов, является подтверждением того, что повреждения у ФИО14 возникли именно от ударов, нанесенных ФИО2

Выявленные в ходе осмотра места происшествия многочисленные брызги крови также подтверждают обстоятельства получения повреждений ФИО14 в результате ударов, а не падений.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 20.07.22023 ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. ФИО2 обнаруживает признаки <данные изъяты> Особенности личности не сопровождаются какими-либо продуктивными психопатологическими расстройствами (бред, галлюцинации), нарушениями мышления, интеллектуально-мнестических возможностей, критических и прогностических способностей. В период инкриминируемого деяния у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В настоящее время клинических признаков зависимости от алкоголя, наркотических либо токсических веществ у подэкспертного не выявлено (т.1 л.д.151-153).

ФИО2 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 357). Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные ответы, последовательно осуществляет защиту.

С учетом изложенного суд признает ФИО1 вменяемым. Он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судим, <данные изъяты>», на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Ясногорскому району характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте;ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность матери ФИО3 №20, заболевание отца ФИО20, заболевания дочери ФИО21

Суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в действиях подсудимого обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 в момент совершения преступления установлено в судебном заседании. Свидетели ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО15, ФИО3 №16 показали, что в день преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство подтвердил и сам ФИО2

С учетом обстоятельств произошедшего и личности подсудимого суд полагает, что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, снизило внутренний самоконтроль подсудимого за поведением, что явилось причиной совершения преступления.

Следуя требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд при разрешении вопроса о наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а именно совершение преступления в отношении члена семьи – супруги путем нанесения множественных ударов по голове при нахождении по месту жительства. Безусловно данные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно состояние опьянения оказало влияние на ФИО2 в момент нанесения ударов ФИО14, от которых впоследствии наступила ее смерть.

Оценив все изложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом всех данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что установленные ст.43 УК РФ цели наказания, в том числе исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, и полагает, что в данном случае не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ.

Кроме того, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания, поскольку это не окажет на него должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости.

Ввиду установления в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, несмотря на установление в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при определении размера наказания оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО2 суд определяет как колонию строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменений в виде заключения под стражу.

Кроме того, ввиду того, что ФИО2 судим по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 30.05.2023 по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на 4 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства, вступившему в законную силу 15.06.2023, окончательное наказание следует определить по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30.05.2023 с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

В ходе судебного рассмотрения потерпевшим Потерпевший №1 подан гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 158 755 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования в части материального ущерба, причиненного преступлением, выразившемся в несении расходов на погребение признал. Требование о компенсации морального вреда не признал.

В соответствии со статьей 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В обоснование понесенных расходов на погребение ФИО14 потерпевшим Потерпевший №1 представлены свидетельства несения расходов на:

- поминальный обед в размере 21 675 рублей,

- копание могилы, захоронение – 9 000 рублей,

- ограда, калитка, монтаж – 25 000 рублей,

- стол, лавка с установкой – 6 500 рублей,

-пожертвование за православный обряд погребение – 8 000 рублей,

- приобретение гроба, подушки, покрывала, корзинки, венка, креста – 10 700 рублей,

- санитарные услуги – 3 000 рублей,

- погребение – 7 000 рублей,

- транспортные услуги (доставка принадлежностей, услуги катафального транспорта) – 12 500 рублей,

- аванс за гранитный памятник – 15 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, учтя мнение ФИО2, признавшего данное требование, суд полагает возможным данное требование удовлетворить, взыскав с ФИО2, как с лица, причинившего повреждения, повлекшие смерть ФИО14, расходы на погребение последней в пользу лица, которое их понесло, в размере 118 375 рублей.

Вместе с тем, расходы на оплату памятника в полном размере в сумме 49 600 рублей, суд полагает возможным не взыскивать с ФИО2, поскольку представленным квитанцией-договором № подтверждается намерение оплатить данную денежную сумму за приобретение памятника. Фактически на данный момент расходы в данном размере потерпевшим не понесены, поэтому суд взыскивает 15 000 рублей, которые уже уплачены, что подтверждается товарным чеком 0001 от 22.08.2023. При этом суд полагает возможным разъяснить потерпевшему право на возмещение расходов в данной части после их несения.

Обсуждая требование потерпевшего о взыскании расходов на авиаперелет и страховку в размере 5 250 рублей и 530 рублей, суд приходит к выводу об оставлении данных требований без рассмотрения ввиду необходимости исследования обстоятельств условий приобретения авиабилета, наличия условия о возвратности и обмена билета при наступлении непредвиденных обстоятельств, в том числе смерти близкого родственника.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании с достаточной полнотой подтвержден факт причинения морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 действиями подсудимого ФИО2, в результате которых умерла его сестра ФИО14

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень моральных страданий потерпевшего, причиненных потерей близкого человека – сестры. Оценивая степень причиненных Потерпевший №1 моральных страданий, суд учитывает те обстоятельства, что погибшая являлась сестрой – близнецом потерпевшего, что само по себе свидетельствует о наличии особой близкой эмоциональной связи, сестра являлась по-настоящему близким человеком потерпевшему, ее утрата причинила потерпевшему сильнейшую нравственную боль, он претерпевает глубокие моральные страдания в связи со смертью сестры, испытывает опустошение и горе.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины ФИО2 в наступившей смерти ФИО14, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 в связи с гибелью сестры ФИО14 в размере 500 000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 также подано заявление о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в размере 90 000 рублей. В обоснование произведенных затрат представлены квитанции № 133446 на 20 000 рублей, № 133448 на 20 000 рублей, № 133449 на 50 000 рублей о выплате вознаграждения адвокату Серову А.А. по соглашению об оказании юридической помощи.

Обсуждая данное заявление, суд приходит к следующим выводам.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.06.2020 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Учитывая сложность уголовного дела, объем проведенной представителем потерпевшего Потерпевший №1 адвокатом Серовым А.А. работы, количество фактических дней участия представителя в ходе предварительного следствия и в суде, суд находит сумму в размере 90 000 рублей (40 000 руб. + 50 000 руб.) разумной, соответствующей действительной стоимости юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания, реально необходимой, подтвержденной и достаточной для оплаты юридической помощи.

В соответствии с п.30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

С учетом данной нормы закона, процессуальные издержки в сумме 40 000 рублей, понесенные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделяемым государственному органу, наделенному полномочиями по производству предварительного следствия.

Предварительное следствие по уголовному делу производилось Ясногорским МРСО СУ СК РФ по Тульской области.

В соответствии с п.6 ст.14 Федерального закона РФ от 08.01.1998 №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта РФ, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, помимо прочего финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Следовательно, обязанность по возмещению процессуальных издержек в размере 40 000 рублей, понесенных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, возлагается на СУ СК РФ по Тульской области, а процессуальных издержек в сумме 50 000 рублей, понесенных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного производства - на Управление Судебного департамента в Тульской области.

Ввиду отсутствия оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в виде расходов потерпевшего на представителя, а также учитывая его согласие на взыскание с него указанных процессуальных издержек, суд полагает возможным заявление потерпевшего удовлетворить и возместить ему за счет средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 90 000 рублей с последующим взысканием последних с осужденного ФИО2

Вопрос в отношении вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, решить в соответствии с положениями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на12 (двенадцать) лет.

На основании ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенную по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 30.05.2023 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.06.2023 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

- расходы на погребение ФИО14 в размере 118 375 (сто восемнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания расходов на авиаперелет и страховку оставить без рассмотрения.

Возместить потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, понесенные им за участие его представителя в уголовном деле по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Обязанность по возмещению процессуальных издержек в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, понесенных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу возложить на Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, процессуальных издержек в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, понесенных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного производства в суде первой инстанции - на Управление Судебного Департамента в <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, понесенные потерпевшим Потерпевший №1 за участие его представителя в уголовном деле по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-шорты мужские серого цвета, носки, махровое полотенце, смыв с кровати, смыв с пола, срез с ковра, смыв с батареи, образец слюны, срезы с ногтевых пластин правой и левой руки, смывы с кистей правой и левой руки, смывы со стоп правой и левой ноги, образец крови ФИО14, хранящиеся в камере хранения <адрес>, - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Redmi 9» с зарядным устройством, хранящийся в камере хранения Ясногорского МРСО СУ СК РФ по Тульской области, возвратить ФИО2

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Ясногорский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья