УИД 23RS0040-01-2024-006153-25
Дело № 2-409/2025 (2-5446/2024)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 января 2025 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Бесчастном А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований ФИО1 указала, что 27.07.2024 года с помощью приложения на телефоне «Сбербанк Онлайн», осуществила перевод денежных средств в размере 78 408 рублей, по договору перевозки.
Для перевода суммы, истцу был предоставлен номер телефона №, к которому была привязана банковская карта получателя перевода Г.А. Г.
При этом истцом была ошибочно перечислена сумма в размере 78 408 рублей по номеру телефону в банк ПАО «Сбербанк».
Получатель денежных средств отказался возвращать ошибочно перечисленные денежные средства, перестал выходить на связь с истцом, в связи с чем ФИО1 обратилась с письменным заявлением в Краснодарское отделение №8619 ПАО Сбербанк о предоставлении информации в отношении лица, кому были перечислены денежные средства. Однако ПАО Сбербанк не предоставил ответ.
В ходе судебного разбирательства ПАО Сбербанк предоставлена информация о владельце банковской карты, привязанной к номеру телефона №, таковым является ФИО2, который был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
ФИО1 полагает, что в результате получения ошибочно перечисленных денежных средств истца, у ответчика ФИО2 возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение истцу.
Учитывая изложенное, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 78 408 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 994,2 рубля, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 553 рубля.
В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме.
Представитель ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.
Как следует из доводов искового заявления, 27.07.2024 года ФИО1 с помощью приложения на телефоне «Сбербанк Онлайн», осуществила перевод денежных средств в размере 78 408 рублей на банковскую карту, привязанную к номеру телефона №. Получателем перевода является Г.А. Г.
В последующем ФИО1 повторно перевела денежные средстава в указанном размере на банковскую карту банка АО «ТБанк», привязанную к номеру телефона №. Получателем перевода явилось то же лицо.
В связи с тем, что получатель денежных средств прекратил поддерживать связь с ФИО1, истцом было подано заявление в Краснодарское отделение №8619 ПАО Сбербанк о предоставлении информации в отношении лица, кому были перечислены денежные средства.
Не получив информации от ПАО Сбербанк, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Инициируя рассмотрение настоящего дела в суде, истец указывает на то, что денежные средства ответчику на банковскую карту, открытую в ПАО Сбербанк, были переведены ошибочно, поскольку оплата по договору перевозки должна была поступить ФИО2 на банковскую карту, открытую в АО «ТБанк». Учитывая изложенное, истец полагает, что у ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 78 408 рублей, которое подлежит возврату в пользу истца.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2022 г. N 46-КГ21-45-К6).
Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за его счет. Перевод денежных средств был произведен истцом лично, т.е. явился ее волеизъявлением. Доказательств иного суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушении указанных требований истец не предоставила суду убедительных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства являются неосновательным обогащение ответчика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу в удовлетворении завяленных требований ФИО1 отказать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева
Решение изготовлено 15.01.2025г.