Решение по делу № 2-4222/2023 от 28.12.2023

УИД03RS0005-01-2020-011512-13

Дело № 2-4222/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Талиповой Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (правопреемника Акционерного общества ЮниКредит Банк) кЗаостровцеву Олегу Николаевичуо взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Акционерное общество ЮниКредит Банк обратилось в суд с иском кЗаостровцеву О.Н.о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что14.03.2017между истцом и ответчиком на основании заявления на предоставление кредита на текущие расходы (являющегося офертой) был заключен кредитный договор№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1500000 рублей на срок до14.03.2024с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 20,90% годовых. Кредит был предоставлен путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО ЮниКредит Банк, что подтверждается выпиской из лицевого счёта. В соответствии с параметрами кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 34127 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

5.08.2013между АО ЮниКредит Банк и ответчиком на основании заявления на получение кредитной банковской карты (являющегося офертой) был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты№01705892RURPROC101.

Просрочка ответчика по возврату кредита и уплате процентов составляет более 100 дней. Со стороны банка в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО ЮниКредит Банк задолженность по кредитному договору№от14.03.2017в размере 1 552922,90 рубля, в том числе:

- 1 405161,17 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

- 113910,36 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

- 25 190,13 руб.- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг;

- 8661,24 руб. - штрафные проценты;

- государственную пошлину в размере 15964,61 руб.

Также просит взыскать сФИО1 в пользу АО ЮниКредит Банк задолженность по кредитному договору№от5.08.2013в размере 191260,98 рубля, в том числе:

- 173738,7 руб. - в качестве просроченной задолженности;

-12768,77 руб. - в качестве просроченных процентов;

-2353,51 руб. - в качестве непогашенных пеней на просроченную ссуду и процентов по просроченной ссуде;

-2400 рублей - непогашенные штрафы за вынос на просрочку;

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 5493,39 рубля.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 18.01.2021 г. исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу АО ЮниКредит Банк задолженность по кредитному договору № от 14.03.2017 г. в размере 1 552 922.90 рубля, в том числе:

-1 405 161.17 рубль - в качестве просроченной задолженности по основному долгу;

-113 910.36 рублей - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке;

-25 190,13 рублей - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг;

-8 661.24 рубль - в качестве штрафных процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ЮниКредит Банк государственную пошлину в размере 15964.61 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ЮниКредит Банк задолженность по Кредитному договору № от 05.08.2013 года в размере 191260.98 рублей, в том числе:

- 173738.7 рублей - в качестве просроченной задолженности;

-12768.77 рублей - в качестве просроченных процентов;

-2353.51 рубля - в качестве непогашенных пеней на просроченную ссуду и процентов по просроченной ссуде;

-2400,00 рублей - непогашенные штрафы за вынос на просрочку.

Взыскать с ФИО1 АО ЮниКредит Банк расходы на оплату государственной пошлины в размере 5493.39 рубля.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 08 июня 2022 года удовлетворено заявление представителя ООО «ЭОС» ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-849/2021 по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено:

заменить АО «ЮниКредит Банк» на правопреемника ООО «ЭОС» в исполнительном производстве по решению Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 18 января 2021 года по гражданскому делу № 2-849/2021.

Определение суда вступило в законную силу.

17 октября 2022 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Уфы от 18января 2021 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 31 октября 2022 года заявление удовлетворено, заочное решение от 18января 2021 г. отменено.

Определением суда от 16 января 2023 года исковое заявление АО «Юникредит Банк» (правопреемник ООО «ЭОС») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения с учетом положений ст. 222 ГПК РФ, поскольку суд не смог приступить к рассмотрению дела по существу с учетом отсутствия документов, истребованных судом у истца, неявки представителя в судебное заседание, отсутствия позиции истца по доводам, изложенным в возражении ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы вышеуказанное определение отменено на основании заявления ООО «ЭОС», поступившего 10.05.2023 г. производство по делу возобновлено.

Представитель ООО «ЭОС», АО ЮниКредит Банк в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в письменной форме просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, указав, что кредитные договоры с истцом не подписывал, кредиты от них не получал.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив все юридические обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

5.08.2013 ФИО1 обратился в ЗАО ЮниКредит Банк с заявлением на получение кредитной банковской карты для граждан, получивших кредит на приобретение автомобиля, в соответствии со «Стандартными правилами выпуска и использования кредитной банковской карты».

Согласно мемориальному ордеру от 6.08.2013 (л.д. 216, т.1) на счет ФИО1 перечислена сумма кредита 207000 руб.

Таким образом, между сторонами заключен договор о выпуске и использовании банковской карты № в офертно-акцептном порядке.

Как следует из истории задолженности (л.д.63, т.1), ежемесячные платежи вносились заемщиком нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность в размере 191260,98 рубля, в том числе 173738,7руб.- просроченная задолженность; 12768,77 руб. - просроченные проценты;2353,51 руб. - пени на просроченную ссуду и процентов по просроченной ссуде; 2400 рублей - штрафы за вынос на просрочку.

Также в материалы дела истцом представлен оригинал заявления от 15.02.2017 на предоставление кредита на текущие расходы, выполненного от имени ФИО1, адресованного АО ЮниКредит Банк. Сумма запрошенного кредита - 1500 000 рублей, на срок 84 месяца.

14.03.2017 года между истцом и ответчиком на основании заявления на предоставление кредита на текущие расходы, являющегося офертой, были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № в соответствии с которыми ответчику был предоставлен кредит в размере 1500 000 рублей, на срок до 14.03.2024 г. с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 20,90% годовых и ежемесячным платежом в размере 34127 руб.

Кредит был предоставлен путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО ЮниКредит Банк, что подтверждается выпиской из лицевого счёта. Кроме того, суду представлен оригинал расходного кассового ордера №1К43 от 20.03.2017, согласно которому ФИО1 получил со своего банковского счета сумму 1500 000 рублей.

Ответчик оспаривает принадлежность ему подписей, выполненных в вышеприведенных документах от его имени.

В связи с чем определением суда от 16.08.2023 назначена почерковедческая экспертиза с постановкой вопросов, соответствует ли подпись на заявлении на получение денежных средств со счета от 23.07.2005, расходном кассовом ордере №1К43 от 20.03.2017, заявлении от 15.02.2017 на предоставление кредита на текущие расходы, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, графике платежей по договору потребительского кредита подписям ФИО1, отобранным в судебном заседании от 16.08.2023.

Как следует из заключения эксперта №258\12\2023 от 13.12.2023 ООО «Лаборатория Экспертиз», в процессе исследования были выявлены как устойчивые различия, так и устойчивые совпадения общих и частных признаков подписи. Различия признаков могут быть вызваны как разными исполнителями подписей, так и установкой исполнителя на изменение подписи. Совпадения признаков, в свою очередь, могут быть вызваны как одним исполнителем подписи, так и естественным сходством почерков разных лиц. Выявленные совпадающие и различающиеся признаки подписей устойчивы, однако, не образуют информативных совокупностей, достаточных для решения вопроса по существу. Объем наблюдаемых в сравниваемых образцах совпадающих и различающихся признаков не позволяет прийти к какому-либо определенному выводу, т.е. решить вопрос о наличии либо отсутствии тождества, с представленным объемом сравнительных образцов не представляется возможным.

С учетом недостаточности представленных эксперту экспериментальных образцов подписей ответчика, суд предпринял меры к получению свободных образцов подписей ФИО1, то есть выполненных им вне связи со спорным делом, в период, относящийся к моменту оформления кредитных документов.

Однако, ответчиком не предоставлена суду информация о возможных источниках существования таких образцов (например, служебная переписка по месту работы, обращения в регистрирующие органы за регистрацией права собственности на движимое и недвижимое имущество, кредитные документы в других банках и т.д.). В судебном заседании ответчик пояснил, что у него отсутствуют какие-либо документы, содержащие его подпись в спорный период времени.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из содержания вышеприведенной нормы и факта уклонения ответчика от предоставления суду своих свободных образцов подписей за спорный период (непредоставление сведений об источниках таких образцов), суд признает установленным факт выполнения самим ответчиком подписей на спорных кредитных документах.

При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО1 еще 10.10.2022 (более года назад) был ознакомлен с материалами настоящего дела (т.1, л.д. 135). Однако, ответчик, утверждающий, что не получал денежные средства по спорным кредитам, что не подписывал представленные банком кредитные документы, до сих пор не обратился в правоохранительные органы по факту подделки неустановленными лицами его подписей в указанных документах. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что ответчик в настоящем споре действует добросовестно и осмотрительно, предпринимая все доступные ему меры к защите своих прав и законных интересов.

Заемщиком условия кредитных договоров № не исполняются, платежи в счет погашения задолженности по кредитам не производятся, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с чем, за заемщиком образовалась просроченная задолженность по состоянию на 13.03.2019 по кредитному договору № от 14.03.2017 в размере 113 910.36 рублей - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 25 190,13 рублей - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг.

По кредитному договору№ 5.08.2013 задолженность составляет 12768.77 рублей - в качестве просроченных процентов; 2353.51 рублей - в качестве непогашенных пеней на просроченную ссуду и процентов по просроченной ссуде.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом со стороны банка в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было, в связи с чем кредитор правомерно требует досрочного погашения основной суммы кредита.

Как следует из расчета, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору№ составила 1 552 92,90 рубля, в том числе:

-1 405161,17 рубля - в качестве просроченной задолженности по основному долгу;

-113910,36 рубля - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке;

-25 190,13 рубля - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг;

-8 661.24 рублей - в качестве штрафных процентов.

По кредитному договору№№ сумма задолженности составила 191260,98 рубля, в том числе:

-173738,7 рубля - в качестве просроченной задолженности;

-12768,77 рубля - в качестве просроченных процентов;

-2353,51 рубля - в качестве непогашенных пеней на просроченную ссуду и процентов по просроченной ссуде;

-2400 рублей - непогашенные штрафы за вынос на просрочку.

Согласно п. 12 индивидуальных условий в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Арифметическая правильность расчета судом проверена, не оспаривается ответчиком, какого-либо контррасчета в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условиизаявлениядолжника о таком уменьшении (ст.333 ГК РФ).

На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по возврату займов, заемщик не ссылался, о снижении указанных процентов не заявлял.

Определение суда вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования ООО «ЭОС» (правопреемника акционерного общества «ЮниКредит Банк») кЗаостровцеву О.Н.о взыскании задолженности по кредитным договорам №01705892RURPROC101 и № 01705892RURRC10001 в полном объеме в размере, заявленном истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 15964,61 рублей и в размере 5025,22 рублей.

Таким образом, государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

удовлетворить исковые требования ООО «ЭОС» (правопреемника акционерного общества «ЮниКредит Банк») кЗаостровцеву Олегу Николаевичуо взыскании задолженности по кредитным договорам.

Взыскать сФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № №) в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 552922,90 рубля, в том числе:

-1 405161,17 рубля - в качестве просроченной задолженности по основному долгу;

-113910,36 рубля - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке;

-25 190,13 рубля - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг;

-8 661,24 рубля - в качестве штрафных процентов.

Взыскать сФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № №) в пользу ООО «ЭОС» расходы по государственной пошлине в размере 15964, 61 рубля.

Взыскать сФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № №) в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору№ от 5.08.2013в размере 191260,98 рубля, в том числе:

-173738,7 рубля - в качестве просроченной задолженности;

-12768,77 рубля - в качестве просроченных процентов;

-2353,51 рубля - в качестве непогашенных пеней на просроченную ссуду и процентов по просроченной ссуде;

-2400 рублей - непогашенные штрафы за вынос на просрочку.

Взыскать сФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № №) в пользу ООО «ЭОС» расходы на оплату государственной пошлины в размере 5025,22 рубля.

Взыскать сФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № №) в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В.Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2023 г.