Приговор по делу № 1-210/2023 от 09.08.2023.

04RS0022-01-2023-000577-27

Уголовное дело № 1-210/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 09 августа 2023 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Кобылкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., – представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.

28.06.2023 около 17 часов у ФИО1, находившегося дома по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств каннабисной группы для собственного употребления без цели их сбыта.

Для этого ФИО1 прибыл на поле, расположенное <данные изъяты>, где в период времени с 19 час. 40 мин. до 19 час. 50 мин. того же дня собрал в полимерный пакет верхушечные части и листья дикорастущей конопли.

Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой (в высушенном до постоянной величины виде) 182,16 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида частей растений, содержащих наркотическое средство.

Пакет с незаконно приобретенными частями растения конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, ФИО1 оставил при себе и проследовал к автомобилю <данные изъяты>, на котором проследовал в направлении <адрес>, осуществляя своими действиями незаконное хранение частей растения конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство.

28.06.2023 около 20 час. 15 мин. указанный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции на участке местности, расположенном вблизи здания по <адрес>, и в ходе осмотра автомобиля незаконно приобретенные и хранимые ФИО1 без цели сбыта части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой (в высушенном до постоянной величины виде) 182,16 г., были обнаружены и изъяты.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что около 17 часов 28.06.2023 года он находился у себя дома <адрес>, когда решил съездить в район <адрес> для сбора конопли в целях личного употребления. Около 18 час. 30 мин. того же дня он приехал в <адрес> РБ и прошел вдоль федеральной трассы до железнодорожного туннеля. Там за насыпью он увидел кусты конопли. Он начал руками срывать траву коноплю и складывать себе в пакет. Сбором конопли он занимался примерно 10 минут – в период времени с 19 час. 40 мин. до 19 час. 50 мин. Собранную коноплю он складывал в имевшийся при нем полиэтиленовый пакет желтого цвета. После этого он позвонил своему двоюродному брату ФИО6 и попросил довезти его до <адрес>, тот согласился. Он, взяв пакет с коноплей в руки, вышел на автомобильную дорогу и пошел в сторону г, Улан-Удэ. По пути следования ФИО2 забрал его. В автомобиле ФИО6 был также пассажир ФИО7. В <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД и, увидев пакет с коноплей, спросили, что в нем находится. Он признался, что в пакете находится конопля, которую собрал для личного употребления. Сотрудники ГИБДД вызвали следственно-оперативную группу. Прибывшим следователем с участием двоих понятых был проведен осмотр автомобиля, в ходе которого полимерный пакет с коноплей был изъят, перевязан у горловины и опечатан. Также у него были взяты смывы с ладоней на салфетку, которая была упакована в бумажный конверт, который также опечатали (л.д. 54-57, 72-74).

Данные показания ФИО1 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он подробно указал место сбора конопли: поле <адрес> (л.д. 60-66).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что наркотически зависимым себя не считает, в лечении от наркомании не нуждается. Среднемесячный доход от случайных заработков у него составляет <данные изъяты> руб. Его трое несовершеннолетних детей проживают со своей матерью. Он материально помогает детям, выплачивает алименты. Он проживает со своей престарелой матерью, которая страдает онкологическим заболеванием и нуждается в уходе. Он сам и его дети здоровы, какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, на учетах у врачей не состоят. Противопоказаний к труду он не имеет.

Помимо оглашенных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, экспертным заключением, а также совокупностью других доказательств.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Тарбагатайскому району. 28.06.2023 он находился на дежурстве совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Тарбагатайскому району Свидетель №1 По заданию они патрулировали автодорогу от населенного пункта <адрес> в направлении <адрес> и прилегающие к нему населенные пункты. Во время патрулирования в <адрес> нами был замечен автомобиль «<данные изъяты>», который ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Для провекри документов данный автомобиль был остановлен. За его управлением находился мужчина, который представился ФИО6 Также в данном автомобиле находились двое пассажиров, один представился ФИО7, второй – ФИО1 Из салона автомобиля исходил запах конопли. На полу со стороны пассажиров они обнаружили пакет желтого цвета с растительной массой. Они поинтересовались у водителя и пассижиров, имеется ли у них что-либо запрещенное к обороту, на что ФИО1 пояснил, что в пакете у него конопля, которую он собрал недалеко от <адрес> на поле. Он передал данную информациию в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, откуда прибыла следственно-опретивная группа. После чего также были приглашены двое граждан в качестве понятых. Дознователь с участием понятых изъяла из салона автомобиля пакет с коноплей. Также были получены смывы с ладоней ФИО1 на салфетку, которую упаковали в бумажный конверт и опечатали. По результатам осмотра был составлен протокол, который подписали все участвовавшие лица без замечаний.

Свидетель Свидетель №1 – старший инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Тарбагатайскому району, – показания которого были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал в ходе предварительного следствия аналогичные показания (л.д. 45-47).

Также судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО5, ФИО6, и ФИО7

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 следует, что 28.06.2023 года около 21 часа 30 минут его остановили сотрудники ГИБДД и предложили принять участие в качестве понятого, он согласился. После этого он подошел к автомобилю <данные изъяты>. Там также был второй понятой. Им разъяснили права, после чего пояснили, что будет произведен осмотр места происшествия. Также возле автомобиля был мужчина, который представился ФИО1 и указал на пакет, который находился в салоне автомобиля на полу с пассажирской стороны. Внутри пакета находилась растительная масса с запахом конопли. ФИО3 пояснил, что собрал коноплю на поле для личного употребления. Далее сотрудник полиции изъял данный пакет с растительной массой, его опечатали. Также у ФИО1 были взяты смывы с ладоней на влажные салфетки, которые упаковали в бумажный конверт и опечатали его (л.д. 36-39).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показал, что 28.06.2023 в вечернее время ему позвонил его двоюродный брат ФИО1 и попросил довезти до дома, сказал, что находится в районе <адрес> РБ. Он в это время ехал на своем автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в <адрес> через <адрес>. С ним был ФИО7 На предложение Тугутова он согласился и по пути следования забрал его. При этом он заметил, в руках у ФИО1 пакет желтого цвета, что в нем было – он не спрашивал. В районе АЗС по <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. В ходе проверки документов сотрудник ГИБДД увидел пакет у ФИО1, спросил, что в нем и кому он принадлежит. ФИО3 ответил, что пакет принадлежит ему, внутри пакета – конопля. В пакете, действительно, находилась растительная масса зеленого цвета с запахом конопли. Сотрудники ГИБДД вызвали следственно-оперативную группу, и в присутствии понятых данный пакет с коноплей был изъят, так же у ФИО1 были изъяты смывы с рук, которые были упакованы в бумажный пакет (л.д. 40-41).

Свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания (л.д. 43-44).

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль <данные изъяты>. На полу в салоне с пассажирской стороны обнаружен пакет желтого цвета, внутри которого находится вещество растительного происхождения с запахом конопли. Со словом участвующего лица ФИО4 пакет с растительной массой принадлежит ему, в нем находится конопля, которую собрал для личного употребления. Пакет изъят опечатан. С ладоней ФИО1 сделаны смывы на влажную салфетку, которую упаковали в бумажный конверт, опечатали его (л.д. 5-13).

Изъятая у ФИО1 травянистая масса и смывы с ладоней осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 26-31).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения массой 506 г. является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, масса которых в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние составляет 182,16 г. (л.д. 18).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения массой 504 г. является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, масса которых в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние составляет 181,44 г. На поверхности фрагмента нетканого материала (смывы с ладоней ФИО1) обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола – действующего начала каннабиса (марихуаны), гашиша, масла каннабиса (гашишного масла) (л.д. 21-24).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд не принимает в качестве доказательств виновности ФИО1 показания свидетеля Свидетель №2, а также оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 в части сведений, сообщенных им ФИО1 об обстоятельствах приобретения им частей растений, содержащих наркотическое средство, поскольку такие сведения стали известны данным свидетелям в ходе осуществления ими своих профессиональных обязанностей. Помимо этого, изобличающие себя пояснения даны ФИО1 в отсутствие защитника, что также не согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.

В остальном исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, которые он в судебном заседании подтвердил, показания свидетеля Свидетель №2, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, ФИО5, ФИО9 и ФИО7, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Обстоятельства незаконного приобретения и хранения ФИО1 частей растений, содержащих наркотическое средство, а также их обнаружения и изъятия никем из участников процесса, в том числе ФИО1 и его защитником, не оспариваются, а потому признаются судом доказанными в объеме, приведенном судом при описании совершенного ФИО1 преступления.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растения, содержащих наркотическое средство, совершенные в крупном размере.

Признак «незаконное хранение без цели сбыта» нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами. Так, как следует из оглашенных показаний ФИО1, а также из показаний свидетеля Свидетель №2 и оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у ФИО1 был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находились части растения, содержащие наркотическое средство. ФИО3 был задержан не в месте сбора наркотичосодержащего растения, а потому с момента приобретения частей растений, содержащих наркотическое средство, они находились при ФИО1, он владел этими частями растения, содержащими наркотическое средство, имел возможность пользоваться и распоряжаться ими.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ранее не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 79). На учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» подсудимый не состоит (л.д. 80, 81). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 82).

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, указав время, место, способ и обстоятельства приобретения частей растений, содержащих наркотическое средство, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов; наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей; удовлетворительную характеристику по месту жительства; болезненное состояние здоровья матери подсудимого, за которой он осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях усмотрено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих обстоятельств.

С учетом сведений о личности ФИО1, установленной судом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб. и при рассмотрении дела судом в размере <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он трудоспособен и здоров, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осуждёнными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу названную меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – вещество растительного происхождения, являющееся частями растения конопля (растения рода Cannabis) массой в высушенном виде 504 г., салфетку со смывами с ладоней ФИО1 – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин