11RS0002-01-2022-001846-96

Дело № 2-1496/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

29 июня 2022 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 14.08.2015 между банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита в сумме 1000000 руб. на срок 60 месяцев под 21,5% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. За период с 07.05.2020 по 11.10.2021 образовалась задолженность в сумме 758532,06 руб. (основной долг – 515504,21 руб., проценты – 177716,15 руб., неустойка на просроченный основной долг – 42520,67 руб., неустойка на просроченные проценты – 22791,03 руб.). На основании указанного истец просит расторгнуть кредитный договор от 14.08.2015 ..., а также взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 758532,06 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины – 16785 руб.

Истец – ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с требованиями истца не согласился и сообщил, что кредитных денежных средств он не получал, в связи с чем не должен погашать образовавшуюся задолженность.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

14.08.2015 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) путем подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 1000000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита под процентную ставку 21,50% годовых. Согласно п. 14 Индивидуальных условий с Общими условиями кредитования заемщик ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования, выражающегося в зачислении суммы кредита на счет заемщика.

В п.3.1 Общих условий кредитования указано, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). Размер аннуитетных платежей определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.2 Общих условий). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1 Общих условий). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования (п.3.3 Общих условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Ответчик в судебном заседании сообщил, что кредитный договор от 14.08.2015 с ПАО «Сбербанк России» он не заключал и не подписывал, денежные средства не получал.

Вместе с тем, в представленных документах: Индивидуальных условиях потребительского кредита от 14.08.2015, графике платежей от 14.08.2015 указаны паспортные данные ответчика, имеется подпись ФИО1 с расшифровкой. Также к договору и графику приложена копия паспорта ответчика, заверенная сотрудником банка 14.08.2015, то есть при подписании сторонами договора кредитования.

Несмотря на заявление о неподписании кредитного договора, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено.

При этом, как следует из Индивидуальных условий потребительского кредита от 14.08.2015, подписывая Индивидуальные условия, ФИО1, как заемщик, предложил ПАО «Сбербанк России» заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Как уже отмечалось выше, согласно п.14 Индивидуальных условий кредитования заемщик с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен.

На основании указанного, суд приходит к выводу, что заемщик ФИО1 был ознакомлен и согласен как с Общими условиями кредитования (п. 14 Индивидуальных условий кредитования), так и с Индивидуальными условиями предоставления кредита, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в Индивидуальных условиях.

Таким образом, факт заключения кредитного договора и факт выдачи кредита ответчику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, из представленной выписки следует, что ФИО1 вплоть до марта 2020г. осуществлял гашение кредита, следовательно, в полной мере понимал природу заключенного с банком договора.

Довод ответчика об отсутствии у банка лицензии и права на осуществление кредитной деятельности судом откланяется как противоречащий ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитной организации - банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности банковские операции, в том числе, привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Вопреки доводу ответчика в материалах дела имеется генеральная лицензия Центрального Банка Российской Федерации от 11.08.2015 №1481, выданная ПАО «Сбербанк России» на осуществление банковских операций.

С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной, реализация истцом прав кредитора на взыскание задолженности не предполагает осуществления какой-либо деятельности, требующей лицензирования. Сделка по предоставлению кредита по мотиву отсутствия у банка лицензии заемщиком не оспаривалась, кредитные средства, как полученные по недействительной сделке, не возвращались.

Из составленного банком расчета видно, что заемщик нарушил сроки погашения кредита. Так, последний платеж был внесён им 21.03.2020. В связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 07.05.2020 по 11.10.2021 составляет 758532,06 руб. (основной долг – 515504,21 руб., проценты – 177716,15 руб., неустойка на просроченный основной долг – 42520,67 руб., неустойка на просроченные проценты – 22791,03 руб.).

Расчёт ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен; контррасчёт не представлен.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

По правилам п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

На основании вышеприведенных норм действующего законодательства суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» вправе требовать от заемщика возврата задолженности, а также выплаты неустойки.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, требование истца о взыскании с ФИО1 такой задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец также просит расторгнуть кредитный договор.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст. 452 ГК РФ).

Как разъяснено в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст.452 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что досудебное требование (претензия) от 08.09.2021 было направлено заемщику по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, но не получено адресатом и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора относительно расторжения кредитного договора истцом соблюден, а у ответчика имелась реальная возможность урегулировать спор во внесудебном порядке, так как иск был подан банком только в 2022 г., ввиду того, что досудебное требование не было исполнено ФИО1; сведений об исполнении досудебного требования не имеется и на момент рассмотрения дела.

Основанием для предъявления требования о расторжении кредитного договора со стороны истца, как указано в иске, явилось систематическое нарушение ответчиком сроков и размера погашения кредита.

Поскольку обязательства по кредитному договору по оплате суммы кредита и причитающихся процентов ответчиком не исполняются, истец вправе требовать расторжения заключенного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора от 14.08.2015.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате госпошлины – 16785 руб. Уплата госпошлины подтверждена платежными поручениями от 26.10.2021 №537092 на сумму 10785 руб. по требованиям имущественного характера и от 28.10.2021 №789360 на сумму 6000 руб. по требованию о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд обращает внимание, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в общей сумме 16785 руб.

При таких обстоятельствах и в соответствии с приведенными нормами процессуального и налогового законодательства требование о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 10785 руб., то есть исходя из цены иска.

Также суд считает необходимым отметить, что из положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в зависимости от цены иска. В силу абз.3 п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 6000 руб. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований (п.3 ч.1 ст.333.22 НК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, а также требование о расторжении кредитного договора.

В данном случае требование о взыскании задолженности являлось следствием требования о расторжении кредитного договора, оба требования взаимосвязаны, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Поэтому требование о расторжении кредитного договора не могло рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера, и заявление, поданное с таким требованием, не подлежит дополнительной оплате государственной пошлиной.

Следовательно, при подаче иска в суд истец должен был уплатить государственную пошлину исходя из цены иска по имущественному требованию о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В свою очередь, в соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. Таким образом, поскольку при подаче иска ПАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это установлено законом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб. может быть возвращена истцу на основании соответствующего заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 14.08.2015 ..., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 14.08.2015 ... за период с 07.05.2020 по 11.10.2021 в сумме 758532,06 руб. (основной долг – 515504,21 руб., проценты – 177716,15 руб., неустойка на просроченный основной долг – 42520,67 руб., неустойка на просроченные проценты – 22791,03 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины – 10875 руб., а всего – 769317 (семьсот шестьдесят девять тысяч триста семнадцать) руб. 06 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 01.07.2022.

Судья У.Н. Боричева