Дело № 2-3565/2022
УИД 23RS0058-01-2022-004421-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 г. Хостинский районный суд г. Сочи
Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Н.А. Волковой,
при секретаре Д.М. Быковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании сумм и судебных расходов
УСТАНОВИЛ :
МУП «СТЭ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.01.2016 по 30.06.2022 в сумме 216 719,84 рублей, пени в размере 125 346,59 рублей, судебные расходы в размере 6 620,66 рублей по оплате государственной пошлины и расходы на почтовое отправление в размере 73,50 рублей
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 является потребителем горячей воды и тепловой энергии МУП «СТЭ». Размер долга ответчика перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с 01.01.2016 по 30.06.2022 составляет 216 719,84 рублей, пени за период с 01.01.2016 по 30.06.2022 в размере 125 346,59 рублей, что подтверждается прилагаемым расчетом, так же понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд и по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 6 620,66 рублей и расходы на отправку ценного письма в размере 73,50 рублей.
Представитель истца МУП «СТЭ» в судебном заседании на иске настаивает, указывая, что ФИО1 является неплательщиком потребленной горячей воды и за тепловую энергию, в связи с чем образовалась заявленная ко взысканию задолженность по оплате и начисленным пени.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена в лице представителя, что в силу п.3 ч.1 ст.117 ГПК Российской Федерации является надлежащим еее уведомлением о месте и времени слушания дела.
Представитель ФИО1 иск не признал, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскание задолженности и в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Так же МУП «СТЭ» неверно произведен как расчет заявленной суммы, так и расчет суммы в пределах исковой давности. И поскольку доказательства истца составлены с нарушениями требований жилищного законодательства, они являются недопустимыми и не могут быть положены в основу судебного решения. Так же просит снизить размер заявленной суммы до 88 452,06 рублей и начисленной неустойки до 13761 рубль.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения применяются обязательные Правила, принятые в соответствии с законом.
В соответствии со ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является потребителем горячей воды и тепловой энергии Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» по адресу <адрес>, поскольку является собственником указанного жилого помещения с 25 ноября 2013 года.
В силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу п.4. ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).
В силу п.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Потребитель, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере и порядке, установленном п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что обязательства по оплате коммунальных услуг ФИО1 не исполняются, данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании ее представителем.
В силу части 2 статьи 68 ГПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Размер задолженности ФИО1 перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии по адресу проживания с 01.01.2016 по 30.06.2022 составляет 216 719,84 рублей, пени за период с 01.01.2016 по 30.06.2022 в размере 125 346,59 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности, а соответственно, суд, применяя исковую давность, отказывает во взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 01.08.2019 (02.02.2022 дата обращения МУП «СТЭ» с иском в суд).
В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
С учетом указанных положений с ответчика подлежит взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 99 377 рублей 45 копеек за период с 02.08.2019 по 31.09.2022.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, заявленной на основании положений п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, поскольку об этом заявлено ответчиком, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
При этом судом принимается во внимание, что размер законной неустойки, рассчитанной в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» составляет 28 550,51 рублей .
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере и понесенные почтовые расходы, в общей сумме 4 005 рублей 37 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При этом то обстоятельство, что судом снижен размер пени, не влечет применение положения о пропорциональном взыскании судебных расходов на основании разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 99 377 рублей 45 копеек, пени в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 4 005 рублей 37 копеек, а всего взыскать ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» 123 382 (сто двадцать три тысячи триста восемьдесят два) рубля 82 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня изготовления 19.10.2022 мотивированного решения суда.
Председательствующий: Н.А. Волкова
На момент публикации решение не вступило в законную силу
Согласовано судья Н.А. Волкова