Гражданское дело № 2-294/2025

УИД: 61RS0059-01-2025-000254-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Ю.П.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «Т-Транс» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Цимлянское ДРСУ», Обществу с ограниченной ответственностью «Т-Транс», третьи лица: Министерство транспорта Ростовской области, Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Цимлянское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что 18.12.2024 около 23 часов на 18км. 954м. автодороги «Цимлянск-Суровикино» Цимлянского района Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 532150 г/н № в составе прицепа СЗАП 8357-02 г/н №, принадлежащих истцу ФИО3 на праве собственности, под его управлением и автомобиля ГАЗОН «NEXT» г/н №, принадлежащего ООО «Нибиру Траст» на праве собственности под управлением ФИО4 от 18.12.2024, вынесенным старшим инспектором 2-го взвода ОР ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» ст. лейтенантом полиции Д.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Рапортом от 18.12.2024 старшего инспектора 2-го взвода ОР ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» ст. лейтенанта полиции Д.Ю. выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети, выразившиеся в нарушении - наличии зимней скользкости в виде стекловидного льда в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017, п. 8.1. Однако, в вышеуказанном определении от 18.12.2024, вынесенным старшим инспектором 2-го взвода ОР ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» ст. лейтенантом полиции Д.Ю. указано, что истец ФИО3 не справился с управлением в результате гололеда, допустил неуправляемый занос, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ГАЗОН «NEXT», г/н №. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству - это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Для определения размера ущерба, истец обратился к ИП М.С., который произвел осмотр поврежденного ТС прицепа СЗАП 8357-02, г/н №, принадлежащего истцу ФИО3 Согласно экспертного заключения № от 09.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства прицепа СЗАП 8357-02, г/н № без износа на момент ДТП от 18.12.2024 составила 151 467,00 рублей.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Цимлянское ДРСУ» в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 151 467,00 рублей, а также судебные расходы:

- стоимость услуг независимого оценщика в сумме 10 000,00 рублей;

- стоимость услуг представителя 50 000,00 рублей;

- стоимость почтовых услуг, согласно представленным квитанциям;

- расходы на оплату государственной пошлины 5 544,00 рублей.

Протокольным определением от 11.06.2025 (Том № 1 л.д. 113-114) судом в качестве соответчика привлечено Министерство транспорта Ростовской области и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области.

Определением суда от 25.07.2025 (Том № 1 л.д. 14-15) произведена замена ненадлежащего ответчика. В качестве надлежащего ответчика привлечено ООО «Т-Транс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство транспорта Ростовской области.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в заявлении (Том № 1 л.д. 5) ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя по доверенности ФИО1, на исковых требованиях настаивает, суду доверяет.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Т-Транс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Т-Транс» в полном объеме.

Ответчик Открытое акционерное общество «Цимлянское ДРСУ», будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в отзыве на исковое заявление от 14.05.2025 № (Том № 1 л.д. 96-97) просили суд в удовлетворении требований истца отказать. В ходатайстве от 11.09.2025 № (Том № 2 л.д. 177) просили суд провести судебное заседание в отсутствие представителя Общества.

Третье лицо Министерство транспорта Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

Третье лицо Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив их позицию, третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на ответчика ответственности по основаниям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правого нарушения, а, именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. При этом, распределяя бремя доказывания между сторонами, суд должен исходить из того, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда должен представлять ответчик. Потерпевший, в свою очередь, в подтверждение своих доводов должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить ущерб.

Судом установлено, что 18.12.2024 около 23 часов 00 минут на 18км. + 954м. автодороги «Цимлянск-Суровикино» Цимлянского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 532150 государственный регистрационный знак № в составе прицепа СЗАП 8357-02 государственный регистрационный знак №, принадлежащих истцу ФИО3 на праве собственности, под его управлением и автомобиля ГАЗОН «NEXT» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на праве собственности под управлением А.Н.

Транспортные средства получили механические повреждения.

Из Заключения эксперта Индивидуального предпринимателя М.С. «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СЗАП 8357-02 государственный регистрационный знак №» от 09.01.2025 № (Том № 1 л.д. 13-33) следует, что стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства без учета износа запасных частей округленно составляет 151 467,00 рублей.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором 2-го взвода ОР ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» ст. лейтенантом полиции Д.Ю. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2024 года ( Том № 1 л.д. 8, 64).

Из искового заявления и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2024 следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда. В результате чего водитель ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ 532150 государственный регистрационный знак № регион в составе прицепа СЗАП 8357-02 государственный регистрационный знак № регион, при движении не справился с управлением в результате гололёда, допустил неуправляемый занос и столкновение с транспортным средством 3010GD государственный регистрационный знак № регион.

Из рапорта от 18.12.2024 инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» лейтенанта полиции Свидетель №1 от 18.12.2024 следует, что 18.12.2024 года в 23 часа 00 минут по адресу: Ростовская область, Цимлянский р-н, на участке а/д Цимлянск-Суровикино 18км. + 954м. был выявлен недостаток в содержании улично-дорожной сети, выразившийся в нарушении - наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017, п. 8.1. Данный недостаток зафиксирован на мобильный телефон Самсунг, к рапорту прилагается фототаблица на двух листах. На основании изложенного, инспектор полагал бы принять меры реагирования в рамках законодательства в целях устранения указанного недостатка (Том № 1 л.д. 9, 89).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется, в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, в случае заключения владельцем автомобильной дороги контракта на содержание автомобильной дороги с подрядчиком, последний становится лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги.

В силу статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог.

Согласно Положению о министерстве, в оперативном управлении министерства находятся относящиеся к собственности Ростовской области автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечень которых утвержден постановлением Правительства Ростовской области от 08.08.2012 № 750 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Ростовской области».

Участок автомобильной дороги 18км.+954м. автодороги «Цимлянск-Суровикино» Цимлянского района Ростовской области относится к автомобильной дороге общего пользования регионального значения г. Цимлянск (от а/д г. Морозовск - г. Цимлянск - г. Волгодонск) - г. Суровикино, внесенной в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Ростовской области, утвержденный Правительством Ростовской области от 08.08.2012 № 750, под идентификационным номером 60 ОП РЗ 60К-326, является собственностью Ростовской области и находится в оперативном управлении министерства.

Во исполнение вышеуказанных норм действующего законодательства, в целях обеспечения потребности Ростовской области в работах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъекта Российской Федерации, и, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 10.04.2023 Министерством транспорта Ростовской области заключен Государственный контракт с Обществом с ограниченной ответственностью «Т-Транс» № на содержание 1422,598км. автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области, в перечень которых входит участок автомобильной дороги (пункт 79 Приложения №1), на котором произошло 18.12.2024 дорожно-транспортное происшествие (Том № 1 л.д. 142-249).

Согласно пункту 5.1.2 Государственного контракта, в целях обеспечения безопасности дорожного движения подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», в сроки необходимые для поддержания транспортноэксплуатационного состояния дорог с заданным уровнем содержания автомобильных дорог, в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами, нормами, правилами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, снегозащитных лесопосадок, полосы отвода и другим элементам автомобильных дорог, а также в соответствии с природоохранными, противопожарными мероприятиями и действующими санитарными нормами и эстетики на протяжении всего периода действия государственного контракта.

В соответствии с пунктом 5.1.9 Государственного контракта, в случае совершения дорожно-транспортных происшествий, причиной которых являлись неудовлетворительные дорожные условия, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 5.1.3 Государственного контракта, подрядчик самостоятельно, с учетом необходимости выполнения обязательств, указанных в государственном контракте, определяет виды работ, участки автомобильных дорог, на которых эти работы необходимо выполнить.

В целях исполнения Государственного контракта 28.06.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью «Т-Транс» и Открытым акционерным обществом «Цимлянское ДСУ» заключен Договор субподряда на содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения №, в перечень которых входит спорный участок автомобильной дороги (Том № 2 л.д. 33-115).

В соответствии с пунктом 1, 4.1. Договора субподряда, в случае совершения дорожно-транспортных происшествий, причиной которых являлись неудовлетворительные дорожные условия, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, несет субподрядчик.

В этой связи ответственными за образовавшиеся дефекты автомобильной дороги, в том числе за причинение вреда в результате ее ненадлежащего качества, если таковое имеется, являются Общество с ограниченной ответственностью «Т-Транс» и Открытое акционерное общество «Цимлянское ДСУ», как лица осуществляющие, содержание автомобильной дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены действующим в период указанного дорожно-транспортного происшествия «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 Приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 «Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения»

В обоснование своих требований истец для установления вины ответчика указывает рапорт сотрудника ИДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» лейтенанта полиции Свидетель №1 от 18.12.2024, который устанавливает наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3мм. и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10мм. и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матовобелой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3. («Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р).

Вместе с тем, названный документ суд не может признать в качестве допустимого доказательства, так как он не содержит в себе никакой информации, позволяющей идентифицировать тип дефекта и иную информацию, в частности, информацию о толщине корки, коэффициент сцепления покрытия. Сотрудником не использовались измерительные инструменты, соответствующие ГОСТу.

Из рапорта от 18.12.2024 невозможно установить, на основании каких измерений сотрудник ГИБДД установил наличие скользкости на автомобильной дороге в месте дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение требований ГОСТа Р 50597-2017 коэффициент сцепления покрытия при составлении рапорта не измерялся прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.00383). В рапорте отсутствуют сведения о типе шин и протекторе автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» Свидетель №1 пояснил суду, что был спуск и подъем. Дорога была очень скользкая. Участок не обработан, не посыпан, при осуществлении звонка в ДРСУ, ответили, что начали посыпать дорогу, до этого участка ещё не доехали. Скорость, с которой двигался ФИО3, им не выяснялась. Тип шин, протектор автомобиля не фиксировался. Обычно это фиксируется, когда есть пострадавшие. Толщина льда измерялась, у него была линейка.

Чтобы доказать факт того, что причиной дорожно-транспортного происшествия является не исполнение организацией, содержащей участок автодороги своих обязанностей, при составлении административного материала сотрудниками ДПС составляется акт выявленных недостатков в содержании дорог и искусственных сооружений.

В данном акте указываются само нарушение, связанное с содержанием участка автодороги, нормативы технических регламентов, которые были нарушены, параметры дефекта дорожного полотна, превышающих установленные ГОСТом Р 50597-2017, которые повлияли на дорожно- транспортное происшествие свидетели, их адреса, а также в случае необходимости технические средства измерений и даты их поверок, фотоматериал.

В судебном заседании установлено, что такой акт в административном материале отсутствует, составлен не был.

Согласно требованиям вышеуказанного ГОСТа, зимняя скользкость устанавливается замером металлической линейкой толщины льда (снега), линейка при этом должна пройти соответствующую поверку, о чем должен быть документ. Далее, это все фиксируется на фото (толщина льда, снега с линейкой).

Таким образом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие зимней скользкости на автомобильной дороге.

Кроме того, в Примечании к таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог

В пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Из Журнала производства работ ОАО «Цимлянское ДРСУ» (Том № 2 л.д. 169-172) следует, что 18.12.2024 в 08 часов 00 минут осадков не было. В 17 часов 10 минут 18.12.2024 начался мелкий снег, передана информация в Министерство, температура воздуха +2С, мелкий снег, дорожное полотно мокрое, работ не велось.

Из информации о погоде с 18.12.2025 по 19.12.2025 (Том № 2 л.д. 173, 174) следует, что 18.12.2025 в 18 часов 00 минут и в 21 час 00 минут был ливневый снег или ливневый дождь и снег.

Далее, из сведений о выполненных работах (Том № 2 л.д. 172) следует, что подрядной организацией ОАО «Цимлянское ДРСУ» использовался специальный автомобиль «КДМ». Имеется информация о том, что в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 40 минут производилась очистка. С 21 часа 20 минут до 21 часа 50 минут, с 22 часов 25 минут до 00 часов 10 минут, с 00 часов 25 минут до 01 часа 55 минут, с 00 часов 50 минут до 02 часа 05 минут, с 02 часов 10 минут до 03 часов 50 минут специальным автомобилем производилась обработка «ПГМ» (противогололедными материалами).

В момент дорожно-транспортного происшествия противогололедные средства еще не действовали.

Согласно пункту 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснения водителя ФИО3 (Том № 1 л.д. 66) следует, что водитель, двигаясь на автомобиле, осознавал наличие неблагоприятных дорожных условий, а, именно, зимней скользкости, однако, не предпринял мер по снижению скорости движения.

В материалах дела также отсутствуют сведения о скорости движения водителя ФИО3

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, нормами гражданского права предусмотрено, что гражданско-правовая (деликтная) ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и факта возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина лица только с точки зрения возможности привлечения его к административной ответственности.

Соответственно, отказ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении означает лишь отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Данные обстоятельства подлежат установлению судом в процессе гражданского судопроизводства при разрешении иска потерпевшего, исходя из совокупности доказательств по делу.

С учетом изложенного, сам по себе отказ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не может свидетельствовать об отсутствии его вины в причинении вреда своему имуществу.

Таким образом, водитель ФИО3 при движении не предпринял меры к снижению скорости движения автомобиля вплоть до остановки транспортного средства и допустил неуправляемый занос, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ходатайств от участников процесса о необходимости назначения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу не заявлялось.

Именно, ФИО3, являясь лицом, управлявшим источником повышенной опасности, обязан доказать отсутствие своей вины и наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от вины, в произошедшем событии причинения вреда транспортным средствам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Судом были созданы все условия для полного и всестороннего рассмотрения дела. Истец, имея реальную возможность, учитывая время рассмотрения дела в суде, исполнить свои процессуальные обязанности по предоставлению надлежащих доказательств, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом, разрешая настоящий спор, суд исходит из требования статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Согласно статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Цимлянское ДРСУ», Обществу с ограниченной ответственностью «Т-Транс», третьи лица: Министерство транспорта Ростовской области, Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2025 года.