Судья: Кетова Л.С. Дело № 33-17603/2023

50RS0031-01-2022-017861-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета и выселении,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А., объяснения представителя истца ФИО5, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, выселении.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность и договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В указанной квартире по месту жительства зарегистрирован ФИО4 С <данные изъяты> ответчик является единственным фактическим пользователем квартиры и проживающим в нем лицом, никаких препятствий со стороны собственника в пользовании квартирой ответчик не имел и не имеет, при этом в квартире хозяйство ответчик не ведет. С даты снятия ФИО3 с регистрационного учета, сторонами была достигнута договоренность в устной форме, согласно которой ответчик принял на себя обязательства вести в квартире хозяйство и осуществлять уплату коммунальных платежей. На дату подачи настоящего искового заявления ответчик ведет асоциальный образ жизни, употребляет напитки, содержащие алкоголь, и не производит элементарную уборку в квартире, что привело квартиру, которая является собственностью истца, в непотребный вид: беспорядок, разбросанные вещи и мусор, немытая посуда, сантехника и бытовая техника. В нарушение достигнутой договоренности об оплате коммунальных платежей, обязательства по оплате коммунальных услуг ответчик не исполняет, в результате чего на лицевом счете квартиры регулярно образовывалась задолженность. Истец, являясь пенсионеркой, не состоя в каких-либо трудовых и/или гражданско-правовых отношениях, позволяющих ей получать какой-либо официальный доход, кроме пенсии, была вынуждена начать погашать вышеуказанную задолженность, образовавшуюся в результате бездействия ответчика. Поскольку ответчик членом семьи собственника не является, в спорной квартире не ведет хозяйство, не исполняет обязанностей по оплате коммунальных услуг, добровольно сняться с регистрационного учета и прекратить право ее пользования отказывается, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила представителя, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещался.

Прокурор в судебное заседание явился, полагал, что требования подлежат удовлетворению.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО3

Прокурор в своем заключении просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение явившихся лиц, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> на основании договора передачи жилого помещения в собственность <данные изъяты> Одинцовский муниципальный район Московской области ФИО3 и ФИО4 передано в долевую собственность в равных долях жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 13 договора дарения в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО4 и ФИО3 Стороны договора подтверждают, что иных лиц, сохраняющих в соответствии с законом правом пользования ? долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру не имеется.

В настоящее время единоличным собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно представленной в материалы дела выписке из домовой книги ФИО4 до настоящего времени числится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции свидетель ФИО6 пояснил, что в квартире зарегистрирован и фактически проживает ФИО4, коммунальные платежи не оплачивает, периодически платит ФИО3, ФИО4 употребляет алкогольные напитки и когда уходит в загул, то закрывает квартиру и туда не попасть. Свидетель ФИО7, пояснил, что в квартире проживает один ФИО4, которого он видит редко, иногда к нему приходят друзья, но не всегда могут до него достучаться, возможно, он пьяный спит в квартире.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как их показания согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 209, 218, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что с учетом условий заключенного истцом договора дарения, само по себе отсутствие семейных отношений и ведение совместного хозяйства основанием для удовлетворения иска служить не могут, так как по условиям договора дарения право пользования спорной квартирой за ответчиком сохраняется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает, что они сделаны на основании установленных судом юридически значимых обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ведет аморальный образ жизни, употребляет спиртные напитки, не производит в спорном жилом помещении уборку, не оплачивает коммунальные услуги, основанием для удовлетворения заявленных требований не является и не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ранее рассмотрен судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

судьи