Решение по делу № 2А-1485/2022 от 18.08.2022 | Ачинский городской суд (Красноярский край)

Дело №2а-1485/2022

24RS0002-01-2022-001449-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Рублевой Е.С.,

с участием судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4, МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП России по Красноярскому краю, и признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по , Ачинскому и м ФИО3, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с банковского счета АО «Газпромбанк» №, принадлежащего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – 265,78 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 83 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 14604,59 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 5166,54 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 49,25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 14604,84 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ООО» ГУЖФ» денежной суммы 38 503,38 рубля. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 были совершены действия по взысканию с банковского счета истца в АО «Газпромбанк» № ДД.ММ.ГГГГ – 265,78 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 83 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 14604,59 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 5166,54 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ГУЖФ» денежных средств в размере 174925,14 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены действия по взысканию с банковского счета истца ДД.ММ.ГГГГ – 49,25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14604,84 рубля. С указанными действиями истец не согласен, поскольку они нарушают его права владения, пользования и распоряжения денежными средствами. Им заключено соглашение об уплате алиментов №2 от ДД.ММ.ГГГГ на содержание дочери в размере 25% и нуждающейся супруги в размере 25%, соглашение действует до ДД.ММ.ГГГГ. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Судебный пристав взыскал более 50% заработной платы. Об удержаниях денежных средств истец узнал ДД.ММ.ГГГГ обратившись в банк.

Определениями суда от 30 марта 2022 года, от 28 апреля 2022 года, от 26 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ГУФССП России по Красноярскому краю, МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 (л.д.25, 33, 71).

Определениями суда от 21 июня 2022 года и от 21 июля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: МО МВД России «Ачинский», АО «Газпромбанк», филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО Жилищно-коммунальная служба № , Межрайонная ИФНС России №4 по Красноярскому краю, ООО «Долг-контроль», АО «Банк Р.С.» (л.д.101, 110).

Истец – ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал (л.д.112, 120).

Ранее при подготовке дела к судебному разбирательству истец ФИО2 пояснял, что работает в МО ВМД России «Ачинский», на указанный в иске счет в банке МО МВД России «Ачинский» перечисляется заработная плата после удержаний, производимых бухгалтерией по соглашению об уплате алиментов в размере 50%, следовательно, произведенные судебным приставом-исполнителем удержания по исполнительным листам после удержания алиментов являются незаконными, поскольку, в таком случае, из его заработной платы производятся удержания более 50%. При этом истец пояснил, что с письменным обращением в службу судебных приставов о том, что на указанный счет поступает заработная плата и с него удерживаются алименты в размере 50% заработка истец не обращался.

Представитель ответчика – судебный пристав-исполнитель МОСП по , Ачинскому и м ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, в котором указывает, что на исполнении в МОСП по , Ачинскому и м находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО УК «ГУЖФ» задолженности по коммунальным платежам. Из ответов, полученных из кредитных учреждения установлено, что должник имеет лицевые счета в ООО ИКБ «Совкомбанк», Банк ГПБ (АО). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данных счетах. На депозитный счет отдела поступили денежные средства с расчетного счета, открытого в Банке ГПБ «АО», которые были распределены, в соответствии со ст.110, 111 ФЗ «об исполнительном производстве». У судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для постановления об отмене постановления о наложении ареста или обращения взыскания на денежные средства должника, поскольку на счета также могут поступать денежные средства, не обладающие иммунитетом (в виде переводов от физических лиц, начисленных банковских процентов и т.д.). В соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник обязан указать виды доходов, на которые может быть обращено взыскание. В МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам заявлений от должника о том, что с должника напрямую работодателем производятся удержания алиментов не поступало (л.д.129-130).

Представитель ответчика – ГУФССП России по , ответчики - судебный пристав-исполнитель МОСП по , Ачинскому и м ФИО3, судебный пристав-исполнитель МОСП по , Ачинскому и м ФИО4, представители заинтересованных лиц – ООО «Главной управление жилищным фондом», МО МВД России «Ачинский», АО «Газпромбанк», филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО Жилищно-коммунальная служба № , Межрайонная ИФНС России № по , ООО «Долг-контроль», АО «Банк Р.С.», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела. В судебное заседание не явились (л.д.112, 115-119, 121-128).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 уволена со службы в органах принудительного исполнения (л.д.68).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном, производстве» (далее Федерального закона №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу требований части 4 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Согласно части 4.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в редакции, вступившей в силу с 1 июня 2020 г. и, соответственно, подлежащей применению к спорным правоотношениям, с учетом заявленного административным истцом периода допущенных нарушений, установлено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Кроме того, частью 5.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70).

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 г., риск несообщения банку сведений о наличии существующих ограничений удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того указано, что если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за непроведение такого расчета.

За невыполнение указанных требований банк, а равно работодатель должника, отвечают за вред, причиненный незаконными действиями при исполнении требований исполнительного документа.

Из указанных норм в их правовой взаимосвязи следует, что соблюдение ограничений, установленных статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при производстве удержаний из заработной платы должника, в том числе, зачисляемой на счет, открытый в банке, а также иных поступлений, поставлено в зависимость не только от действий должника, но и является обязанностью лица, выплачивающего заработную плату и банковской организации.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Только совокупность таких условий является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что на исполнении МОСП по , Ачинскому и м находится сводное исполнительное производство №-СД (л.д.66) в отношении должника ФИО2, состоящее из исполнительных производств:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО УК «ГУЖФ»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу ООО УК «ГУЖФ»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу АО «Банк Р.С.»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу ООО «Долг-контроль»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ООО УК «ГУЖФ» денежных средств в размере 20119,91 рублей (л.д.46-47).

В указанном постановлении должнику предложено сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В рамках исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по , Ачинскому и м вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на банковские счета №, и № в АО «Газпромбанк», открытые на имя ФИО2 в пределах суммы 20119,91 рублей (л.д.48-49, 61-62).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (265,78 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (83 рубля), от ДД.ММ.ГГГГ (14604,59 рубля), от ДД.ММ.ГГГГ (5166,54 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (49,25 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (14604,84 рубля) произведено распределение взысканных денежных средств (л.д.50-57, 63-64), при этом по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (5166,54 рублей) денежные средства возвращены должнику (л.д.50-57, 63-64).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, должника, находящиеся на счетах №, и № в АО «Газпромбанк» (л.д.58, 65).

Полагая действия судебного пристава по обращению взыскания на принадлежащие ему денежные средства, находящиеся на счете № в банке АО «Газпромбанк», незаконными, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым административным иском, ссылаясь на то, что работодателем с его заработной платы производятся удержания алиментов по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50%, следовательно, судебный пристав взыскал более 50% заработной платы.

Согласно представленной истцом копии соглашения 2 об уплате алиментов, удостоверенного нотариусом Ачинского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7) ФИО2 принял на себя обязательства выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 25% всех видов доходов и нуждающейся супруге ФИО7, осуществляющей уход за ребенком-инвалидом в размере 25% всех видов заработка ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным МО МВД России «Ачинский» ведомостям на пополнение карточных счетов заработная плата ФИО2 перечисляется на счет № в АО «Газпромбанк» (л.д.83,-90).

Согласно предоставленной МО МВД России «Ачинский» информации по запросу суда согласно соглашения об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО7 с денежного довольствия ФИО2 удерживаются алименты в размере 50% (л.д.81). В платежных поручениях на перечисление денежных средств на счет ФИО2, открытый АО «Газпромбанк», в соответствии с Указанием ЦБ РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ указывается код вида доходов – «1» - заработная плата и иные виды доходов, взыскания по которым ограничены по ст.99 закона №229-ФЗ. В электронном реестре, отправляемом в банк для зачисления денежных средств сотрудникам, прописывается сумма перечисляемых сотруднику средств и уже взысканных денежных средств бухгалтерией предприятия (сумма на зачисление сотруднику денежных средств и сумма взысканных средств одинаковы, что означает максимально удержанную сумму алиментов 50%) (л.д.80).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника не противоречат пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. Доказательств того, что должник сообщал судебному приставу-исполнителю сведения о том, что с его заработной платы производятся удержания по алиментам, сведения о счетах на которые производится зачисление заработной платы, а также сведения о том, что на счетах, на которые обращено взыскание, находятся денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, суду не представлено. При этом ранее в судебном заседании 26 мая 2022 года истец подтвердил, что о возбужденных в отношении него исполнительных производствах ему известно, соглашение об уплате алиментов он представил приставу, только после того как с него были произведены удержания банком.

Зачисление на счет заработной платы после произведенных работодателем удержаний сами по себе не исключают возможность обращения взыскания на средства этого счета, поскольку режим данного счета, исходя из представленных в материалы дела документов, допускает приходные операции, не связанные с зачислением заработной платы.

Так, представленные истцом в дело выписки по счету банковской карты содержат сведения об иных приходных операциях, на эти денежные средства, не составляющие сумму последнего периодического платежа при зачислении заработной платы, могло быть обращено взыскание (л.д.8-17, 37-45).

Таким образом, судом не установлен факт списания со счета должника денежных средств сверх суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлены такие доказательства, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя, направленных на излишнее взыскание денежных средств с должника в рамках сводного исполнительного производства.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения прав взыскателя действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, суду не представлено, в связи с чем, исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

Из анализа пункта 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены. Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует, соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы сторон по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем нарушены не были, СПИ не было допущено бездействий, которые привели к нарушению прав взыскателя или должников в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2022 года

Копия верна

Судья Ачинского городского И.А. Рахматулина