Решение по делу № 2-145/2023 от 17.04.2023

Дело №2-145/2023 (№ 2-3824/2022)

УИД 22RS0013-01-2022-005381-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-55 час. в <адрес> на пер. Коммунарский, 27 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Ниссан Вингроад», г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «ФИО1», г/н №, под управлением ФИО1 Е.Н.

В результате ДТП автомобиль «Ниссан Вингроад» получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 Е.Н., управляя транспортным средством «ФИО1», г/н №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Истец, как водитель автомобиля «Ниссан Вингроад», к административной ответственности привлечен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, необходимые для признания события страховым случаем, а также поврежденное средство для осмотра.

По результатам рассмотрения представленных документов, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. «з» ч.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ввиду причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена письменная претензия с требованиями организации и проведения независимой технической экспертизы (оценки), возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, выплаты неустойки, компенсации морального вреда.

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцу повторно было отказано в удовлетворении требований по ранее изложенным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 107 268 руб. 05 коп. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п.1 резолютивной части настоящего решения (выплата страхового возмещения) в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения (в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу), взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму в размере 107 268 руб. 05 коп., но не более 400 000 руб. 00 коп.

Полагая, что со стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования ОСАГО, не организована и не проведена независимая техническая экспертиза (оценка), необоснованно сделан вывод о его виновности в ДТП, что повлекло за собой неполную выплату страхового возмещения, а также взыскание неустойки под условием, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 107 268 руб. 05 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 012 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о нарушении ФИО2 ПДД РФ, в то время как второй водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности; истец не нарушал ПДД РФ, выполнял разрешенный ему маневр - разворот из крайней левой полосы через трамвайные пути, при этом ФИО4 повернул налево там, где поворот запрещен, не убедившись в отсутствии на своем пути других транспортных средств. То обстоятельство, что водитель ФИО4 имел какое-либо преимущество, противоречит ПДД РФ. ФИО4 не мог не знать, что впереди идущий автомобиль, включив поворот, будет разворачиваться, а не поворачивать. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «Ниссан Вингроад» имел преимущество в движении перед водителем автомобиля «Тойота ФИО8», который в нарушении ПДД РФ осуществлял поворот налево, кроме того, находился слева от автомобиля «Ниссан Вингроад». Размер суммы страхового возмещения, установленной заключением ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец не оспаривал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, полагая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения верным. В представленном дополнительном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ссылается на судебную автотехническую экспертизу, согласно которой установлено, что у каждого из водителей была возможность избежать столкновения, в связи с чем полагает, что оба водителя нарушили ПДД РФ, соответственно вина в ДТП каждого из водителей составляет 50%. По вступлению в законную силу решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об оспаривании решения финансового уполномоченного №№ - ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения истцу ФИО2 в размере 107 268,05 руб., в связи с чем требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. Вместе с тем при принятии решения, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки, также указал на завышенный размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал, что в указанном ДТП также имеется вина истца, что подтверждает имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении автотехническая экспертиза и видеозапись момента ДТП, поскольку вина обоюдна, то требования истца не обоснованы.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного ФИО5 - автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; согласно письменному отзыву просят отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, третье лицо, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, административный материал в отношении ФИО4 с имеющейся видеозаписью ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый п.22 ст.12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-55 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Вингроад», г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «ФИО1», г/н №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №.

В результате ДТП вред причинен имуществу ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, управляя транспортным средством «ФИО1», г/н №, в нарушение требований дорожного знака 3.18.2 «поворот налево запрещен», установленного совместно с табличкой 8.5.6 «время действия с 07-00 час. до 19-00 час.», допустил столкновение с транспортным средством «Ниссан Вингроад», г/н №, под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ.

В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено старшему эксперту отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в заданных обстоятельствах происшествия эксперт не нашел технических причин, которые могли бы помешать водителю «Ниссан Вингроад» ФИО2, руководствуясь в своих действиях п.1.5, п.8.1, п. 10.1 абз.1 ПДД РФ, предотвратить происшествие, отказавшись от продолжения выполнения маневра разворота и тем самым предотвратив столкновение. При условии, если водитель автомобиля «Тойота ФИО8» ФИО4 имел возможность обнаружить движущийся в сторону его полосы движения автомобиль «Ниссан Вингроад», то в задаваемой дорожно-транспортной ситуации ФИО4 должен был руководствоваться требованиями абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, а также требованиями п. 1.3 Правил с учетом дорожных знаков 3.18.2, 8.5.6 Приложения 1 к вышеуказанным Правилам. Водитель автомобиля «Ниссан Вингроад» ФИО2 в задаваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 8.1, 10.1 абз. 1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля «Тойота ФИО8» ФИО4 требованиям дорожных знаков 3.18.2, 8.5.6 Приложения 1 к ПДД РФ не находятся в причинной связи с ДТП. Несоответствие действий водителя «Ниссан Вингроад» ФИО2 требованиям пунктов 1.5, 8.1, 10.1 абз. 1 находятся в причинной связи с ДТП. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства «Тойота ФИО8» ФИО4, двигаясь прямолинейно без применения какого-либо маневра, имел преимущественное право движения перед водителем автомобиля «Ниссан Вингроад» ФИО2, совершавшего маневр разворота. Водители транспортных средств на перекрестке Коммунарский с ул. Ленина должны выполнять маневр поворота или разворота непосредственно с трамвайных путей. На момент рассматриваемого ДТП поворот с пер. Коммунарский налево на ул. Ленина был еще запрещен, но можно было совершать маневр разворота.

Постановлением ст. инспектора ДПС взвода №1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № В заявлении истец в качестве способа урегулирования события по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указал на осуществление выплаты страхового возмещения безналичным платежом.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства «Ниссан Вингроад», принадлежащего истцу, составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения представленных документов, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ(УРП)-17388/ГО отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. «з» ч.2 ст.6 Закона об ОСАГО, ввиду причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена письменная претензия ФИО2 с требованиями организации и проведения независимой технической экспертизы (оценки), возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, выплаты неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

В связи с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «ЕВРОНЭКС». В соответствии с экспертным заключением ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №№ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «Ниссан Вингроад», возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 336 877 руб. 00 коп., с учетом износа - 187 879 руб. 50 коп.; итоговая величина стоимости оцениваемого транспортного средства (в технически исправном состоянии) на дату ДТП составляет 250 078 руб. 24 коп., величина стоимости годных остатков - 35 542 руб. 15 коп.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 336 877 руб. 00 коп., что превышает его рыночную стоимость 250 078 руб. 24 коп., в связи с чем наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства.

При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу, что степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ №№, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО2

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № № оставлено без удовлетворения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

По смыслу ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют.

Поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло при участии двух транспортных средств и степень вины участников ДТП не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как следует из решения финансового уполномоченного, сумма страхового возмещения, согласно заключению эксперта ООО «ЕВРОНЭКС», при полной гибели транспортного средства составляет 214 536 руб. 09 коп. (250 078 руб. 24 коп. – 35 542 руб. 15 коп.) из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО2, ввиду отсутствия решения суда об установлении степени вины участников ДТП, составляет 107 268 руб. 05 коп. (50 % от 214 536 руб. 09 коп.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что ответчиком необоснованно сделан вывод о его виновности в ДТП, что повлекло за собой неполную выплату страхового возмещения, в связи с чем ему причитается выплата страхового возмещения в пределах суммы, определенной заключением ООО «ЕВРОНЭКС», соразмерно степени вины второго участника ДТП.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно виновности в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Из экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что видеозаписью зафиксирован ситуационный механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: до происшествия автомобили ФИО1 р/з № и Ниссан Вингроад р/з № следовали в попутном направлении по пер. Коммунарскому от ул. Красноармейской. В пути следования на пересечении с ул. Ленина, впереди идущий автомобиль Ниссан Вингроад р/з № начал манёвр влево и остановился на трамвайных путях; автомобиль Тойота ФИО8 р/з № в процессе маневра влево также остановился на трамвайных путях левее автомобиля Ниссан Вингроад р/з №.

Далее транспортные средства почти одновременно возобновили движение, автомобиль Ниссан Вингроад р/з № - маневр разворота, а автомобиль Тойота ФИО8 р/з № - маневр поворота налево. Столкновение произошло в пределах перекрестка передней частью автомобиль Ниссан Вингроад р/з № и правой боковой стороной автомобиля Тойота ФИО8 р/з № После первичного контакта автомобиль Тойота ФИО8 р/з № продвинулся вперед по ходу движения, сместив переднюю часть автомобиля Ниссан Вингроад р/з № вправо.

Так как столкновение транспортных средств имело место в 18:55:00, то маневр поворота налево для водителя автомобиля Тойота ФИО8 р/з № был запрещен в соответствии с требованиями дорожного знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен» и таблички 8.5.6 «Время действия 7:00 до 19:00». Кроме того, справа от автомобиля Тойота ФИО8 р/з № осуществлял разрешенный маневр разворота автомобиль Ниссан Вингроад р/з №. B данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота ФИО8 р/з № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 8.9 Правил дорожного движения.

Пункт 1.3 ПДД: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». Пункт 8.9 ПДД: «В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа». В содержании п.8.9 Правил дорожного движения имеется термин уступить дорогу, значение которого раскрыто в п.1.2 Правил: «Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.».

Таким образом, водитель автомобиля Ниссан Вингроад р/з № располагаясь правее, имел преимущество на движение, которое п.1.2 Правил дорожного движения понимает как: «право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения».

Водитель автомобиля Тойота ФИО8 р/з №, возобновив запрещенный маневр поворота налево, не уступил дорогу водителю автомобиля Ниссан Вингроад р/з №, чем была создана опасность для движения водителю автомобиля Ниссан Вингроад р/з №, а, значит, его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиями пунктов 1.3 и 8.9 Правил дорожного движения.

При возникновении опасности для движения водитель автомобиля Ниссан Вингроад р/з № должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». На видеозаписи наблюдается, что транспортные средства возобновили движение почти одновременно и в этот же момент возникла опасность для движения водителю автомобиля Ниссан Вингроад р/з №, после чего он продолжил маневр с набором скорости и допустил столкновение с правой боковой стороной автомобиля Тойота ФИО8 р/з №. С технической точки действия водителя автомобиля Ниссан Вингроад р/з № не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как ему обеспечивалась возможность избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости в момент возникновения опасности для движения. Для водителя автомобиля Тойота ФИО8 р/з № также обеспечивалась возможность избежать столкновения, уступив дорогу водителю автомобиля Ниссан Вингроад р/з №, как того требует пункт 8.9 Правил дорожного движения. При наличии технической возможности у обоих водителей имелась возможность избежать столкновения, опасную дорожную ситуацию нельзя назвать аварийной, так как считается, что в аварийной ситуации дорожно-транспортное происшествие неизбежно.

Как следует из выводов по вопросам №№2-5 для водителя автомобиля Тойота ФИО8 р/з № поворот налево был запрещен, он должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 8.9 Правил дорожного движения и его действия, с технической точки зрения, не соответствовали этим требованиям. Для водителя автомобиля Ниссан Вингроад р/з № разворот не был запрещен, он, имея преимущество на движение, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения и его действия, с технической точки зрения, не соответствовали этим требованиям.

Для обоих водителей обеспечивалась техническая возможность избежать столкновения путём соблюдения требований пунктов Правил дорожного движения, которыми они должны были руководствоваться. Опасная дорожная ситуация, которая была создана водителем автомобиля Тойота ФИО8 р/з №, не являлась аварийной.

Оценивая имеющееся в деле экспертное заключение, суд считает правильным принять его в качестве допустимого и относимого доказательства. При этом суд отмечает, что экспертиза проведена экспертом, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, а также экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Эксперт ФИО7, допрошенный в ходе судебного заседания, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, и указал, что у обоих водителей имелась возможность предотвратить ДТП, поскольку их обзору ничего не препятствовало, между ними других объектов, преграждающих видимость, не было, то есть возможность видеть друг друга была.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, которое согласуется с имеющейся в материалах дела видеозаписью ДТП, суд приходит к выводу о том, что степень вины водителей автомобиля Ниссан Вингроад, г/н №, ФИО2 и автомобиля Тойота ФИО8, г/н №, ФИО4 в совершении ДТП обоюдна, установлена в равных долях, поскольку водитель автомобиля Тойота ФИО8 ФИО4 в нарушение п.1.3 и п.8.9 ПДД создал помеху и опасность для движения, совершая запрещенный маневр поворота налево, а водитель автомобиля Ниссан Вингроад ФИО2, не имея препятствий в видимости, выполняя маневр разворота обязан был смотреть в направлении движения, и имел возможность увидеть автомобиль Тойота ФИО8, который уже выехал на проезжую часть, в связи с чем имел возможность отказаться от маневра и набора скорости, применив согласно п.10.1 ПДД торможение, вместе с тем водитель Ниссан Вингроад ФИО2 продолжил маневр с набором скорости.

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

На основании представленных документов уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЕВРОНЭКС».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №№ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 336 877 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 187 879 руб. 50 коп. Итоговая величина стоимости оцениваемого транспортного средства (в технически исправном состоянии) на дату ДТП составляет 250 078 руб. 24 коп., величина стоимости годных остатков транспортного средства составляет 35 542 руб. 15 коп.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 336 877 руб. 00 коп., что превышает его рыночную стоимость в размере 250 078 руб. 24 коп., в связи с чем наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства.

Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговые результаты экспертного исследования достаточными для установления юридически значимых для дела обстоятельств. Выводы эксперта стороны по делу не оспаривали.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, является экспертом-техником. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 431-П, согласно пункту 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления иного размера страхового возмещения в рамках настоящего дела сторонами не заявлено.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 107 268 руб. 05 коп. (с учетом степени вины в размере 50% от 214 536,09 руб.), которое было взыскано решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, оставленным без изменения решением Бийского городского суда Алтайского края от 12.09.2022 по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения №202949 от 14.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату ФИО2 в размере 107 268,05 руб., исполнив тем самым решение финансового уполномоченного в основной части, что не оспаривалось истцом.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 107 268 руб. 05 коп. подлежат отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с несвоевременной выплатой страховщиком страховой выплаты в размере 107 268,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 012 руб. 32 коп., суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу второму п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенными в п. 76 постановления неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй п.3 и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона)

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 впервые обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

По результатам рассмотрения представленных документов, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № отказал истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с заявлением к финансовому уполномоченному о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 №№ – ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по обращению САО «РЕСО-Гарантия» заявление было удовлетворено, приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № № до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № № оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2).

Часть 3 названной статьи установлено, что в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Согласно ч.5 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц: 1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом, 2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

На основании ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Из буквального толкования ч.2 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ст.199 ГПК РФ следует, что исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, то есть независимо от дня составления мотивированного решения суда, а тем более независимо от дня вступления его в законную силу.

Следовательно, в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Ни Законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Таким образом, исполнение решения финансового уполномоченного страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» просрочено, так как из буквального толкования ч.2 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что оно приостанавливается до вынесения решения судом, которое принято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страховщиком страховой выплаты в размере 107 268,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 012 руб. 32 коп.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, длительность периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение указанных норм ответчик в ходатайстве об уменьшении неустойки не привел убедительных доводов в обоснование позиции об уменьшении мер ответственности и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, при которых применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, находя его арифметически верным, соответствующим вышеуказанным положениям законодательства и установленным обстоятельствам. В связи с чем, в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ - в пределах заявленных требований, с учетом установленных по делу обстоятельств о несвоевременной выплате страховщиком страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в полном объеме в размере 133 012,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» денежной компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав истца, как потребителя, полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительном сроке неудовлетворения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения, находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в остальной требуемой сумме суд не находит.

В рамках настоящего дела истцом также были заявлены требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения.

Согласно абз.2 ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» исполнено с учетом периода его приостановления в связи с обжалованием в суде, после вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и вступления его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, добровольно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй п.3 и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исполнение решения финансового уполномоченного в установленные им сроки, суд полагает, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется.

В силу части первой ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход городского округа муниципального образования г. Бийск следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 160 руб. (3 860 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) в пользу ФИО2, (паспорт: №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 012 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 4 160 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Постоева

Мотивированное решение составлено 24.04.2023 г.