Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца ФИО11 П.А. – ФИО6, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО32 В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 Петра Александровича к ФИО33 Владимиру Юрьевичу, ФИО68 Ярославу Олеговичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 П.А. обратился в суд с иском к ФИО34 В.Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> в <адрес> между ФИО35 В.Ю. и ФИО14 П.А. заключен договор купли- продажи автомобиля марки Субару «ФИО7 4», гос. номер № РУС, 1988 года выпуска, двигатель № EJ20 2588833, номер кузова BE 5012234, цвет черный, где ФИО36 В.Ю. являлся продавцом, а ФИО15 П.А. покупателем. Согласно договору, стоимость автомобиля составляла <данные изъяты>. Денежные средства в полном объеме переданы ФИО16 П.А. ФИО37 В.Ю., что подтверждается подписью сторон в договоре. После покупки автомобиля, перегнав его по месту жительства, истец при осмотре автомобиля в присутствии специалиста на станции ремонта обнаружил, что у автомобиля изменен (выпилен) номер кузова. <дата> ФИО17 П.А. обратился в ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> с заявлением об изменении номера кузова. Автомобиль марки Субару «ФИО7 4», гос. номер № РУС, 1988 года выпуска, двигатель № EJ20 2588833, номер кузова BE 5012234, цвет черный, был изъят сотрудниками полиции, проведена экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства, согласно которой заводское (первичное) маркировочное обозначение номера кузова представленного на экспертизу автомобиля марки Субару «ФИО7 4», подвергалось изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичного номера кузова, с последующей установкой в образовавшейся проем, самодельно, в процессе эксплуатации, фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки- ВЕ5-012234. Заводское (первичное) маркировочное обозначение номера Субару «ФИО7 4», изменению не подвергалось. По данному факту дознавателем ОД ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №. Таким образом, ФИО38 В.Ю. передал ФИО18 П.А. автомобиль с иными данными, чем те, которые указаны в договоре купли - продажи, то есть с уничтожением (изменением) номера кузова транспортного средства. При заключении указанного договора истец исходил из того, что указанный автомобиль никоим образом не ограничен в оборотоспособности и не имеет указанных недостатков. Очевидно, что, если бы он знал, что автомобиль имеет описанные недостатки и в любое время может быть изъят у него правоохранительными органами, он не заключал бы сделку. В настоящее время автомобиль изъят должностными лицами, осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан под ответственное хранение истцу. Истец обращался к ответчику с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства, на что последний ответил отказом и заблокировал его номер телефона. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Субару «ФИО7 4», гос. номер № РУС, 1988 года выпуска, двигатель № EJ20 2588833, номер кузова BE 5012234, цвет черный, заключенный <дата> между ФИО39 В.Ю. и ФИО19 П.А. Взыскать с ФИО40 В.Ю. в пользу ФИО20 П.А. <данные изъяты> в счет оплаты по договору купли - продажи.

Определением Бикинского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО69 Я.О.

В судебное заседание истец ФИО21 П.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что ФИО22 П.А. нашел автомобиль на сайте «Дром», приехал в <адрес>, где молодой человек представился ФИО41 В.Ю., хозяином автомобиля. ФИО70 Я.О. являлся посредником сделки, но документы были на ФИО42. Сам ФИО43 при заключении договора купли-продажи автомобиля не участвовал, договор был уже подписан, то есть, у ФИО1 данный договор уже имелся, заполнили только данные покупателя ФИО23 Петра и были переданы документы. Со слов, он является близким родственником и, поэтому он продал данный автомобиль. Деньги также были переданы ФИО71, переведены на счет, указанный самим ФИО72. У данного молодого человека были оригиналы паспорта транспортного средства и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль был выставлен на официальном сайте и проверен, как «чистый» автомобиль. Копия паспорта ФИО44 также была приложена к данному договору. ФИО73 пояснил, что ФИО45 занят, и он просто его автомобиль продает.

В судебном заседании ответчик ФИО46 В.Ю. исковые требования не признал. Пояснил, что еще в 2018 году продал указанный автомобиль вместе с документами, он у него сгорел, оставался только кузов. Договор купли-продажи автомобиля у него не сохранился. ФИО24 П.А. он автомобиль марки Субару «ФИО7 4», госномер С 682 МК 125 РУС, 1988 года выпуска не продавал, деньги не получал от истца, подпись в договоре купли-продажи автомобиля от <дата> не его. В настоящее время автомобиль зарегистрирован за ним в органах ГИБДД. Он пытался снять с учета машину через Госуслуги, но не смог этого сделать.

В судебное заседание ответчик ФИО74 Я.О. не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что как следует из имеющихся в материалах дела сведений об автомобиле, представленных органами ГИБДД, в регистрационной базе на указанный автомобиль имеются сведения о единственном собственнике № - ФИО47 В.Ю., указанный автомобиль поставлен на учет - <дата>. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта изменения номера кузова автомобиля, препятствующие использованию транспортного средства в свободном обороте, именно до приобретения автомобиля истцом, и что последнему при заключении договора не было известно о данных изменениях, произведенных в транспортном средстве. Заявляя о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, истец ссылался на то, что продавцом был продан истцу автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, и наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, что свидетельствует о заблуждении со стороны истца относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению. Вместе с тем, при совершении сделки покупатель осмотрел автомобиль, транспортное средство, при этом изменений маркировки идентификационного номера выявлено не было, претензии не предъявлялись. Согласно заключению эксперта № МВД России, в результате проведенного исследования установлено, что бланк свидетельство регистрации ТС серии 2754 N?960790 на собственника ФИО48 Владимира изготовлено производством предприятия Гознак. Изменения первоначального содержания документа не выявлено, а, следовательно, ТС было поставлено на учет и признаков изменения заводской маркировки не имелось. Таким образом факт, когда именно и кем подвергалось изменению маркировочное обозначение кузова, не установлен. Факт возбуждения уголовного дела, справка об исследовании, само по себе не доказывает факт того, что автомобиль был передан истцу уже с измененным маркировочным обозначением кузова. Относительно, выводов эксперта содержащиеся в заключение № ПЭ 007 – 2025, что подпись, выполненная от имени ФИО49 В.Ю. в разделе «Продавец» в строке «Деньги получил, транспортное средство передал» в договоре купли – продажи автомобиля от <дата>, выполнен не самим ФИО50 В.Ю., а другим лицом с подражанием обобщенному образцу подписи подчерка ФИО51 В.Ю., в данном случае данные выводы не имеют правого значения, исходя из следующего. Исходя из выводов эксперта в договоре отсутствует личная подпись ФИО52 В.Ю., а равно если подпись в договоре не принадлежит этому человеку, то договор в силу закона считается незаключенным, то есть не влечет для данного лица никаких правовых последствий. Тем не менее, в данном конкретном случае подпись не является единственным способом выражения воли, при наличии таких доказательств как свидетельство на транспортное средство, которое согласно заключению эксперта № МВД России является подлинным. Доказательств иного материалы дела не содержат. Относительно предъявления требований к ФИО75 Я.О. следует отметить, что единственном собственником ТС являлся ФИО53 В.Ю., указанный автомобиль поставлен на учет <дата>, спорный договор также заключен между ФИО54 В.Ю. и ФИО25 П.А. Исковые требования изначально предъявлены к надлежащему ответчику - ФИО55 В.Ю. При этом документов, подтверждающих, что ФИО76 Я.О. является реальной стороной спорных договорных отношений и (или) документов, подтверждающих исполнение встречного обязательства, в материалах дела не имеется. В данном случае все попытки сторон переложить ответственность на ФИО77 Я.О. носят заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО78 Я.О. отказать в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО56 В.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 153, 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как указано в ст. 161 и ст. 162 ГК РФ, сделки, совершаемые в простой письменной форме должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то есть не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации № № от <дата> ФИО57 В.Ю. является собственником автомобиля марки Субару «ФИО7 4», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> цвет черный.

Согласно справке Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО от <дата>, <дата> в 02 часа 59 минут по адресу: ЕАО, <адрес>-2, <адрес> «ФИО7 4», <данные изъяты>. В результате пожара легковой автомобиль Субару «ФИО7 4», госномер С 682 МК 125 огнем уничтожен.

<дата> между истцом и неустановленным лицом, но не ответчиком ФИО58 В.Ю., что истцом не оспаривается, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является легковой автомобиль марки Субару «ФИО7 4», госномер <данные изъяты>, цвет черный.

Согласно п.3 указанного договора, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме <данные изъяты> получил полностью.

Как следует из справки по операции, <дата> ФИО26 П.А. на счет Сергея ФИО8 внесены денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно чеку по операции от 18.03.2024г. Сергей ФИО8 перевел Никите ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты>

22.03.2024г. ФИО27 П.А. обратился в ДЧ ОМВД России по <адрес> с заявлением о том, что <дата> он приобрел автомобиль марки «Субару ФИО74» с государственными регистрационными номерами <данные изъяты> в <адрес> у Ярослава ФИО79, передал ему денежные средства <данные изъяты> за данный автомобиль. <дата> по прибытию в <адрес>, было обнаружено, что на данном автомобиле на кузове имеется сварочный шов.

Как следует из объяснения ФИО28 П.А. от 22.03.2024г., данных дознавателю отдела дознания ОМВД России по <адрес>, <дата> на сайте «Дром.ру» он нашел автомобиль марки Субару «ФИО7 4», гос. номер № РУС. После чего, на сайте «Дром.ру» купил отчет о автомобиле (угоны, утилизация, залоги, лизинг, ДТП по данным ГИБДД, расчеты ремонтных работ, пробег, техосмотры, договор ОСАГО, техническое обслуживание, штрафы, таможенная декларация, электронный ПТС, расшифровка номера кузова, история продажи). После проверки, созвонился с продавцом, на сайте «Дром.ру», ему ответил мужчина по имени Ярослав ФИО80, он рассказал, что автомобиль полностью чистый, нет никаких ограничений. ФИО1 дал свой номер, он списался с ним в вацапе, ФИО1 скидывал видео и фотографии данного автомобиля. Они договорились о сумме, что он продаст автомобиль за <данные изъяты>. Он приобрел билеты на <дата> и поехал в <адрес>. <дата> прибыл в <адрес>, на железнодорожный вокзал, на вокзал приехал ФИО1 на автомобиле марки «Субару ФИО74» с г.р.н. <данные изъяты> рус. Он с другом ФИО2 посмотрели автомобиль, промерили толщинометр, все было в порядке. ФИО1 прокатил на данном автомобиле, они послушали как он работает, после чего проехали к банкомату, расположенному по адресу: на <адрес>, где он на банковскую карту положил денежные средства в сумме <данные изъяты>. ФИО1 перевел денежные средства на банковскую карту получатель Никита ФИО9, и отдал <данные изъяты> наличными денежными средствами (снял в банкомате). Переводил денежные средства на имя друга ФИО1, так как он сказал, что у него нет банковских карт. Все документы на автомобиль ФИО1 передал ему, т.е. свидетельство о регистрации транспортного средства 27 54 № на имя ФИО59 В.Ю., П№ MX 121552, договор купли-продажи автомобиля. После чего, поехал с <адрес> в <адрес>, по дороге автомобиль сломался, застучал мотор, он позвонил ФИО1, на что он ответил, что автомобиль был в рабочем состоянии. На автовозе он доставил автомобиль до <адрес>, по адресу: <адрес>, где автомобиль на данный момент находится. <дата> через друга, нашел человека, который занимается автотехническими экспертизами, он подъехал, посмотрел автомобиль, после чего нашел на номере кузова сварочные швы, где находится номер кузова. После этого, он позвонил ФИО1, на что он ответил, что не знал, что автомобиль с поддельными номерами кузова, он сказал вернуть денежные средства, и чтобы он забрал автомобиль. ФИО1 сказал, что вечером перезвонит, после чего, перестал отвечать, и в дальнейшем заблокировал его.

Согласно заключению эксперта № Экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> от <дата>, в ходе проведенного исследования установлено, что заводское (первичное) маркировочное обозначение номера кузова автомобиля «Subaru Legacy В4», который представлен на экспертизу, подвергалось изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичного номера кузова, с последующей установкой в образовавшийся проем, самодельно, в процессе эксплуатации, фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки: «ВЕ5 - 012234». Заводское (первичное) маркировочное обозначение номера. двигателя автомобиля «Subaru Legacy В4», изменению не подвергалось.

<дата> дознавателем отдела дознания ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением дознавателя ОД ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> от <дата> автомобиль Субару «ФИО7 4», гос. рег. знак <***> РУС признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства. Передан на хранение ФИО29 П.А.

По ходатайству ответчика ФИО60 В.Ю. судом была проведена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Региональному судебно-экспертному центру «Аналитика».

Заключением эксперта №ПЭ 007-2025 от <дата> Регионального судебно-экспертного центра «Аналитика» установлено, что подпись, выполненная от имени ФИО61 В.Ю. в разделе: «Продавец» в строке: «Деньги получил, транспортное средство передал» в Договоре купли-продажи автомобиля от <дата>, выполнена не самим ФИО62 В.Ю., а другим лицом с подражанием обобщенному образцу подписного почерка ФИО63 В.Ю.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта №ПЭ 007-2025 Регионального судебно-экспертного центра «Аналитика», поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется, экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы мотивированы.

Как указано в статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении договора купли - продажи от <дата>, заключенного между ФИО64 В.Ю. и ФИО30 П.А., о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу установлен факт того, что подпись в договоре от <дата> выполнена не ФИО65 В.Ю., а иным лицом. Доказательств того, что ФИО66 В.Ю. доверил иному лицу, в том числе ФИО81 Я.О., продать автомобиль Субару «ФИО7 4», гос. номер № от его имени и получения денежных средств за проданный автомобиль в размере <данные изъяты> в материалы дела не представлено.

Также, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере <данные изъяты> за автомобиль Субару «ФИО7 4», гос. номер № были переданы истцом ответчику ФИО82 Я.О.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для расторжения договора купли - продажи от <дата> и взыскания с ответчиков в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО31 Петра Александровича к ФИО67 Владимиру Юрьевичу, ФИО83 Ярославу Олеговичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья подпись Лавенецкая Н.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.10.2025

Копия верна. Судья Лавенецкая Н.Ю.