Дело № 2-111/2025 (2-1108/2024) 07 февраля 2025 года
УИД 29RS0005-01-2024-002726-80
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Казаковой А.Е.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Драйв Клик Банк» (далее также банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, указав на неисполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между ним и банком кредитному договору от 11.12.2023 №. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 3704989,92 руб., из которой сумма основного долга 3468678,57 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 236311,35 руб., в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 32724.95 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки № 2023 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее ФИО1 , путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества транспортного средства в размере 2053250,00 руб. согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога
Истец ООО «Драйв Клик Банк», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в поданном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору потребительского кредита банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Как установлено по материалам дела, 09.12.2023 между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 3536536 руб., на срок 84 платежных периода (месяцев), под 20,50 % годовых.
Кредит предоставлен ответчику на оплату стоимости транспортного средства марки №, 2023 года выпуска, идентификационный номер № (3080000 руб.), оплата иных потребительских услуг (456536 руб.)
В обеспечение исполнения обязательств по договору истцу ответчиком передано в залог указанное транспортное средство.
Обязательства по договору ответчиком не исполнены.
Письмом от 01.07.2024 банк направил ответчику письменное уведомление о досрочном возврате кредита, в связи с нарушением условий договора, погашение основного долга и процентов, что исполнено не было.
Согласно составленного истцом расчета, общая сумма задолженности по договору потребительского кредита с учетом его досрочного возврата составляет 3704989,92 руб., из которой сумма основного долга 3468678,57 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 236311,35 руб.
Указанный расчет размера долга ответчиком не оспаривался и признан в полном объеме.
Учитывая, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, суд считает имущественные требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по договору в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ право залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком по договору о предоставлении потребительского кредита, обеспеченного залогом, требование истца об исполнении обязательств не исполнено.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено. Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г.
После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 ГК РФ, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.
В суде установлено, что заложенное имущество имеется в наличии.
При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущество заявленной истцом не имеется в силу указанных норм права.
В связи с указанными обстоятельствами признание иска ответчиком на основании вынесенного определения суда от 07.02.2025 не принято судом в части требований ООО «Драйв Клик Банк» установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства №, идентификационный номер № в размере 2053250,00 руб., в связи с тем, что такое признание иска противоречит закону.
Поэтому в данной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 32724,95 (26724,95+6000) руб., в том числе по требованиям имущественного характера 26724,95 руб. и требованиям неимущественного характера в сумме 6000 руб.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9817,48 руб. в размере равном 30 % от уплаченного размера, остальная часть уплаченной государственной пошлины равной 70 % в сумме 22907,47 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № в сумме 3704989 руб. 92 коп., из которой сумма основного долга 3468678 руб. 57 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 236311 руб. 35 коп., а также в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 9817 руб. 48 коп., всего взыскать 3714807руб. 40 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки №, 2023 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее ФИО1 (паспорт серия №), путем реализации с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 в остальной части отказать.
Возвратить ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) уплаченную государственную пошлину в размере 22907 руб. 47 коп. по платежному поручению от 30.07.2024 № 8171.
На решение суда лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.
Председательствующий А.Л. Белоусов
Мотивированное решение
изготовлено 21 февраля 2025 года.