Дело №2а-183/2026
УИД 61RS0002-01-2025-004717-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года г.Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Страхова В.В.,
при помощнике судьи Бакриеве Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ФИО3 <адрес>ному отделению службы судебных приставов <адрес>-на-ФИО5 по <адрес>, начальнику ФИО3 <адрес> отделения службы судебных приставов <адрес>-на-ФИО5 по <адрес>, ФИО8 приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отделения службы судебных приставов <адрес>-на-ФИО5 по <адрес> ФИО6, ФИО8 приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отделения службы судебных приставов <адрес>-на-ФИО5 по <адрес> ФИО2, заинтересованное лицо: МИФНС № по <адрес>, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование следующее.
В Требование № об уплате задолженности Административный истец ошибочно включил 92 300,00 руб. НДФЛ ФИО9 и ФИО9 ФИО4.
Судебный приказ №а-3401/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании этой суммы с ФИО1, согласно письма б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 участка № <адрес>, ЗАТО Сибирский, <адрес>, не выносился.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес>-на-ФИО5 ФИО7 Ю.В. взыскала с административного истца задолженность в сумме 88 393,53 руб. по ФИО8 приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Судебным участком № <адрес>, ЗАТО Сибирский, <адрес>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав- исполнитель ФИО3 <адрес>-на-ФИО5 ФИО7 Ю.В. взыскала с административного истца 6 187,54 руб. исполнительского сбора.
Однако, административный истец ФИО1, согласно ст. 37 КАС РФ не является лицом, участвующем в деле, так как согласно сайта ФИО8 участка № <адрес>, ЗАТО <адрес>, должниками по ФИО8 приказу №а-3401/2022 от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО9 и ФИО9 ФИО4.
Заявление административного истца через Госуслуги № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене вышеуказанного Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП было удовлетворено, о чём судебный пристав-исполнитель ФИО3 Ю.В. вынесла Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.
Заявлением через Госуслуги № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ходатайствовал в ФИО3 <адрес>-на-ФИО5 об отмене Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора, однако Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 пристава-исполнителя ФИО3 <адрес>-на-ФИО5 ФИО2 в удовлетворении заявления было отказано.
Административный истец указывает, что добровольно, своими силами и за счёт своих денежных средств исполнить обязанности налоговых агентов ФИО9 и ФИО9 ФИО4 не может вследствие непреодолимой силы (этому препятствует чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), так как согласно Письма Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 03-04-05/71133 возможность передачи обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц Налоговым Кодексом РФ не предусмотрена. Поскольку в неисполнении должниками ФИО9 и ФИО9 ФИО4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ его вины нет, административный истец полагает:
- незаконным возложение на него обязанности уплатить исполнительский сбор;
- Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 пристава- исполнителя ФИО3 <адрес>-на-ФИО5 ФИО7 Ю.В. о взыскании с него 6 187,54 руб. исполнительского сбора, подлежащим отмене;
На основании изложенного, ссылаясь на п.7 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административный истец просил суд:
Освободить его, ФИО1, от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
Отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 пристава-исполнителя ФИО3 Ю.В. о взыскании с него исполнительского сбора.
Принять к сведению о том, что административным истцом по уважительной причине пропущен установленный законом 10-ти дневный срок для обжалования Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в связи с обращением в Судебный участок № <адрес>, и в ФИО3 <адрес>-на-ФИО5.
Восстановить пропущенный 10-ти дневный срок для обжалования Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора с момента, когда административному истцу стало известно о нарушении его права, то есть с даты Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 пристава-исполнителя ФИО3 <адрес>-на-ФИО5 ФИО2 об отказе в отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
Административный истец ФИО1 в ФИО8 заседание явился, заявленные требования по основаниям, изложенном в административном иске поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица – ФИО5 по <адрес> – ФИО11, в ФИО8 заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала.
Административные ответчики: МИФНС № по <адрес>, ФИО3 <адрес>ное отделение службы судебных приставов <адрес>-на-ФИО5 по <адрес>, начальник ФИО3 <адрес> отделения службы судебных приставов <адрес>-на-ФИО5 по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> отделения службы судебных приставов <адрес>-на-ФИО5 по <адрес> ФИО7 Ю.В., судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> отделения службы судебных приставов <адрес>-на-ФИО5 по <адрес> ФИО12, извещенные о дате и времени ФИО8 заседания надлежащим образом, в суд не явились, представителей своих не направили, причины неявки суду неизвестны.
Административным ответчиком МФНС № по <адрес> направлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.
Привлеченная протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лицаМИФНС № по <адрес>, извещенная о дате и времени ФИО8 заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направила, ходатайства об отложении заседания не заявлялись.
В отношении неявившихся участников процесса административное дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.
Суд, выслушав явившихся в ФИО8 заседание лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного ФИО8 пристава Российской Федерации, старшего ФИО8 пристава, их заместителей, ФИО8 пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления ФИО8 пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений ст. 218, ст. 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления ФИО8 пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил ФИО8 приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление ФИО8 пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес>-на-ФИО5 ФИО7 ФИО17. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности на основании ФИО8 приказа ФИО8 участка № <адрес> по делу №, установлен срок добровольного исполнения – 5 дней со дня получениядолжником постановления возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
09.07.2025г. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес>-на-ФИО5 ФИО7 ФИО16. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника ФИО1 по исполнительному производству от 27.06.2025г. №-ИП в размере 6187,54 руб.
Заявлением через Госуслуги № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ходатайствовал в ФИО3 <адрес>-на-ФИО5 об отмене Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 пристава-исполнителя ФИО3 <адрес>-на-ФИО5 ФИО2 обстоятельства, изложенные в заявлении признаны не подлежащими удовлетворению как необоснованные, в удовлетворении заявления было отказано.
Согласно полученного по запросу суда ответа ФИО8 участка № <адрес>, ЗАТО Сибирский, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ФИО8 участка № <адрес>, ЗАТО Сибирский, <адрес> на основании заявления МФНС № по <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с ФИО13, ФИО14, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО15 ФИО8 приказа о взыскании недоимки по налогам и пени в общем размере 918,28 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ФИО8 участка № <адрес>, ЗАТО Сибирский, <адрес> на основании заявления МФНС № по <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, в доход соответствующего бюджета задолженность по недоимке по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 92300 руб., а также в доход местного бюджета расходов по оплате государственной пошлины в размере 1484,50 руб.
Возражений относительно исполнения ФИО8 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст. 129 ГПК РФ не поступало.
Судебный приказ №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 88393,53 руб. мировым судьей ФИО8 участка № <адрес>, ЗАТО <адрес> в отношении ФИО1 не выносился, в связи с чем оснований для отзыва указанного исполнительного документа из ФИО3 <адрес>-на-ФИО5, в котором на основании указанного ФИО8 приказа было возбуждено исполнительное производство№-ИП в пользу взыскателя Межрайонной инспекции налоговой службы № по <адрес> у мирового судьи ФИО8 участка № <адрес> ЗАТО <адрес> не имеется.
Однако, как следует из материалов представленного административным ответчиком по запросу суда исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес>-на-ФИО5 по <адрес>, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества, сумма взыскания 88393.53 руб., Должник: ФИО1, взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужил судебный приказ от 22.11.2022г., №, выданный органом: судебный участок № <адрес> по делу (материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскателем по исполнительному документу является: орган, уполномоченный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>.
Должником по исполнительному документу является: физическое лицо - ФИО1, идентификатор налогоплательщика №, ИНН №, род ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.<адрес>, адрес: <адрес>
Предмет взыскания – взыскание налогов и сборов, включая пени на сумму 88393,53 руб.
В соответствии с частью 10 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:
1) ФИО8 акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;
2) исполнительного документа;
3) постановления ФИО8 пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9 части 5 и частью 5.1 настоящей статьи.
Однако, доказательств отмены исполнительного документа на основании которого взыскан исполнительский сбор у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбужденииисполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных г услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 и 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока административным истцом суду не представлено.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению ФИО8 пристава-исполнителя.
На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Имеющийся в материалах исполнительного производства №-ИП судебный приказ № от 22.11.2022г. поступил в ФИО3 <адрес>-на-ФИО5 по <адрес> электронно, подписан усиленной электронно-цифровой подписью.
Установленных ст. 31 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у ФИО8-пристава-исполнителя не было.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что в действиях ФИО8 пристава-исполнителя имело место несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, нарушение сроков принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, либо что оспариваемым постановлением и действиями ответчика нарушаются права и законные интересы административного истца у суда не имеется.
В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец также указывает, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 пристава-исполнителя ФИО3 Ю.В. было удовлетворено заявление административного истца об отмене Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Однако, в материалах исполнительного производства №-ИП содержится постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 08.08.2025г., из которого следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП направлен запрос. Сведений о прекращении исполнительного производства №-ИП указанное постановление не содержит, иные постановления, кроме указанного от 08.08.2025г. в исполнительном производстве отсутствуют.
Более того, из сводки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП следует, что после ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по вышеуказанному исполнительному производству осуществлялись исполнительные действия, что противоречит ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, суд приходит к выводу, судебный пристав-исполнитель при в рамках ИП №-ИП действовал в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" и отказывает административному истцу в удовлетворении требования об отмене Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 пристава-исполнителя ФИО3 Ю.В. о взыскании с административного истца исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснено в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Однако, доказательств принятия мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документа административным истцом не предоставлено, в связи с чем основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора у суда не имеется.
Таким образом, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 об отмене постановления судебного-пристава исполнителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2026 года.