Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, с участием истца ФИО1,, представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества – квартиры и признании общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ФИО2, от брака у них имеется двое несовершеннолетних детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ решением суда их брак расторгнут и прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение по поводу приобретенного имущества в период брака и являющегося совместной собственностью, между сторонами не достигнуто. В период брака им и ответчиком было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 92 кв.м. При приобретении указанного имущества были использованы совместные денежные средства, кредитные денежные средства, кроме того были использованы средства материнского капитала. В связи с тем, что данное имущество было приобретено в период брака, то просит, с учетом уточнений, разделить совместное нажитое имущество следующим образом: признать за ним и ответчиком право собственности на 55/114 доли в праве общей собственности на квартиру, за несовершеннолетними ФИО3 и ФИО5 на 1/57 доли за каждым праве общей долевой собственности на квартиру. Также просит признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с банком ПАО ВТБ на сумму 2446000 рублей и возложить на ФИО2 обязанность по погашению кредитных обязательств в размере половины ежемесячного платежа, а именно 11732 рубля 97 копеек, а также взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам в размере 445853 рубля 05 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 60000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36091 рубль 73 копейки.

В ответ на заявленные требования от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование встречных исковых требований указала, что помимо указанного истцом имущества, в период брака также были накоплены денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно на банковских счета ФИО1 находилась сумма в размере 700000 рублей. Таким образом, просит суд признать накопления на счетах ФИО1 общей совместной собственностью и взыскать с ФИО1 в ее пользу 1/2 долю от накопленных денежных средств, а именно 350000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указали, что раздел совместно нажитого имущества должен происходить исходя из суммы вложенных каждым членов семьи, таким образом, дети могут претендовать только в размере материнского капитала. Также указали, что не просят передать одному из супругов спорную квартиру, а другому выплатить компенсацию за его долю, поскольку денежных средств у истца на это не имеется. Кроме того, просят признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с банком ПАО ВТБ на сумму 2 446 000 рублей на приобретение спорной квартиры и возложить на ФИО2 обязанность по погашению кредитных обязательств в размере половины ежемесячного платежа, а именно 11 732 рубля 97 копеек, а также взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по данному кредитному обязательству в размере 445 853 рубля 05 копеек за период с августа 2019 года по октябрь 2022 года. Что касается встречного искового заявления, то в его удовлетворении просят отказать, поскольку ФИО8 пропущен срок исковой давности, кроме того, указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 признала частично, а именно не возражала против раздела имущества, однако просила суд признать за каждым членом семьи по 1/4 доли, поскольку между ней и истцом была такая договоренность, кроме того, при получении уведомления об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала она ставила подпись под обязательством о наделении детей долями в равной степени при погашении ипотеки и снятии обременения с квартиры, таким образом, как стороны, так и дети должны быть наделены долями в равной степени, то есть по 1/4, либо просит выделить несовершеннолетним не меньше 6 кв.м. каждому, согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Что касается компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному обязательству – ипотеке, в размере 445 853 рубля 05 копеек, то данную сумму она не оспаривает, однако, дохода в настоящий момент она не имеет, денежных средств на выплату компенсации у ней не имеется. Также указала, что она не готова выплатить компенсацию за указанное имущество истцу, поскольку такой суммой сейчас не располагает. Встречные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указала, что об указанных денежных средствах она узнала от самого ФИО1, он об этом ей сказал еще в период брака, в связи с чем она имеет право на половину от указанных денежных средств.

В судебное заседание Управление социальной политики № ****** не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно до судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака II-АИ № ****** от 29.110.2019 года). Во время брака сторонами приобретено следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве №СД-493/14-01/5-10 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 5446000 рублей 00 копеек. Указанная квартира приобретена за счет личных денежных средств в сумме 3 000 000 рублей и кредитных в размере 2446 000 рублей. Также в счет погашения кредита были использованы средства материнского капитала в сумме 453026 рублей. Согласно выписки из ЕГРН, указанная квартира оформлена в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2

Также, в период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (ранее ЗАО Банк ВТБ 24) и ФИО1 заключен кредитный договор№ ****** на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> по ПЗУ, <адрес> (строительный). Сумма кредита 2446000 рублей. Согласно представленной выписке и пояснений сторон, после прекращения семейных отношений погашение задолженности осуществляет ФИО1, всего, согласно выписке в период после расторжения брака ФИО1 в счет погашения задолженности было выплачено 891706 рублей 10 копеек., в связи с чем доля каждого из сторон составляет 445853 рубля 05 копеек.

Правовой статус имущества, которое является совместной собственностью супругов, регламентируется положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Истец просит признать за ним и ответчиком ФИО2 право собственности на 55/114 доли на квартиру за каждым, исходя из кадастровой стоимости квартиры, поскольку она более точно отражает стоимость квартиры на сегодняшний день, за детьми признать право собственности на 1/57 доли за каждым. В обоснование указано, что дети также имеют право на долю, но только в части размера материнского капитала, в связи с чем дети также должны быть наделены долями. Считает, что спорное имущество должно быть разделено именно по долям, поскольку денежными средствами на выплату компенсации за долю он не располагает.

В свою очередь ответчик ФИО2 во встречных требованиях к ФИО1 просила суд признать за каждым членом семьи по 1/4 доли, поскольку между ней и истцом была такая договоренность, кроме того, при получении уведомления об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала она ставила подпись под обязательством о наделении детей долями в равной степени при погашении ипотеки и снятии обременения с квартиры, таким образом, как они, так и дети должны быть наделены долями в равной степени, то есть по 1/4, либо просит выделить несовершеннолетним не меньше 6 кв.м. каждому, согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также указано, что денежную компенсацию за долю ФИО1 она выплатить не готова, поскольку денежных средств у ней не имеется.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Поскольку в споре о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, каждая из сторон представляет как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, суд признает необходимым произвести раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, с учетом интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение.

При определении долей в праве собственности на квартиру суд руководствуется принципом равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на строительство дома (погашение кредита), а также принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 92 кв.м., было приобретено в период брака за 5446000 рублей 00 копеек, из которых 3000 000 рублей личные денежные средства сторон, а 2446000 рублей полученные по кредитному договору, заключенного с ПАО Банк ВТБ, часть данного кредита была погашена за счет средств материнского капитала в размере 453 036 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривается.

Наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского капитала не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Нахождение до настоящего времени спорной квартиры в залоге у банка в связи с наличием кредитного обязательства, препятствием для оформления жилого помещения в общую долевую собственность не является, основанием для прекращения залога не является, в связи с чем прав залогодержателя не нарушает.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п. п. 3 п. 2 ст. 351, п. п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Между тем в указанном случае имеет место определение долей супругов и детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира подлежит оформлению в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 и их общих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, а не только в собственность истца и ответчика. Также у суда не имеется оснований для отступления от равенства долей, поскольку право собственности распределяется между всеми членами семьи.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ, а также положениями ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, субсидии, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, таким образом, несовершеннолетние наделяются долями исходя из размера материнского капитала, а не из всей стоимости квартиры либо исходя из минимальной квадратуры на человека, как на то указывает сторона ответчика.

Что касается определения стоимости квартиры, то суд исходит из кадастровой стоимости объекта, а не из первоначальной ее цены, так как она более полно отображает стоимость квартиры на момент рассмотрения дела.

Таким образом, суд определяет стоимость спорной квартиры в размере 6565762 рубля 57 копеек.

Поскольку соглашение между родителями об определении долей в праве общей собственности в отношении детей отсутствует, с учетом стоимости <адрес> рубля 57 копеек, суд считает возможным определить доли сторон и их несовершеннолетних детей следующим образом:

РАСЧЕТ:

6565762 рубля 57 копеек – стоимость квартиры

453 026 – размер материнского капитала

453026 /4= 113256 рублей 50 копеек

113 256, 50 / 6565762,57 = 1/57 (доля каждого при разделе материнского капитала)

1/57 – размер доли 1 ребенка

1/57 – размер доли 2 ребенка

6565762,57/2 –113256, 50 –113 256, 50 –113 256, 50 = 2943111, 78 = 55/114 доли ФИО1

6565762,57/2 –113 256, 50 –113 256, 50 –113 256, 50 = 2 943 111, 78 = 55/114 доли ФИО2

При этом суд не усматривает оснований для передачи спорного жилого помещения одному из супругов, с выплатой компенсации другому супругу, поскольку, как следует из пояснений сторон денежных средств на выплату компенсации у них на сегодняшний день не имеется, данных доказательств не представлено и в материалы дела. При таких обстоятельствах суд не усматривает возможности передачи недвижимого имущества одной их сторон с возложением на него компенсации стоимости доли другой стороне. Таким образом, суд полагает возможным при производстве раздела жилого помещения ограничиться изменением режима общей совместной собственности на режим долевой собственности каждого супруга.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о признании общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с банком ПАО ВТБ на сумму 2 446 000 рублей и возложить на ФИО2 обязанность по погашению кредитных обязательств в размере половины ежемесячного платежа, а именно 11 732 рубля 97 копеек, а также взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам в размере 445 853 рубля 05 копеек.

В свою очередь ответчик ФИО2 возражений относительно того, что данные кредитные обязательства были оформлены в период брака и на нужды семьи не высказала, также сторона истца не высказала и возражений по поводу расчета.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (ранее ЗАО Банк ВТБ 24) и ФИО1 заключен кредитный договор№ ****** на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> по ПЗУ, <адрес> (строительный). Сумма кредита составила 2 446 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Установлено и сторонами не оспаривается, что кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи –на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Таким образом, указанный кредитный договор является общим долгом (обязательством) супругов ФИО10.

Исходя из представленных в материалы дела сведений, в период с августа 2019 года по октябрь 2022 года ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту было выплачено 891706 рублей 10 копеек. Доказательств того, что 1/2 часть выплаченных денежных средств была выплачена ответчиком, суду не представлено. На день рассмотрения дела ФИО1 выполнил часть обязательств перед банком, а именно оплатил частично задолженность, то суд приходит к выводу, что выплаченный долг, в виде кредитных обязательств, которые приобретены в период брака истца и ответчика является совместным, в равных долях, а потому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 часть от выплаченного кредита, а именно 445853 рубля 05 копеек.

Что касается требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности по погашению кредитных обязательств в размере половины ежемесячного платежа, а именно 11 732 рубля 97 копеек, то суд приходит к следующему.

В настоящее время задолженность по договору не погашена, кредит является действующим. Истец, заключая кредитный договор, взял на себе обязательство исполнить его надлежащим образом, он должен исполнить принятые обязательства лично. Банк согласия на перевод долга не давал. Ссудная задолженность может быть учтена при определении долей каждого из супругов в общем имуществе без изменения обязательства по погашению ссудной задолженности. Однако включение в состав имущества, подлежащего разделу, не могут повлиять на характер ответственности заемщика перед кредитором. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении данного требования на данном этапе.

В свою очередь ФИО2 также заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в ее пользу 1/2 долю от накопленных денежных средств, находящихся на счетах истца, а именно 350 000 рублей. В обоснование указала, что в период брака у истца на счетах находились денежные средства в размере около 700000 рублей, данную информацию она узнала от самого ФИО1 еще в период брака.

Истец и его представитель просили отказать в удовлетворении указанных требований указав, что истцом по встречному иску ФИО2 пропущен срок исковой давности, поскольку ФИО2 просит взыскать денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до прекращения брачных отношений, а со встречным исковым заявлении она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехлетний срок исковой давности был пропущен. Также истец ФИО1 указал, что находящиеся денежные средства на счетах являлись текущими ежемесячными поступлениями и данные денежные средства расходовались на семейные нужды.

В силу п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда супруг, обращающийся за защитой своего права, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснений в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку о наличии денежных средств истцу стало известно в период брака (совместного проживания), примерно в 2018-2019 годах, и на момент прекращения семейных отношений – август 2019 год она также знала о данных денежных средствах, что также следует и из объяснений самой ФИО2, данными денежными средствами ФИО2 не интересовалась, происхождение спорных денежных средств также пояснить не могла. Относимые, допустимые доказательства в подтверждение доводов о том, что указанные денежные средства являются совместно нажитым имуществом, стороной ответчика также не представлено.

В связи с тем, что стороной ответчика (истцом по встречному иску) не представлено доказательств о причинах пропуска исковой давности и не заявлено ходатайств о его восстановлении, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском исковой давности.

Кроме того, истец ФИО1 просил суд взыскать с истца оплаченную государственную пошлину в сумме 26091 рубль 73 копейки и расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена госпошлина в размере 26 091 рубль 73 копейки, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждается истцу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с тем, что встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, таким образом, оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 26 091 рубль 73 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В подтверждение понесенных стороной по делу – истцом, расходов по оплате услуг представителя им представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры» и ФИО1, и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей. Таким образом, стороной истца доказан факт несения расходов только на 50000 рублей.

В свою очередь сторона ответчика просила суд снизить размер указанных расходов, указав, что они являются завышенными и не разумными.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.

С учетом соблюдения требований разумности и справедливости, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы и объеме удовлетворенных требований, суд считает заявленную сумму по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей возмещению в части.

В связи, с чем суд находит ходатайство о возмещении расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ******) право собственности на 55/114 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ******.

Признать за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ****** № ******) право собственности на 55/114 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ******.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/57 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ******.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/57 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ******.

Признать общим догом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ПАО ВТБ и ФИО1, на сумму 2 446 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, за период с августа 2019 года по октября 2022 года (включительно), в сумме 445853 (четыреста сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 05 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26091 (двадцать шесть тысяч девяносто один) рубль 73 копейки.

В удовлетворении остальной иска ФИО1 – отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова