Решение по делу № 2-11306/2022 от 29.03.2023 - о защите прав потребителя.

2-1542/2023 (2-11306/2022;)

03RS0003-01-2022-003883-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в интересах ФИО1, ФИО2 с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее - НО ФРЖС Республики Башкортостан) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указали, что 19.08.2021 года между ФИО1, ФИО2 и МБУ «Служба сноса и расселения» был заключен договор мены жилой квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. Застройщиков дома является НО ФРЖС РБ. В течение гарантийного срока в квартире выявлены недостатки. Согласно заключению специалиста № от 14.02.2022 г. качество внутренних работ, выполненных в квартире, требованиям действующих СНиП, СП, ГОСТ не соответствует, стоимость устранения недостатков составляет 353 686 руб. За проведение экспертизы уплачено 40 000 рублей. Истцы обратились к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика

1. в пользу ФИО1 стоимость ремонтно – строительных работ по устранению недостатков в размере 111 800 руб.; неустойку в размере 34 658 руб. за период с 01.03.2022 года по 31.03.2022 г.; неустойку в размере 199 004 руб. за период с 01.03.2022 года по 31.03.2022 г.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 600 рублей;

2. в пользу ФИО2 стоимость ремонтно – строительных работ по устранению недостатков в размере 111 800 руб.; неустойку в размере 34 658 руб. за период с 01.03.2022 года по 31.03.2022 г.; неустойку в размере 199 004 руб. за период с 01.03.2022 года по 31.03.2022 г.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб.; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 600 рублей;

3. в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, истец ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик НО ФРЖС РБ, извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в материалах дела имеется письменная позиция ответчика по делу, согласно которой ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Просил применить положения Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г.

Третьи лица МБУ «Служба сноса и расселения» г. Уфа РБ, ООО "ПМК-54" извещенные о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

По правилам пункта 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Аналогичные права покупателя предусмотрены статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом в силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что 19.08.2021 года между ФИО1, ФИО2 и МБУ «Служба сноса и расселения» был заключен договор мены жилой квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. Застройщиков дома является НО ФРЖС РБ.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

17.02.2022 года истцы направили Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков.

18.02.2022 НО ФРЖС РБ получило претензию истцов, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился с поручением к специалисту для производства технического заключения.

Согласно заключению специалиста ФИО3 № № от 14.02.2022 г. качество внутренних работ, выполненных в квартире, требованиям действующих СНиП, СП, ГОСТ не соответствует, стоимость устранения недостатков составляет 353 686 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 09.06.2022 г. по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 04 октября 2022 года, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № № от 14.02.2022 года не соответствует. Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения. Стоимость устранения недостатков составляет 38 550 рублей. По ходатайству представителя истца определением Кировского районного суда г. Уфы от 08.12.2022 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан». Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков на момент осмотра составляет 229 600 рублей. Рыночная стоимость заменяемых деталей составляет 6 000 рублей. Оценивая заключение специалиста ООО «АСЭО РБ» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения досудебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Заключение досудебной оценки соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста данного документа.

Кроме того, в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено, ходатайств о проведении судебной экспертизы от стороны ответчика не поступало.

Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков в силу части 7 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ возложено на застройщика.

Суду не представлено доказательств, что недостатки качества в квартире истца возникли по иным причинам, не связанным с нарушением ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, или возникли после передачи квартиры истцу, или недостатки были устранены или возмещена потребителю стоимость их устранения.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика суммы уменьшения цены договора за вычетом годных остатков с учетом уточнения в размере 111 800 руб. в пользу каждого истца ФИО1, ФИО2

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки с учетом уточненных исковых требований в размере 34 658 руб. за нарушение сроков удовлетворения претензии за период с 01.03.2022 года по 31.03.2022г., в размере 199 004 руб. за нарушение сроков удовлетворения претензии за период с 02.10.2022 года по 29.03.2023 г.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки за период с 01.03.2022 года по 31.03.2022г. до 6 000 руб., за период с 02.10.2022 года по 29.03.2023 г. до 31 000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца ФИО1, ФИО2 в размере 1 000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в размере 25% от присужденной судом суммы.

Из материалов дела следует, что 17.02.2022 года истцы направили Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков. 18.02.2022 НО ФРЖС РБ получило претензию истцов, которая оставлена без удовлетворения.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в размере 25% от присужденной судом суммы. Сумма штрафа в пользу каждого истца ФИО1, ФИО2 будет составлять 37 450 рублей (111 800 руб. (сумма строительных недостатков) + 6 000 рублей (сумма неустойки) + 31 000 рублей (сумма неустойки) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда)) х 25%), в пользу РОО ЗППП «Форт-Юст» РБ - 74 900 рубля.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на составление технического заключения в размере 40 000 рублей, в пользу каждого истца ФИО1, ФИО2 почтовые расходы в размере 200 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

От ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000,00 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 60 000,00 руб., что подтверждается ходатайством ООО «АСЭО РБ».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 60 000,00 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 736 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН <***>) в интересах ФИО1 (Паспорт: №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Калининским РУВД гор. Уфы Респ. Башкортостан, код подразделения 022-002), ФИО2 (Паспорт: №, выданный 06ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Калининском районе города Уфы, код подразделения 020-003), к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН: <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 111 800 руб., неустойку за период с 01.03.2022 года по 31.03.2022 года в размере 6 000 руб.; неустойку за период с 02.10.2022 года по 29.03.2023 года в размере 31 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 37 450 рублей; почтовые расходы в размере 200 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 111 800 руб., неустойку за период с 01.03.2022 года по 30.03.2022 года в размере 6 000 руб.; неустойку за период с 02.10.2022 года по 29.03.2022 года в размере 31 000 руб.; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 37 450 рублей; почтовые расходы в размере 200 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 74 900 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщик Республики Башкортосатн» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 5 736 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий А.Ш. Добрянская