Судья 1 инстанции – Зацепилина О.В. № 22-4343/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной И.С.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Соболевой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах защитника-адвоката Соболевой К.В. на приговор Свердловского районного суда г.Иркутска от 26 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в д.Лабогай <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:

- 13 декабря 2022 года приговором Усть-Удинского районного суда Иркутской области по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

-осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2022 года отменено. На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.ч.1, 3 ст.75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – обязательство о явке.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, которая соответствует стоимости проданного ФИО1 транспортного средства - мопеда «Хонда ФИО2 35», и обратить в собственность государства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Соболеву К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., возражавшей доводам апелляционных жалоб, просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено 10 июня 2023 года в г.Иркутске при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Соболева К.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Анализируя судебное решение и цитируя нормы уголовно-процессуального закона, позицию Верховного суда, выраженную в п.п. 1, 3, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", обращает внимание, что судом нарушено право на защиту ФИО1, поскольку постановлением о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 5 сентября 2023 года, уголовное дело назначено в общем порядке судебного разбирательства, с участием сторон. Приняв решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, суд не принял мер к выполнению требований ч.4 ст.231 УПК РФ, продолжил рассмотрение уголовного дела в общем порядке, без принятия мер по подготовке судебного заседания, указанных в ст. ст. 231, 232 УПК РФ, лишив участников процесса возможности подготовки к судебному разбирательству уголовного дела в общем порядке. Осужденный ФИО1 и автор жалобы о рассмотрении дела в общем порядке узнали непосредственно в судебном заседании, тем самым были лишены возможности подготовиться к судебному заседанию и полноценно реализовывать права стороны защиты. Приводя содержание постановления о назначении судебного заседания, автор жалобы указывает, что в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ, довод суда о необходимости исследования доказательств ничем не мотивирован и не является основанием для произвольного принятия решения о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Обращает внимание, что судом не дана оценка показаниям свидетеля стороны защиты ФИО5, с которой осужденный состоит в фактических брачных отношениях, которая подробно показала суду, что они проживают с ФИО1 и дочерью, с которой у него хорошие взаимоотношения и фактически он является ее отцом, принимает участие в содержании и воспитании ребенка. Лишение ФИО1 свободы отрицательно скажется на условиях жизни его семьи.

Отмечает, что судом не дана оценка доводам защиты о том, что осужденный совершил преступление исходя из обстоятельств необходимости, когда его ребенок нуждался в лекарствах и что при любых других обстоятельствах он бы не стал управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 Доводы о том, что ФИО1 совершил преступление из необходимости не опровергнуты стороной обвинения и судом не дана им оценка при назначении наказания.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что назначенное наказание не соответствует его личности, характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам, смягчающим наказание, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного, что прямо противоречит целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Возражая на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Сапожникова М.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, мотивируя свои доводы.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в необходимом объеме приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности не вызывающих.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вина ФИО1 объективно подтверждается проверенными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей - сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1, Свидетель №2 об установлении ими 10 июня 2023 года факта нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, а также исследованными судом письменными доказательствами по делу: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, протоколами осмотра документов, а также иными доказательствами, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Суд, всесторонне и полно исследовав в судебном заседании все собранные по делу достоверные и допустимые доказательства, надлежаще проанализировав и объективно оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, которая соответствует положениям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что преступление ФИО1 совершено исходя из обстоятельств необходимости, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, опровергающимися показаниями сотрудников ДПС, не сообщавших данных обстоятельств, а также представленной и исследованной в суде первой инстанции видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством, где ФИО1, не оспаривая управление транспортным средством в состоянии опьянения, сообщил о поездке в магазин.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав сторон, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, учтены полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Кроме того, суд отнес к смягчающим ФИО1 наказание обстоятельствам содержание и воспитание малолетнего ребенка сожительницы. Иных, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не установлено.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены при составлении административного материала, каких-либо новых сведений, которые не были известны органу дознания, не установлено. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №3 нельзя признать обоснованным, поскольку показания указанного свидетеля приведены в приговоре, а в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному учтено содержание и воспитание малолетнего ребенка сожительницы Свидетель №3

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно пришел к выводу, что достижение целей наказания, исправление осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2022 года, принимая во внимание отсутствие исправительного воздействия наказания, назначенного по указанному приговору, суд пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения по приговору от 13 декабря 2022 года и назначении ФИО1 наказания по правилам ч.4 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ.

Доводы защитника о том, что нарушено право ФИО1 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, являются несостоятельными, поскольку вопрос о форме судопроизводства подлежит разрешению на стадии назначения судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости исследования доказательств по уголовному делу, то обоснованно принял решение в соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ о назначении и рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции находит, что в данном случае суд действовал в целях соблюдения всестороннего, полного и объективного установления всех обстоятельств происшествия, а, соответственно, в целях соблюдения процессуальных прав подсудимого.

Согласно извещению суда (л.д.175), постановление о назначении судебного заседания на 18 сентября 2023 года без проведения предварительного слушания направлялось сторонам 5 сентября 2023 года.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Соболева К.В. была заблаговременно 13 сентября 2023 года ознакомлена с материалами уголовного дела (л.д.181), в ходе судебного заседания судом, с учетом поступившего ходатайства стороны защиты, было предоставлено дополнительное время для ознакомления стороне защиты с материалами уголовного дела и согласования правовой позиции с подзащитным (л.д.193).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права ФИО1 на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.194-206) при исследовании доказательств по делу, в том числе и перед допросом подсудимого, а также перед окончанием судебного следствия, ходатайств со стороны защиты о необходимости отложения судебного заседания не поступало. Дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, не установлено.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г.Иркутска от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Соболевой К.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А.Муравьева

Копия верна: судья О.А.Муравьева