Дело № 10-4575/2023 Судья Сержантов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Можина А.В.,

судей Клюшиной М.А. и Рожнова А.П..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковым В.В.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Зениной О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 июня 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 августа 2019 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 28 ноября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением того же суда от 24 января 2020 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима; освобожденный 17 мая 2022 года по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2022 года условно-досрочно на 8 месяцев 17 дней,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 17 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клюшиной М.А., выступления осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Зениной О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вяткина М.В. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение в период с 21:00 часа 16 февраля 2023 года до 01:00 часа 17 февраля 2023 года смерти ФИО17

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вопреки выводу суда в приговоре, при совершении преступления у него не было косвенного умысла, он не отдавал отчет своим действиям, не мог предвидеть смерть брата, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнит всех событий, пытался оказать помощь брату, сам сообщил в полицию о случившемся. Судом не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Приговор основан на недопустимых доказательствах и постановлен с нарушением требований закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении преступления. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и суд апелляционной инстанции их разделяет.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит.

Из приговора следует, что аналогичные апелляционной жалобе доводы ФИО2 о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, фактически были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В основу обвинительного приговора суд правильно положил показания самого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку они согласуются с иными доказательствами и письменными материалами дела.

Так, ФИО2 признал, что в состоянии алкогольного опьянения в ссоре со своим братом ФИО16 из-за того, что тот не работает, он нанес брату множество (не менее 103) ударов руками по голове и телу, а затем не менее 16 ударов деревянным табуретом и его отломленными фрагментами по голове, в том числе ударил по спине. Не обнаружив у брата пульса, он понял, что тот скончался, поэтому вызвал полицию.

Данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, которые подтверждают причастность ФИО2 к совершению преступления.

Так, потерпевшая ФИО15 подтвердила, что в ее присутствии ФИО2 агрессивно высказывал претензии ФИО19 кричал на него, потом в течение часа она слышала звуки глухих ударов, затем увидела избитого ФИО18 без признаков жизни.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили об обстоятельствах обнаружения ими трупа ФИО9 по месту его жительства, а свидетель ФИО12 показал, что ФИО2 по телефону сообщил о смерти брата от туберкулеза.

В протоколах осмотра места происшествия и выемки зафиксированы сведения об изъятии фрагментов табурета и одежды ФИО1 со следами крови, которая по заключению эксперта может происходить от потерпевшего.

Приведенные выше показания участников уголовного судопроизводства о способе и орудии совершения преступления, количестве и локализации причиненных потерпевшему повреждений в полной мере согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта, согласно которым смерть ФИО9 наступила в результате закрытой тупой травмы головы с повреждениями мягких тканей головы, костей лицевого черепа, головного мозга и его оболочек, сопровождавшихся ушибом головного мозга, осложнившихся в своем течении развитием травматического отека головного мозга с последующими двухсторонней нисходящей центральной транстенториальной дислокацией головного мозга и дислокацией мозжечка в затылочно-шейную дуральную воронку с ущемлением мозговых структур. В область головы имели место не менее 16 травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), в том числе с ограниченной травмирующей поверхностью. Также имели место множественные повреждения различного характера в области лица, шеи, груди, живота, спины, конечностей, которые образовались в результате 103 ударных травмирующих воздействий. С момента причинения травмы головы до наступления смерти потерпевшего прошло от 3 до 6 часов. Все обнаруженные повреждения причинены прижизненно, в один короткий промежуток времени.

Из приговора усматривается, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил имеющиеся доказательства и оценил их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, пришел к обоснованному выводу об их достаточной совокупности для разрешения уголовного дела по существу.

Анализ перечисленных и иных приведенных в приговоре доказательств в их совокупности подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступления. Его действия суд обоснованно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО2, в том числе по ч. 4 ст. 111 УК РФ, у суда не имелось с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно установленных судом, способа и орудий совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, их множественности, предшествующего преступлению и последующего поведения осужденного, его взаимоотношений с потерпевшим.

При этом в приговоре достаточно мотивирован вывод о наличии у ФИО2 косвенного, а не прямого умысла на совершение преступления, что не поставлено под сомнение стороной обвинения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. А тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельства, личность ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд правильно указал частичное признание виновности в ходе судебного следствия, полное признание виновности на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья матери осужденного, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Каких-либо других обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и стороной защиты не приводится.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, верно определив его вид как опасный, при наличии которого не применяется положение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мотивированные выводы суда о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает основанными на правильном применении уголовного закона и полностью разделяет их.

Данные о личности ФИО2, который ранее отбывал наказание в исправительном учреждении за преступление против личности и вновь совершил аналогичное по объекту посягательства преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, свидетельствуют о его склонности к противоправному поведению. С учетом этих данных, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, повышенной степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества.

Срок лишения свободы, назначенный осужденному ФИО2 за совершенное преступление, далек от максимального предела наказания. Это подтверждает достаточную степень учета судом имеющихся смягчающих обстоятельств.

Таким образом, назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному. Напротив, оно в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Правовых оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела произведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом оценены все доводы участников процесса, предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих процессуальных прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: