№ 2а-4845/23

УИД 23RS0036-01-2023-008720-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 декабря 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания Непсо М.А.,

с участием представителя административного истца

по доверенности <адрес>3 от 19.04.2023 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (заинтересованное лицо: ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ООО СЗ «НеоПроект») о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (заинтересованное лицо: ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ООО СЗ «НеоПроект») о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 26.10.2022 о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 588 170,69 руб. Считает данное постановление незаконным, противоречащим ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем просит суд признать его незаконным, освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора, а также признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не направлении обжалуемого постановления в адрес должника.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен. От судебного пристава-исполнителя в адрес суда поступили возражения по заявленным требованиям, согласно которым просит суд отказать в удовлетворении административного иска.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, что подтверждается ШПИ 35093287398133.

Представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, что подтверждается ШПИ 35093287397853.

Представитель заинтересованного лица ООО СЗ «НеоПроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, что подтверждается ШПИ 35093287398126, согласно которому судебное извещение вручено адресату 30.11.2023. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ по административным делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц административный истец обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с данной нормой Закона об исполнительном производстве судебным приставом - исполнителем совершены следующие исполнительные действия.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по Центральному округу г. Краснодара находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом г. Краснодара, по гражданскому делу №, предметом исполнения которого является: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 8 405 937 р., в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ООО «СЗ НЕОПРОЕКТ».

Исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для отказа в возбуждении исполнительных производств отсутствовали.

В период с момента возбуждения исполнительных производств в соответствии со ст. 6, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 в связи с исполнением исполнительного документа, с целью установления имущественного положения должника, составлены и направлены запросы в контрольно-регистрирующие организации.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено сторонам исполнительного производства по средствам электронного документооборота, на единый портал государственных услуг. Так, дата и время прочтения взыскателя - 04.10.2022 в 14:35, должника - 11.09.2022 в 06:59, кроме того, постановление дополнительно направлено заказной корреспонденцией административному истцу, что подтверждается ШПИ 80085477974210 (вручено -18.10.2022).

В 4 пункте постановления о возбуждении исполнительного производства указано: «Предупредить должника, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации - 50 000 руб.»

В 5 пункте постановления о возбуждении исполнительного производства указано: «Предупредить должника о том, что в соответствии со статьей 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий».

В п. 6 обжалуемого постановления указано: «Предупредить должника, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника».

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Поскольку в течение 1,5 месяца, исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено, 26.10.2023 административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в общей сумме 588 415,59 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено сторонам исполнительного производства по средствам электронного документооборота, на единый портал государственных услуг. Должником получено и прочтено 30.10.2022 в 12:10, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из возражений административного ответчика следует, что на личный прием к судебному приставу-исполнителю неоднократно обращалась ФИО3, с устными просьбами об уменьшении удержания из дохода должницы, о снятии ареста с расчетного счета, на которую приходила заработная плата, а так же неоднократно поясняла по поводу задолженности, что взыскатели являются «мошенниками», никаких договоров с ними не заключала. На что судебным приставом-исполнителем неоднократно доводилось до сведения должницы о том, что у должника имеется право, в случае обоснованных обстоятельств обратиться в суд с заявлением об оспаривании исполнительного документа.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия.

В течение 6 месяцев с даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, должником не исполнены требования исполнительного документа в полном объеме и не предоставлено от должника доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с данными обстоятельствами 17.03.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) недвижимого имущества должницы.

Копию акта описи (ареста) административный истец получил на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, а также до сведений должника доведено, что в течение 4 месяцев будет произведена процедура по акту описи (ареста) и что в случае имеющегося на принудительном исполнении исполнительного производства арестованное недвижимое имущество будет реализовано с публичных торгов.

Данные меры исполнительных действий побудили должника к разрешению вопроса об урегулировании многомиллионной задолженности.

13.07.2023 административный истец представил судебному приставу копию определения Октябрьского районного суда г. Краснодара об отзыве исполнительного документа в адрес суда, до сведения должницы доведено, что исполнительное производство в перспективе будет окончено, по причине «Возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ». Сумма исполнительского сбора выделится в отдельное исполнительное производство и будет находиться на принудительном исполнении до полного погашения данной задолженности.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Краснодара об отзыве исполнительного документа в адрес суда, 17.07.2023 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть по причине «Возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ».

14.07.2023 ФИО3 обратилась к административному ответчику с ходатайством об отмене суммы исполнительского сбора, на что, 17.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайство и направлено заказной корреспонденцией, что подтверждается ШПИ 80098687510956 (вручено должнику 25.08.2023).

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

То есть, по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, налагаемой на должника в качестве меры наказания за неисполнения в добровольный срок, устанавливаемый органом принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Иных оснований для освобождения должника от наложения на него санкции за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ не установлено.

Административным истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению исполнительного документа.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 соответствует действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Доводы административного ответчика о законности его действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении административного истца, подтверждены копиями материалов исполнительного производства.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 59 судам разъяснено, что отсутствие у должника средств для исполнения обязательств, не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ не относятся к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

По смыслу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 судебный пристав-исполнитель обязан предоставить должнику возможность подтвердить, нарушение сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. При этом должник должен, воспользовавшись предоставленным ему сроком для добровольного исполнения, исполнить требования исполнительного документа, либо доказать (подтвердить), что им предпринимались все допустимые законом меры для его надлежащего исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), однако лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересовпостановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2022, а также несоответствие оспариваемого постановления закону.

Таким образом, основания, предусмотренные ч. 7 ст. 112 Закона обисполнительном производстве и ч. 3 ст. 401 ГК РФ, для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2022 незаконным, а также об освобождении ФИО3 от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного суд находит требования административного истца ФИО3 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 218, 360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (заинтересованное лицо: ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ООО СЗ «НеоПроект») о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.12.2023.