Решение по делу № 2А-540/2023 от 22.12.2023

Дело № 2а-540/2023

УИД 62RS0031-01-2023-000678-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Левиной Е.А., при секретаре Илюхиной Н.Н., рассмотрев в судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам Рязанской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в Шиловский районный суд Рязанской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам Рязанской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника и в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечена и.о.начальника отделения службы судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП по Рязанской области ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области.

Административный истец – АО «ОТП Банк» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть административное дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик – судебный пристав ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения в соответствие с которыми просила отказать в удовлетворении административных исковых требованиях.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о времени и месте судебного заседания извещены, своего представителя в суд не направили, возражений по заявленным требованиям не поступало.

Заинтересованное лицо – ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, возражений по заявленным требованиям не поступало.

Заинтересованное лицо - и.о. начальника отделения службы судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП по Рязанской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта гражданских и политических прав, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которым неявка лиц в суд есть волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Таким образом, предъявление административного иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем в изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По делу установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 взыскана в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 709 руб. 25 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 055 руб. 64 коп., всего взыскано 64 764 руб. 89 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также по соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствии действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 и ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актом – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17.ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и 4 названного Закона), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

По мнению суда, исследованные материалы исполнительного производства содержат информацию о совершенных судебным приставом-исполнителем надлежащих исполнительных действий.

Так, в материалах исполнительного производства есть сведения о поступлении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в общем размере 64 764 руб. 89 коп.

На основании судебного приказа судебным приставом – исполнителем ОСП по Шиловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области сделаны запросы: в ИФНС, ГИБДД, Росреестр, в Пенсионный фонд, в ЗАГС, в банки; имеются ответы на данные запросы. Также направлялись запросы операторам связи; в центр занятости населения.

Согласно ч.1 ст.36 указанного выше Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, однако выход за пределы указанного срока должен иметь объективные, исключительные основания, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем принятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа. Само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (ст.1 Протокола № 1 к Конвенции).

Из сведений о ходе исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым проверить имущественное положение должника не представилось возможным, дверь соседи не открыли, ни должника, ни членов его семьи не было дома.

Таким образом, эффективные средства, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, должностными лицами службы судебных приставов были предприняты в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Административным ответчиком представлены суду доказательства совершения исполнительных действий для исполнения исполнительного производства. Со стороны судебного пристава осуществлялся контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время взыскано с должника и перечислено взыскателю 15 864 руб. 23 коп. Отсутствие положительного результата в части погашения задолженности перед истцом в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а равно о виновном бездействии. При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по рязанской области в рамках исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует полностью отказать, поскольку: не установлено наличие оспариваемого бездействия со стороны административных ответчиков при осуществлении ими полномочий; нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны должностных лиц Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области и Управления ФССП России по Рязанской области.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что с учетом положения ст. 227 КАС РФ законных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника и в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам Рязанской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья