Докладчик Порфирьева А.В. Апелляц. дело № 33-3559/2023

Судья Филиппова Н.И. Дело №2-1078/2023

УИД 21RS0023-01-2022-007282-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Димитриевой Л.В., Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ф.Ю.А.» в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Ф.Ю.А.» на решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Порфирьевой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ф.Ю.А.» в защиту прав потребителя, указав, что 18.02.2022г. между истцом и ООО «Ф.Ю.А.» был заключен договор об оказании юридических услуг №№. Стоимость услуг по договору составила 65000 руб. Оплата услуг по договору истцом произведена в полном объеме, однако, ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, юридические услуги не оказал, в связи с чем ФИО1 заявила о расторжении договора на оказание юридических услуг и возврате уплаченных по договору сумм, однако в удовлетворении ее требований было отказано.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг № № от 18.02.2022г., взыскать с ООО «Ф.Ю.А.» в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 65000 руб., неустойку в размере 65000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 24.05.2023г. постановлено:

«Взыскать с ООО «Ф.Ю.А.» в пользу ФИО1 долг в размере 65000 руб., неустойку в размере 65000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 65 000 руб.

В удовлетворении искового требования о расторжении договора об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО1 и ООО «Ф.Ю.А.» от 18.02.2022г. отказать.

Взыскать с ООО «Ф.Ю.А.» госпошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере 3800 руб. 00 коп.».

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении. Утверждает, что договор на оказание юридических услуг № № от 18.02.2022г. исполнен его сторонами в полном объеме, что исключает удовлетворение требований истца о его расторжении и взыскании денежных средств. Кроме того, по мнению заявителя, истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как никаких обращений от ФИО1 в адрес общества не поступало, что не учтено судом при вынесении решения. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в нарушении порядка извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, указывая, что корреспонденция направлялась по адресу, по которому общество не располагалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.02.2022г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Ф.Ю.А.» в лице директора ФИО5 (исполнитель) был заключен договор № 5888/ЧБ на оказание юридических услуг.

Условиями договора исполнитель принял к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг и обязался оказать услугу в пределах, установленных законодательством РФ, а Заказчик обязался оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения Исполнителю предоставлено вправо привлекать третьих лиц (субисполнителей), кандидатуру которых, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, Исполнитель определяет самостоятельно.

В пункте 1.2 договора стороны определили перечень оказываемых услуг, в число которых вошли: правовой анализ ситуации, проекты искового заявления о расторжении брака, заявления в Генеральную прокуратуру, запроса в Банк, заявления в МФО, искового заявления о лишении родительских прав, заявления о возмещении судебных расходов, и исковое заявление о взыскании денежных средств.

Стоимость услуг пунктом 3.1 договора установлена в размере 65 000 руб., 20000 руб. из которых заказчик вносит предварительно и 45000 руб. - до 18.03.2022г.. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате, имеющимися в материалах дела.

В п.3.3 договора отражено, что в предмет договора входит правовой анализ ситуации Заказчика, составляющий 30% от суммы договора об оказании юридических услуг.

В стоимость юридических услуг, указанных в п.1.2 договора, не входят государственные пошлины, тарифы, расходы на командировку, а также иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора (п.3.4 договора).

Согласно разделу 4 Договора, он вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами обязательств по нему. Подтверждением факта оказания услуг по договору является подписание сторонами акта об оказании юридических услуг.

В деле имеется акт об оказании услуг от 22.03.2022г., из которого следует, что перечень услуг, определенный договором № № от 18.02.2022г., исполнитель выполнил в полном объеме, а заказчик их принял без претензий к качеству.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец утверждает, что взятых на себя обязательств по договору ответчик не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями статей 730, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при оценке представленных доказательств, с учетом пояснений истца, исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, указав, что ФИО1 была введена в заблуждение ответчиком относительно объема и качества оказываемых юридических услуг, к числу которых составление проектов документов не отнесено; более того, доказательств, подтверждающих получение истцом соответствующих проектов документов с последующим их использованием по назначению.

Установив нарушение прав истца, как потребителя услуг, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд также взыскал в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, за период с 26.12.2022г. по 25.04.2023г. в размере 65000 руб. и, применив положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в доход бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 3800 рублей.

При этом, приняв во внимание досудебное обращение истца к ответчику о расторжении договора, посчитав договор расторгнутым, суд не усмотрел оснований для расторжения договора об оказании юридических услуг № № от 18.02.2022г. в судебном порядке.

Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из закрепленных в ч. ч. 3, 4 ст. 720 ГК РФ положений, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Акт об оказании услуг от 22.03.2022г., подписанный, как исполнителем ООО «Ф.Ю.А.», так и заказчиком ФИО1 без замечаний к качеству и объему оказанных услуг, исходя из его буквального толкования в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает оказание услуг ответчиком истцу в полном объеме. Подписав соответствующий акт, ФИО1 приняла услуги, выступавшие предметом спорного договора от 18.02.2022г., а потому не вправе ссылаться на то, что услуги ей не оказаны, учитывая, что подписи в акте не оспариваются. Тем самым, истец, подписав названный акт, согласилась с его содержанием.

Более того, ответчиком ООО «Ф.Ю.А.» в суд первой инстанции были представлены фактические доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно копии заявления, искового заявления о расторжении брака, искового заявления о лишении родительских прав и взыскании алиментов на содержание ребенка, заявления в микрофинансовую организацию, искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа, искового заявления о взыскании компенсации морального вреда. Приведенные документы также содержат подписи ФИО1 об ознакомлении с ними 22.03.2022г. и собственноручные записи на отсутствие претензий к качеству документов, что истцом подтверждено в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы ответчика, что услуги по договору № № от 18.02.2022г. оказаны обществом ФИО1 в полном объеме, обоснованны. Акт об оказании услуг от 22.03.2022г. сам по себе не оспорен и принимается судебной коллегией как доказательство исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме.

Истцом не доказано ни одно нарушение со стороны ответчика при исполнении догвоора, кроме того, представленным актом, подписанным без разногласий, наряду с копиями документов, составленными ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору, опровергаются доводы, изложенные в иске.

Заявленные ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы о неисполнении ответчиком обязательств по подаче в ее интересах исковых заявлений в суд, отклоняются, поскольку перечень оказываемых заказчику услуг, предусмотренный договором № № от 18.02.2022г., не содержит в себе данной обязанности исполнителя. При этом, истец при заключении договора была ознакомлена с его содержанием и при несогласии с его условиями была вправе не подписывать ни договор, ни акт.

Принимая во внимание, что ответчиком в дело представлены доказательства, совокупность которых свидетельствует об исполнении обществом обязательств перед заказчиком ФИО1 по договору от 18.02.2022г. в полном объеме, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора на оказание юридических услуг и возврате уплаченных по договору сумм, неустойки, следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 24 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ф.Ю.А.» о расторжении договора об оказании юридических услуг от 18.025.2022г., взыскании денежных средств по договору в размере 65000 рублей, неустойки в размере 65000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: Л.В. Димитриева

А.В. Порфирьева

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.08.2023г.