УИД 50RS0001-02-2024-011069-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5101/2025 по иску ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами президента Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов,
установил:
ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами президента Российской Федерации обратилось в Балашихинский городской суд адрес с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 15 февраля 2024 г. по вине ответчика, являющегося работником истца, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб.
Определением Балашихинского городской суд адрес от 05 ноября 2024 г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Савеловский районный суд адрес.
Представители истца по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами президента Российской Федерации является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
На основании трудового договора от 07 июля 2014 г. и приказа о приеме на работу от 07 июля 2014 г. № 1021-лс, ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля 2-ого класса.
В соответствии с приказом № 00640лс от 27 августа 2024 г. ФИО1 уволен из ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами президента Российской Федерации по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
15 февраля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и водителя фио, управляющего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате которого автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.
Постановление инспектора ДПС № 18810377245060004460 от 28 марта 2024г. за нарушение требований ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма
Истцом были понесены расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на общую сумму сумма, что подтверждается представленными стороной истца копиями контрактов, заявками на покупку запчастей.
После проведения внутренней служебной проверки по факту повреждения вверенного ответчику имущества, получения от ответчика объяснений по факту произошедшего ДТП, 04 июля 2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.
Абзацем 6 части 1 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.
Основания и условия возникновения, пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI Трудового кодекса РФ (статьи 232 - 250 ТК РФ).
В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ (часть 1).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ (часть 3).
Ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).
В соответствии со статьей 238 (части 1 и 2) ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Статьей 242 (часть 2) ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
К таким случаям отнесено причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения составляется соответствующий акт (статья 247 ТК РФ).
В соответствии со статьей 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя (часть 1).
Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (часть 4).
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Применительно к настоящему спору, согласно перечисленных норм, бремя доказывания наличия совокупности перечисленных вышеуказанных обстоятельств возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В случае недоказанности противоправности поведения ответчика и/или его вины в причинении ущерба работодателю, размера причиненного ущерба и причин его возникновения, исключается его материальная ответственность. Также исключается материальная ответственность в случае нарушения работодателем процедуры привлечения к материальной ответственности, а именно в случае не истребования от ответчика объяснений об обстоятельствах причинения ущерба.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив объяснения представителей истцов в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что материальный ущерб истцу был причинен ответчиком в период нахождения с истцом в трудовых отношениях, принимая во внимание, что истцом суду представлены доказательства соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, а ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, подлежащего возмещению, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом суд считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчик выражал несогласие с суммой ущерба, в связи с чем, ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, для проведения которой судом неоднократно было предложено ответчику внести денежные средства на счет Управления Судебного департамента в адрес в счет оплаты стоимости экспертизы, что ответчиком выполнено не было. Таким образом, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено.
Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами президента Российской Федерации денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 15.10.2025 г.
Судья С.А. Дроздова