Дело № 2-7332/2022 08 декабря 2022 года
78RS0014-01-2022-009110-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Карасевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Морфей» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Морфей» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному сторонами договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ООО «Морфей» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений не представил, равно как и доказательств принятых на себя обязательств по договору подряда, заклеенному сторонами.
Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.
Суд, выслушав объяснения истицы, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 (подрядчики) и ООО «Морфей» (заказчик) заключен договор подряда в соответствии с условиями подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика скульптуру Богородицы и Иисуса высотой 2,25 м. по эскизу, утверждённому заказчиком, сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и его.
Цена работы была согласована сторонами в п. 2 Договора и составила 500000 руб.
Согласно п. 1.5 договора стороны согласовали срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истица в обоснование своих доводов указывала, что в соответствии с принятыми на себя условиями заключенного подрядчик надлежаще исполнил свои договорные обязательства и в установленный договором, сдал результат работ заказчику, однако заказчик в нарушение взятых на себя обязательств произвел частичную оплату выполненной подрядчиком работы на сумму 250000 руб. только ФИО3
Сумма задолженности заказчика по договору составляет 250000 руб.
Претензий по качеству выполненной работы Заказчик не заявлял.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность за выполненную подрядчиком работу в размере 250 000 руб., оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда с 01.10.2020г. по 08.06.2022г., в размере 32 122,82 руб. оставленная последним без удовлетворения.
Размер задолженности ответчиком не оспаривался.
Доказательств оплаты задолженности в полном объеме или частичной оплаты ответчиком суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с представленным расчетом размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35441,31 руб.
Расчеты процентов, представленные истцом, судом проверены, ответчиком не оспариваются, сомнений не вызывают, собственный расчет задолженности, опровергающий правильность расчета истца, ответчик не представил.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу, что исковые требования ФИО1 об уплате задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями приходному кассовому ордеру.
Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из категории дела, его сложности, объем заявленных требований, выполненного представителем объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, принципа разумности и справедливости, и полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 23000 руб.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также характеру причиненных потребителю нравственных страданий.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6060 руб.
На основании изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 к ООО «Морфей» задолженность по договору подряда в сумме 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35441,31 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами по день фактического исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, расходы на оказание юридической помощи в сумме 23000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6060 руб.
Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья- Кротова М.С.