РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 сентября 2025 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя ответчиков ФИО11, третьего лица ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> к ФИО1, прокуратуре <адрес обезличен>, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о признании невозможным выдела доли в натуре, прекращении права собственности, возложении обязанности выплаты денежной компенсации, признании права собственности на жилое помещение,

по встречному иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен>, прокуратуре <адрес обезличен>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Российской федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации об увеличении доли в общем имуществе, признании права долевой собственности, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности,

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> (далее по тексту – истец, Росимущество) обратилось в суд с иском к ФИО1, прокуратуре <адрес обезличен>, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее по тексту - ответчики) о признании невозможным выдела доли в натуре, прекращении права собственности, возложении обязанности выплаты денежной компенсации, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что на праве собственности у Российской Федерации находится 4/5 доли в квартире, общей площадью 121 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером: <Номер обезличен> Право собственности зарегистрировано <Дата обезличена> <Номер обезличен>

4/5 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение закреплено за прокуратурой области на праве оперативного управления.

1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит в настоящее время ФИО1

Спорная квартира имеет статус служебного жилья и может использоваться только с учетом его целевого назначения - для предоставления работникам органов прокуратуры на период трудовых отношений.

Однако, при наличии доли в праве собственности на жилое помещение частного лица, не имеющего какого-либо отношения к органам прокуратуры, существует объективная невозможность осуществления в полном объеме истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, использования его по целевому назначению.

Сложившаяся ситуация с наличием в служебной квартире, находящейся в оперативном управлении прокуратуры области, доли физического лица возникла в связи с неправомерным оформлением спорного объекта в общую долевую собственность изначально.

<Дата обезличена> распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> (далее — Территориальное управление) <Номер обезличен>-и «О закреплении федерального имущества за прокуратурой <адрес обезличен>» установлено, что федеральное имущество 4/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире, является собственностью РФ и закреплено на праве оперативного управления в прокуратуре <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> прокуратуре области выдано свидетельство о государственной регистрации оперативного управления (на всю квартиру).

<Дата обезличена> прокуратуре области выдано Свидетельство о государственной регистрации оперативного управления на долю (4/5).

<Дата обезличена> договором найма служебного жилого помещения <Номер обезличен> ФИО14 предоставлена квартира на период службы (Свидетельство о государственной регистрации права от <Дата обезличена> № <адрес обезличен>).

<Дата обезличена> распоряжением Территориального управления <Номер обезличен>-и 4/5 доли в квартире отнесены к служебному жилому фонду.

Совместно с ФИО14 в данной квартире до августа 2016 г. на условиях найма служебного жилого помещения проживали члены его семьи: жена и трое несовершеннолетних детей.

После переезда в <адрес обезличен> семья ФИО14 занимаемую квартиру освободила (акт приема-передачи от <Дата обезличена>).

<Дата обезличена> ФИО14 подарил своей дочери - ФИО1 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Право собственности зарегистрировано <Дата обезличена> <Номер обезличен>

Выделение денежных средств органам прокуратуры и приобретение спорной квартиры имело исключительно целевой характер - жилое помещение приобреталось для работников, нуждающимся в улучшении жилищных условий, на период трудовых отношений. В связи с этим нахождение в частной собственности служебного жилья невозможно.

Согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес обезличен> стоимость 1 кв.м. вторичного жилья в <адрес обезличен> составляет 110 418,00 рублей.

В счет компенсации 1/5 доли в праве общей долевой собственности по адресу <адрес обезличен> ответчику подлежит выплата в размере 2 672 115,6 рублей.

1/5 доли в праве или 24,2 кв.м, х на стоимость 1 кв. метра по данным Росстата (110 418 рублей) = 2 672 115,6 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд:

признать невозможным выдел в натуре 1/5 доли, принадлежащей ФИО1, в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу <адрес обезличен>, с кадастровым номером 38:36:000029:12405;

прекратить за ФИО1 право на долю 1/5 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>;

возложить на органы прокуратуры выплату в пользу ФИО1 денежной компенсации за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в размере 2 672 115,6 рублей;

признать за Российской Федерацией право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, площадью 121 кв.м.

Ответчик ФИО1, возражая против первоначального иска, заявила встречный иск об увеличении доли в общем имуществе, признании права долевой собственности, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, в обоснование которого указала, что спорное имущество - квартира по адресу: <адрес обезличен> приобретено в 2007 г. по договору долевого участия в строительстве. На стороне дольщиков выступили ФИО14 «долевой участник» и прокуратура <адрес обезличен> «заказчик». Прокуратура оплатил за объект 4 000 000,00 рублей, ФИО14- 873 880,00 рублей.

<Дата обезличена> объект передан ФИО14 и прокуратуре <адрес обезличен> в черновой отделке - без систем освещения, водоснабжения, водоотведения, без сантехнического оборудования, без межкомнатных дверей, в бетонной стяжке - пол, стены и потолки в черновой отделке.

<Дата обезличена> по договору промежуточного договора найма служебного жилого помещения, прокуратура передала ФИО14 для временного проживания и проведения ремонтно-отделочных работ помещение, находящееся в процессе оформления собственности.

Согласно договора и с учетом состояния квартиры, ФИО17 были проведены работы по оснащению помещения системами светоосвещения, водоснабжения, водоотведения, полы покрыты линолеумом, частично ламинатом и плиткой во всех комнатах (жилых и нежилых), стены всех помещений (жилых и нежилых) оклеены обоями, частично плиткой, установлено сантехническое оборудование на кухне в ванной комнате и в санузле, побелены, частично покрыты потолочной пленкой, реечным потолком. Потолки во всех помещения квартиры, заменена входная дверь и окна во всей квартире (как временные строительные).

Данные работы частично произведены строительной организацией ООО «Авангард - Стройсервис», частично силами супругов ФИО17.

Так, согласно договора подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ФИО15, с дополнениями, актом приёма выполненных работ, товарными и кассовыми чеками за сентябрь - ноябрь 2007 г. подрядчиком в квартире по <адрес обезличен> этаж проводились работ по устройству канализации, штробление и подвод холодной и горячей воды к ванной комнате, подвод холодной и горячей воды к туалетной комнате, подвод холодной и горячей воды к кухне, устройство канализации в кухне, установка унитаза, установка двух раковин (в ванной комнате и на кухне) облицовка стен и пола в ванной и в туалете керамической плиткой, установка точечных светильников в количестве 9 штук, установка выключателей, шпатлевание стен и поклейка обоев, покраска поверхности потолка водоэмульсионной краской, настил линолеума, облицовка стен и пола на кухне керамической плиткой, установка вентиляционных решеток, устройство реечных потолков ванной и туалете.

Часть документов по ремонту в 2007 г. ФИО17 утрачена.

Для приведения квартиры в жилое состояние супругами ФИО17 из личных средств было потрачено 1 млн. руб. Данные улучшения являлись необходимыми для приведения помещения из чернового варианта к пригодному к проживанию состоянию и являются его неотделимыми улучшениями.

Таким образом, окончательная стоимость спорного помещения с учетом произведенных расходов по состоянию на дату регистрации в 2009 г. права долевой собственности всего составила – 5 873 880 рублей, из которых 4 000 000,00 рублей — средства РФ, а 1 873 880,00 рублей — средства совместных собственников ФИО17.

Таким образом, произведенные ФИО17 - участниками долевой неотделимые улучшения этого имущества увеличили долю в праве на общее имущество до 1/3 доли, из расчета 5 873 880,00 рублей - 100%, 1 873 880,00 рублей - 31,8 % (<Номер обезличен> что приблизительно равно 1/3 доли в праве.

При этом доля РФ в спорном имуществе составляет 2/3 доли в праве (4 000 000,00 рублей х 100% : 5 873 880,00 рублей.

С <Дата обезличена> ФИО1 по договору дарения является собственником 1/5 доли в траве на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

В феврале 2023 г. ФИО17 обратилась к прокуратуре <адрес обезличен> с требованием о вселении, передаче ключей. В связи с неисполнением данного требования ФИО1 обратилась в суд с соответствующим иском (гражданское дело №<Номер обезличен>). Как выяснилось в ходе судебного заседания, в квартире с 2021 г. проживают посторонние для ФИО17 лица - семья Ч-вых, которые не являются собственниками спорного имущества, не имеют заключенного с собственником ФИО17 (ранее до февраля 2022 г. ФИО14, ФИО15) соглашения о порядке, сроках и иных необходимых условиях проживания в спорном жилом помещении. Также непосредственно в судебном заседании истцу стало известно о наличии распоряжения Теруправления за 2013 г. о заслужебливании 4/5 доли в объекте. В судебном заседании было установлено, что данное распоряжение вынесено Теруправлением в отсутствие согласия с собственниками ФИО14 и ФИО15 (совместные собственники доли с 2009 г. по 2022 г.), без извещения их о данном распорядительном действии, без направления им копии распоряжения. О данном распоряжении не сообщалось и новому собственнику ФИО1 Действия ответчиков нарушают ее право долевого собственника на пользование жилым помещением.

В рамках указанного дела Теруправлением был представлен встречный иск о «невозможности выдела в натуре, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации». В принятии встречного иска было отказано.

В настоящем деле рассматривается тот самый встречный иск, оформленный самостоятельным иском. Согласно иску, Теруправление просит признать долю ФИО1 малозначительной, указывает на то, что ФИО17 не имеет намерений на пользование данной долей.

Указывая на малозначительность доли и отсутствие интереса в использовании, Теруправление умалчивает о том, что спорное жилое помещение имеет в себе неотделимые улучшения, произведенные семьей ФИО17.

ФИО1 как долевой собственник жилого помещения и как лицо, самостоятельно определяющее лиц, которых она считает членами своей семьи (к таковым она относит, в том числе прежних совместных собственников ФИО14 (данному лицу выдана генеральная доверенность относительного спорного имущества, ФИО15), а также на основании договора цессии, заключенного с ФИО14 и ФИО15

На основании изложенного, уточнив встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд:

увеличить долю ФИО1 в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> 1/5 доли до 1/3 доли в праве;

признать за ФИО1 право долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> размере 1/3 доли;

признать за Российской Федерацией право долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> размере 2/3 доли;

взыскать солидарно с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, Территориального управления Росимущества по <адрес обезличен> за счет казны РФ, прокуратуры <адрес обезличен> за счет казны РФ, Генеральной прокуратуры РФ за счет казны РФ, РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ за счет казны РФ стоимость доли за жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> размере 14 136 000,00 рублей.

Протокольным определением от <Дата обезличена> в принятии уточнения иска в части требований адресованных к Министерству финансов РФ отказано.

Определениями Свердловского районного суда от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> привлечены к участию в деле в качестве соответчиков <адрес обезличен>, РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ.

Определением Свердловского районного суда от <Дата обезличена> привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО15

Представитель истца (ответчика по встречному иску) РФ в лице территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> ФИО13, действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела покинула судебное заседание в связи с плохим самочувствием. Ранее первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала по доводам, указанным в возражения на иск.

В обосновании доводов возражений указано, что <Дата обезличена> актом приема передачи (передаточный акт) между ООО «Сантьяго», прокуратурой области и ФИО14 засвидетельствован факт принятия долей в жилом помещении, сведения о том, что спорная квартира является непригодной для проживания отсутствуют.

Кроме того, неотделимые улучшения, в свою очередь, представляют собой изменения, которые невозможно отделить от объекта без причинения ему вреда. Они включают в себя создание новых конструкций, строительство, реконструкцию и модернизацию. Неотделимые улучшения увеличивают стоимость объекта и могут быть выполнены только с согласия собственника. В некоторых случаях, неотделимые улучшения требуют получения соответствующих разрешений и согласований.

Улучшении являются неотделимыми, если связаны с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением или капитальным ремонта, однако доказательств данного ФИО1 не представлено.

Представленные ФИО1 документы в обосновании заявленных требований не могут быть рассмотрены как доказательства неотделимого улучшения спорной квартиры в целом, а подтверждает лишь текущий ремонт.

Более того, Территориальное управление, считает необходимым отметить, обязанность семьи ФИО17 содержания спорного жилого помещения надлежащем состоянии, производить текущий ремонт при проживании в нем в период с 2007 по 2017 г. по договору найма служебного помещения.

Более того, судебными актами вступившими в законную силу по гражданскому делу <Номер обезличен> Свердловского районного суда <адрес обезличен> установлено, что спорное жилое помещение имеет статус служебного жилья и может использоваться исключительно с учётом целевого назначения - для предоставления работникам органов прокуратуры на период трудовых отношений. При этом ФИО1 фактически не имеет заинтересованности в использовании части жилого помещения (1/5 доли).

На основании вышеизложенного, Территориальное управление считает, что законных оснований для удовлетворения встречных исковых заявлений нет, просила суд в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, которая <Дата обезличена> возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об <Номер обезличен>, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика (истца по встречному иску) в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО16, действующая на основании доверенности о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске в период с 6 по <Дата обезличена>, в подтверждение чего представила маршрутные квитанции.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие ФИО16, поскольку неявка является неуважительной. Документов подтверждающих нахождение в отпуске не представлено. Дата судебного заседания назначенного на <Дата обезличена> согласована в присутствии ФИО16 <Дата обезличена>, возражений против указанной даты ФИО16 не высказала, о своем выбытии за пределы <адрес обезличен> не сообщила. При этом суд полагает, что указанные действия представителя ФИО16 направлены на затягивание рассмотрение гражданского дела находящегося в производстве суда с <Дата обезличена>, то есть, свыше 1 года.

Ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного иска, против удовлетворения первоначального иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В обосновании доводов отзыва указано, что требования теруправления к ФИО1 о лишении 1/5 доли в праве на жилое помещение - 5 комнатную квартиру общей площадью 121 кв.м, (с лоджией -131 кв.м), стоимостью по самой приблизительной оценке более 2,5 млн. руб. (при прожиточном минимуме в РФ менее 17 тыс. руб.), к лицу, не имеющему иных жилых помещений в собственности или на праве соц. найме является сам по себе незаконным, необоснованным иском).

Иск не содержит ни одного обоснования, почему в соответствии с какими понятиями можно данную стоимость назвать «незначительной».

Данная стоимость таковой не является, она очевидно «Значительна» и для соответствующих выводов не требуются специальные познания, в том числе нет необходимости в назначении экспертизы по определению «значительна, либо не значительна» данная стоимость для ФИО1, не имеющей иных помещений на праве собственности или в соц. найме, не являющейся предпринимателем, и не имеющей возможность трудоустройства по причине отсутствия постоянного места жительства, высокой стоимости арендной платы за жилплощадь, которая по ценам сравнима с пользованием прокуратурой <адрес обезличен> ее площадью в спорном объекте.

Средняя стоимость аренды жилплощади (20-25 кв.м.) в Иркутске составляет 25 000,00 рублей ежемесячно, что подтверждается соответствующими материалами свободного рынка, в частности графиком и динамикой цен аренды квартир в Иркутске.

При этом заявленная Теруправлением стоимость в сумме 2 600 000,00 рублей - это только минимум стоимости доли, рыночная стоимость спорного объекта - гораздо выше.

Кроме того, и Теруправление и прокуратура <адрес обезличен> понимают, что в спорном объекте 4/5 доли в праве РФ - это стоимость объекта в черновой отделке, все иные и при этом значительные расходы в имуществе, а это стоимость сделанных с ведома и по поручению <адрес обезличен> неотделимых улучшений - вложения по доведению помещения до пригодного к проживанию состоянию, оснащение его электроосвещением, хозяйственно-бытовом и горячим водоснабжением, водоотведением произведены ФИО17.

Доказательства размера и объёма работ находятся в гражданском деле <Номер обезличен>, рассмотренным Свердловским районным судом <адрес обезличен> по иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре <адрес обезличен>, ТУ Росимущества в <адрес обезличен>, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Данные доказательства ответчиками не оспорены.

Данные обстоятельства также подтверждают как значительность доли, так и интерес ФИО17 в ее использовании.

Настоящее исковое заявление подписано за ФИО1 и в интересах ФИО1 неуполномоченным лицом – Теруправлением по <адрес обезличен>

При этом ФИО1 не заявляла требований о выделе доли, невозможности ее использования, ее доля в праве - значительна, а Закон о долевой собственности и жилищное законодательство наделяет только ее - ФИО1, как долевого собственника правом пользования спорным помещением. Все иные лица, в том числе наниматели, состоящие в отношениях с прокуратурой, но посторонние для ФИО1, могут вселяться туда, согласно закону, только с согласия долевого собственника ФИО1

Таким образом, ТУ Росимущества в <адрес обезличен> присвоило себе права ему не принадлежащие – «выделяющегося» сособственника ФИО1, которая при этом таковым и не является, не обращалась ни к Теруправлению, ни в суд с такими требованиями, не заявляла требований о выделении, выплате компенсации как выделяющемуся сособственнику.

Теруправление по <адрес обезличен> вышло за пределы своей компетенции. В нарушение нормативных требований государства, определенно выраженных в нормативных актах, руководствуясь незаконными интересами <адрес обезличен> пытается приобрести для прокуратуры жилое помещение в обход положений федерального закона о спец фонде - приобретать помещения на свободном рынке и приобретать помещения, отвечающие требованиям закона- отдельные свободные, не обремененные правами иных лиц.

Кроме того в иске Теруправление просит возложить бремя выплат компенсации на прокуратуру (какую, какого субъекта не указано).

При этом истцом не указано, какая норма права позволяет возложить на посторонних (не собственников) спорного помещения лиц бремя материальных затрат, которые в соответствии с законом могут нести только долевые собственники.

При таких обстоятельствах истец - ФИО7 полагает требования истца <адрес обезличен> к ФИО1 о «невозможности выдела в натуре, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации», являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

ФИО1 просит в иске Теруправления отказать в полном объёме. Кроме того, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчиков прокуратуры <адрес обезличен>, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что после выезда из квартиры в 2016 г. ни ФИО14 (предыдущий собственник доли), ни в последующем ФИО1 (настоящий собственник доли) намерений в пользовании 1/5 доли спорного жилого помещения не высказывали, бремя его содержания не несли. ФИО1 проживает на территории <адрес обезличен> (г.<адрес обезличен>, Санкт-Петербург), предыдущий собственник в <адрес обезличен>. Отсутствие заинтересованности стороны в пользовании квартирой подтверждается также обращениями ФИО14 (в период с 2020 по 2022 гг.) в адрес Генеральной РФ о передаче занимаемого служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в собственность; обращениями ФИО1 в адрес прокуратуры области о предложении выкупа ее доли. Изложенное свидетельствует об отсутствии реальных намерений стороны в пользовании спорной квартирой. Указанное обстоятельство также подтверждается решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>. <адрес обезличен> по настоящее время использует спорную квартиру строго по целевому назначению. Потребность в указанной служебной квартире на сегодняшний день не отпала, жилье предоставлено на период трудовых отношений работнику прокуратуры области и членам его семьи по договору найма служебного жилого помещения. <адрес обезличен> самостоятельно несет бремя содержания своего имущества, оплачивая налоги, взносы на капитальный ремонт и иные затраты. Кроме того, из материалов на спорную квартиру следует, что доля 4/5 в спорной квартире является собственностью РФ, внесена в реестр федеральной собственности, находится в оперативном управлении прокуратуры области, что подтверждается вышеуказанными свидетельствами о государственной регистрации права.

Против удовлетворения встречного искового заявления возражала в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

В обосновании доводов возражений указано, что ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением об увеличении доли в праве на общее имущество. В обоснование встречных требований со ссылками на нормы статей 244,245 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что поскольку ФИО17 произведен за счет личных средств ремонт жилья из чернового варианта к пригодному для проживания, которые по мнению истца по встречному требованию являются его неотделимым улучшением, доля ФИО1 в праве на общее имущество увеличилась до 1/3 доли.

В обоснование несения расходов на проведенный в 2007 г. ремонт представлены различные чеки и квитанции, однако часть товаров, отраженных в чеках, не может расцениваться как относящиеся непосредственно к строительству спорного объекта, поскольку могли быть использованы в целях улучшения жилищных условий, мелкого текущего ремонта жилого дома, в том числе, для ремонта иного жилого помещения.

Согласно раздела III Технического описания квартиры, изложенной в Техническом паспорте жилого помещения, который составлен по состоянию на <Дата обезличена> (то есть до заключения договора от <Дата обезличена>) в жилом помещении имелось водоснабжение, электроснабжение, канализация, ванна и т.д., указанные обстоятельства также подтверждаются промежуточным актом приема-передачи и технического состояния служебного жилья от <Дата обезличена>, проведение ремонтно-отделочных работ в последствии являлось желанием ответчика по первоначальному иску улучшить свои жилищные условия. Кроме того, выделение долей в жилом помещении произведено уже после проведенного ремонта.

Также необходимо отметить, что семья ФИО17 проживала в квартире в период с 2007 по 2017 г. на основании договора найма служебного жилого помещения. В обязанности нанимателя входит обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, производить текущий ремонт. При этом самовольное переустройство и перепланировка не допускается. Указанные обязанности также отражены в договоре найма служебного жилого, помещения от <Дата обезличена>

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 представляя в ходе рассмотрения настоящего спора договор цессии от <Дата обезличена>, исходя из текста которого бывший собственник - ФИО14 уступает ей в полном объеме права требования увеличения доли в праве долевой собственности на спорное жилое помещение допустила нарушение положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также ст. 10 ГК РФ, содержащей запрет недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), выразившееся в том, что ответчик о заключении настоящего договора не уведомил собственника, а также прокуратуру области, за которой 4/5 доли спорной квартиры закреплены на праве оперативного управления.

Кроме того, не смотря на тождественность обоснования исковых требований по настоящему спору и гражданскому делу <Номер обезличен>, указанный документ ранее не являлся предметом исследования судами, что вызывает сомнение в его подлинности. Также вызывает сомнение подлинность подписи ФИО14, который длительное время проходил службу в органах прокуратуры.

На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании против первоначального иска возражала в полном объеме, настаивала на удовлетворении встречного иска, повторив доводы встречного искового заявления.

Третье лицо, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО14 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, которая <Дата обезличена> получена электронно, что подтверждается отчетом об отслеживании <Номер обезличен> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал.

Третье лицо ФИО15 пояснила, что у ФИО14 плохое самочувствие, в связи с чем, не смог участвовать в судебном заседании. На момент рассмотрения дела находится на приеме у врача.

Ранее в судебном заседании поддержал иск, заявленный ФИО1 Подтвердил факт подписания договора цессии от <Дата обезличена>, а также факт наличия указанного договора в подлинном виде на руках (протокол судебного заседания от <Дата обезличена>). Дополнительно пояснил, что уведомление о состоявшейся цессии никому не направляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО14 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку доказательств уважительности неявки в материалы дела, так же как и оснований для отложения судебного заседания не представлено.

Обсудив доводы иска и возражений сторон, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является квартира, общей площадью 121 кв.м., расположенная по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером: <Номер обезличен>

Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес обезличен> в размере 4/5 доли, ФИО1 в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ФИО1 намерений в пользовании 1/5 доли спорного жилого помещения не имеется, бремя ее содержания не несет, длительное время не проживает на территории <адрес обезличен>, доля не может быть реально выделена и ФИО1 не имеется существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем, ФИО1 подлежит выплате денежная компенсация за указанную долю и прекращению право ее собственности.

Ответчик ФИО1 также заявила требования о выплате компенсации за долю, при этом оспаривала первоначальный иск. Указала, что стоимость долей определена без учета стоимости улучшений, произведенных третьим лицом ФИО14, в связи с чем, просила суд увеличить ее долю в размере 1/3 и выплатить ей компенсацию за указанную долю.

Суд, рассматривая встречное исковое заявление в части требований об увеличении доли, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и следует и материалов дела, что <Дата обезличена> между ООО «Компания «Строй-Гарант» (застройщик) и ООО «Сантьяго» заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен>, согласно которому по завершению строительства и получению разрешения на ввод в эксплуатацию блок секции <Номер обезличен>, застройщик обязуется совершить фактические действия по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства: жилое помещение, площадью с учетом лоджии и балконов 128,26 кв. м., общей площадью (без учета лоджий и балконов) 119,96 кв. м., площадь лоджий и балконов 8,3 кв.м., расположенная в блок-секции <Номер обезличен> на втором этаже многоквартирного кирпичного дома на монолитном каркасе по адресу город, Иркутск, <адрес обезличен> обстоятельство подтверждается представленными суду договором участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и дополнительным соглашением к нему от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, зарегистрированными в установленном законом порядке <Дата обезличена>

Также судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Сантьяго» (Участник долевого строительства) и <адрес обезличен> (Заказчик), ФИО14 (Новый участник долевого строительства) заключен государственный контракт <Номер обезличен> на приобретение доли в виде жилого помещения в многоквартирном, кирпичном, на монолитном каркасе жилом доме в блок-секции <Номер обезличен>, <адрес обезличен>, в соответствии с которым Заказчик и новый участник долевого строительства приобретают в соответствии со статьями 382, 384-390 ГК РФ долю, принадлежащую участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, квадрат улиц Лермонтова – Помяловского, зарегистрированного в Главном управлении Федеральной регистрационный службы по Иркутской и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу <Дата обезличена>, регистрационный номер <Номер обезличен>.Стоимость жилого помещения определена сторонами на основании свободной (договорной) цены и составляет 4 873 880,00 рублей, при этом стоимость вклада <адрес обезличен> составляет 4 000 000,00 рублей, что соответствует 105,26 кв.м. площади жилого помещения (4/5 доли), а стоимость вклада ФИО14 - 873 880,00 рублей, что соответствует 23 кв.м. площади жилого помещения (1/5 доли) настоящего контракта (пункты 1.1., 2.2. государственного контракта).

Согласно акту приема-передачи (передаточный акт) от <Дата обезличена> ООО «Компания «Строй-Гарант» передала <адрес обезличен> и ФИО14, а последние приняли долю в виде жилого помещения в осях: А-Г; 1-4, общей площадью с учетом лоджий и балконов 128,26 кв.м., общей площадью (без учета лоджий и балконов) 119,96 кв.м., площадь лоджий и балконов 8,3 кв.м., расположенное в блок-секции <Номер обезличен>, на втором этаже многоквартирного кирпичного дома, на монолитном каркасе, по адресу: <адрес обезличен> АО (п. 1 акта).

Как следует из п. 2 указанного акта, стороны установили, что в момент передачи доли в виде жилого помещения в нем произведены следующие строительные и отделочные работы:

стены из кирпича внутри помещений оштукатуренные; чистовое шпатлевание; подготовка под оклейку обоями, окраску;

потолки - чистовое шпатлевание;

перегородки выполнены из кирпича по проекту;

кирпичные перегородки оштукатуренны; чистовое шпатлевание;

установка пластиковых окон с двойным стеклопакетом, пластиковых подоконников;

лоджии - пластиковый стеклопакет, система открывания - раздвижная;

установка металлической, звукоизолируемой входной двери с коробкой, оборудована 4-х гранным замком, глазком, звонком;

межкомнатные двери - не устанавливаются;

полы - цементная стяжка.

Иных доказательств содержащих описание передаваемого объекта долевого участия в строительстве в виде спорной квартиры по адресу: <адрес обезличен> материалы дела не содержат.

В соответствии с итоговым актом приема-передачи жилого помещения от <Дата обезличена> ООО «Компания «Строй-Гарант» передала <адрес обезличен> и ФИО14, а последние приняли, жилое помещение (пятикомнатную <адрес обезличен>), площадью 121 кв.м. в блок-секции <Номер обезличен>, расположенную на 2 этаже многоквартирного кирпичного жилого дома на монолитном каркасе по адресу: <адрес обезличен>, для проживания. Стороны согласились, что техническое состояние жилого помещения соответствует проектно-техническим условиям, договору и не имеет инженерных дефектов. Два строительных и два контрольных комплекта ключей переданы, стороны считают взаимные обязательства по государственному контракту исполненными и не имеют взаимных претензий. С момента регистрации права собственности на указанное жилое помещение <адрес обезличен> и ФИО14 обязуются оплачивать коммунальные услуги на основании выставленных застройщиком счетов или показаний счетчиков вне зависимости от фактического пребывания в вышеуказанном помещении.

Таким образом, судом установлено, что третье лицо ФИО14 <Дата обезличена> принял квартиру в пред чистовой отделке, с частично выполненными отделочными и ремонтными работами, что также подтверждается техническим паспортом на спорное жилое помещение от <Дата обезличена> При этом суд не принимает указанный технический паспорт в качестве доказательства наличия в жилом помещении ванны, телефона, радио, лифта, мусоропровода, телевидения и электроплиты, поскольку указанный технический паспорт противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из доводов встречного иска и пояснений представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО16, ФИО14 осуществил покрытие стен, потолков, пола, после соответствующей строительным нормам подготовки, необходимыми материалами (обоями, кафельной плиткой, линолеумом, натяжным потолком). Установлено санитарное оборудование - унитаз, ванна, раковины, межкомнатные двери, минимальное самое необходимое количество встроенных шкафов (кухонного, 3 плательных), проведены иные работы для обеспечения пригодности квартиры для проживания в соответствии с санитарными нормами. Стоимость работ и материалов составила более 1 000 000,00 рублей.

В подтверждение чего в материалы дела представлены следующие доказательства.

Как следует из представленного в материалы дела договора подряда от <Дата обезличена> заключенного между ФИО15 и ООО «Авангард-Стройсервис», предметом договора является выполнение работ по ремонту помещений, находящихся по адресу: <адрес обезличен> Стоимость работ составляет 95 680,00 рублей.

Из списка сантехнических услуг ООО «Авангар-Стройсервис» следует, что стоимость указанных услуг составляет 9 075,00 рублей и включает устройство канализации (ванная), штробление, подвод холодной/горячей воды (туалет), устройство канализации (туалет), подвод холодной/горячей воды (кухня), устройство канализации (кухня), дополнительные работы по сантехнике.

Также к указанному договору представлен локальный ресурсный сметный расчет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 189 042,66 рубля содержащий в себе наименование таких видов работ как: устройство реечных потолков, шпаклевка поверхности стен, потолков улучшенная, оклеивание поверхности стен обоями, покраска поверхности стен, потолка ВДК, настил линолеума, облицовка поверхности стен керамической плиткой, облицовка поверхности пола керамической плиткой, установка плинтуса, установка унитаза, установка раковины монтаж короб, оклеивание поверхности стеклохолстом молярным.

На основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 ФИО14 приняты от ООО «Авангард-Стройсервис» следующие работы: расчистка поверхности балок от шпаклевки; грунтование поверхности балок; шпаклевка поверхности балок; шпаклевка поверхности стен, потолков улучшенная; покраска поверхности стен, потолка ВДК; грунтование поверхности стен, потолка; оклеивание поверхности стен обоями; монтаж короба; шпаклевка поверхности откосов; установка точечных светильников; установка люков; установка вентиляционных решеток; проклеивание швов линолеума; покраска поверхности откосов; грунтование поверхности откосов; устройство реечных потолков; настил линолеума; облицовка поверхности стен керамической плиткой; облицовка поверхности полка керамической плиткой; установка плинтуса; установка унитаза; прокладка кабеля.

Из договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ИП ФИО8 и ФИО14 следует, что предметом договора является изготовление корпусной мебели.

Из соглашения о предоставлении дополнительных услуг сборщика, спецификации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ИП ФИО8 изготовлена и установлена встроенная кухня, установлена вытяжка, духовод от вытяжки к вентиляции, выключатель розетка, упилин шкаф, установлена посудомоечная машина.

Также в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в спорном доме квартиры были сданы с бетонным полом, стены были неровные, их надо было выводить. Проводку необходимо было проводить. Также, разветвление водной системы. При передаче ключей не присутствовала. Ремонт выполняли собственники. Свидетель следила за порядком в подъезде. Впервые побывала в спорном жилом помещении, когда снимали показания счетчика. Были в доме бетонные полы, в одной из комнат лежал ламинат. На момент когда снимала показания, велись ремонтные работы. Кто конкретно проводил ремонтные работы ей не известно. От представителя 4 квартиры присутствовала ФИО2. За счет чьих денежных средств проводился ремонт, не известно. Со времени застройки ни лифта, ни мусоропровода в доме не было.

Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований им не доверять, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности, ее показания согласуются и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Также факт выполнения в спорном жилом помещении строительных работ подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, из которых следует, что в жилом помещении имеется ремонт, установлена мебель.

Таким образом, судом установлено, что квартира по адресу: <адрес обезличен> была передана ФИО14 в предчистовой отделке. После передачи спорного жилого помещения ФИО14 за счет собственных средств произвел ремонт в жилом помещении.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда от <Дата обезличена> по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Русская Провинция» ФИО10

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Русская Провинция» ФИО10, при ответе на вопросы суда по результатам экспертного исследования сделаны следующие выводы.

Рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен> на дату проведения исследования, составляет: 14 136 000,00 рублей.

Рыночная стоимость 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен> на дату проведения исследования, составляет: 2 827 200,00 рублей.

Вид работ - капитальный стандартный ремонт (современный).

Объем выполненных работ - общая площадь квартиры равная 121 кв.м.

Стоимость работ по улучшению жилого помещения (приведение помещения из черновой отделки в состояние пригодное к проживанию), расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в том числе: работы по устройству канализации, штробление и подвод холодной и горячей воды к ванной комнате, подвод холодной и горячей воды к туалетной комнате, подвод холодной и горячей воды к кухне, устройство канализации в кухне, установка унитаза, установка двух раковин (в ванной комнате и на кухне) облицовка стен и пола в ванной и в туалете керамической плиткой, установка точечных светильников, установка выключателей, шпатлевание стен и поклейка обоев, покраска поверхности потолка водоэмульсионной краской, устройство натяжных потолков, настил линолеума, ламината, облицовка Стен и пола на кухне керамической плиткой, установка вентиляционных решеток, устройство реечных потолков ванной и туалете, замена входной двери и ее стоимость, замена всех оконных блоков в квартире и их стоимость, устройство встроенных шкафов в коридоре и большой спальной комнате на момент производства работ, составит 1 016 499,02 рублей.

Виды работ и объемы на момент производства работ были определены на основании осмотра и соответствуют следующему перечню:

Установка и монтаж сантехнического оборудования и других конструкций и мебели, в том числе: пластиковые стеклопакеты разного формата (7 окон); деревянные двери из массива филенчатые с декоративными элементами. Межкомнатная в зале индивидуальному заказу - дверь раздвижная, 6 межкомнатных дверей; унитаз, раковины в туалете и на кухне, ванна, сантехническое оборудование, встроенная кухня, встроенный шкаф.

Строительные материалы - ламинат, линолеум, обои, керамическая плитка, строительные материалы необходимые для проведения капитального стандартного ремонта квартиры площадью 121 кв.м., расположенной по адресу: по адресу: <адрес обезличен>

Стоимость строительных материалов и оборудования, использованных при проведении ремонта в помещении по адресу: <адрес обезличен>, для приведения его в состояние пригодное для проживания равна: 302 853,04 рубля.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен> на момент производства работ:

- с учетом выполненных работ, составляет: 5 890 379,02 рублей;

- без учета вышеуказанных работ, составляет: 4 873 880,00 рублей.

Содержание представленного суду заключения эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, наличие у эксперта необходимой квалификации судом было проверено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертизе.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение выполнено на основании проведенного экспертом исследования, является полным, нарушений требований действующих норм к проведению исследования экспертом не допущено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив экспертное заключение ООО «Русская Провинция» эксперта ФИО10 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что стоимость выполненных ФИО14 работ составляет 1 016 499,02 рублей.

Как следует из материалов дела <Дата обезличена> между ФИО14 и ФИО1 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО14 передал в дар ФИО1 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

Сведений о передаче в дар неотделимых улучшений на квартиру по адресу: <адрес обезличен> указанный договор не содержит.

В подтверждение факт перехода к ФИО1 права требования на неотделимые улучшения в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен> материалы дела представлен договора уступки прав от <Дата обезличена>

Из договора уступки прав от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО14 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), следует, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту - требование об увеличении доли в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, вытекающее из произведенных им за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых улучшений этого имущества - приведение жилого помещения полученного от застройщика в черновой отделке до состояния, пригодного к проживанию в размере доли, согласно произведенным затратам, а также требование о праве на всю квартиру по указанному адресу в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, либо денежной компенсации за квартиру или долю в общей долевой собственности в случае невозможности проживания, пользования, распоряжения, принадлежащей Цессионарию долей (п. 1.1 договора).

Уступка права требования производится в связи договором дарения от <Дата обезличена>, Цедентом Цессионарию 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> (п. 1.2 договора).

Наличие прав (требований) об увеличении доли в праве долевой собственности подтверждается: договором подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ФИО15 и подрядчиком, с дополнениями о выполнении работ в квартире по <адрес обезличен> этаж; актом приёма выполненных работ; товарными и кассовыми чеками за сентябрь - ноябрь 2007 г. о закупке материалов; промежуточным договором от <Дата обезличена> о передаче квартиры прокуратурой <адрес обезличен> ФИО14 для приведения ее в жилое состояние; иными документами о приведении жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, полученного от застройщика в черновой отделке до состояния, пригодного к проживанию, согласно произведенным затратам (п. 1.3 договора).

Доказательств уведомления РФ либо <адрес обезличен> о состоявшейся уступке прав требования в материалы дела не представлено.

Из доводов пояснений ФИО14 следует, что о состоявшейся уступке никто не уведомлялся.

Представитель ответчика ФИО11, возражая против представленного договора, заявила ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы по вопросу давности составления договора и его подлинности, проведение которой просила поручить ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России. В последующем ввиду уклонения ФИО1 и ФИО14 от представления указанного договора сняла ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Оценивая доводы представителя ФИО11 о подложности договора, суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 – ФИО16 <Дата обезличена> на вопрос суда впервые заявила о наличии между ФИО1 и ФИО14 договора цессии. Судом предложено представить суду копию и подлинный договор для приобщения к материалам дела.

<Дата обезличена> ФИО16 в материалы дела представлена копия договора цессии от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> до разрешения вопроса о проведении по делу экспертизы ФИО14 на вопрос суда пояснил, что подлинный договор находится у него на руках. После обсуждения ходатайства о назначении по делу экспертизы, судом повторно предложено, в том числе ФИО14, направить подлинный договор в адрес суда.

<Дата обезличена> ФИО14 в адрес суда направлены пояснения, в которых указано об утрате договора.

<Дата обезличена> судом в адрес ФИО1, ФИО14 направлено письмо с предложением представить суду подлинный договор цессии от <Дата обезличена>, с разъяснением ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Вместе с тем, на дату судебного заседания <Дата обезличена> ответчиком, третьим лицом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, подлинный договор цессии суду представлен не был.

Судом направлено письмо в адрес ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России о предоставлении сведений о возможности провести экспертизу давности составления документа по копии документа.

Согласно ответу на судебный запрос ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России от <Дата обезличена>, для проведения экспертизы необходим оригинал исследуемого документа.

Частью 3 ст. 79 ГПК РФ предусмотрена возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание, что сторона ответчика от предоставления подлинников документов, имеющихся только у ответчика и третьего лица, необходимых для проведения судебной экспертизы уклонилась, а значит, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства факта заключения договора.

Доказательств выполнения фактических действий по подписанию договора и его реального исполнения, свидетельствующих о том, что право требования реально перешло от ФИО14 к ФИО1 ответчиком и третьим лицом не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об исключении из числа доказательств, представленного в материалы дела договора уступки прав от <Дата обезличена>

Иных доказательств подтверждающих наличие у ФИО1 права требования в отношении неотделимых улучшений, выполненных ФИО14 в нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об увеличении доли удовлетворению не подлежат, поскольку неотделимые улучшения были произведены третьим лицом ФИО14, который в силу ст. 245 ГК РФ обладает соответствующим правом. Наличие у ФИО1 соответствующего права на увеличение доли в общем имуществе судом в ходе рассмотрения дела не установлено, соответствующих доказательств суду не представлено.

Рассматривая требования о признании невозможным выдела доли в натуре, прекращении права собственности, возложении обязанности выплаты денежной компенсации, признании права собственности на жилое помещение, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из положений п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Взаимосвязанные положения ст. 252 ГК РФ направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена> N 242-О-О и от <Дата обезличена> N 50-О).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указывает, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являются выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как ранее судом установлено, спорное жилое помещение является федеральной собственностью.

Как следует из технического паспорта, <адрес обезличен> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> имеет площадь 121 кв. м. и имеет 5 комнат, а именно:

<Номер обезличен> – 15,2 кв.м., изолированная;

<Номер обезличен>,9 кв.м., изолированная;

<Номер обезличен>,6 кв.м., изолированная;

<Номер обезличен> – 23,7 кв.м., изолированная;

<Номер обезличен> – 10,0 кв.м. смежная.

В служебном жилом помещении имеется кухня площадью 8.3 кв.м., ванная комната 4,0 кв.м., оборудования ванной и раковиной и санитарный узел 3,2 кв.м., кроме того имеется балкон 9,3 кв.м. Жилое помещение имеет общий коридор.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом приема-передачи и технического состояния служебного жилого помещения от <Дата обезличена>, техническим паспортом.

Таким образом, 1/5 доли составляет 17,28 кв. м.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что при указанной выше конфигурации жилого помещения, выдел доли в натуре из жилого помещения не возможен.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 44 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемыми на эти цели органам Прокуратуры Российской Федерации, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Жилые помещения, предоставляемые по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, являются специализированным жилым фондом в силу прямого указания закона и принятие специального решения об отнесении указанных жилых помещений к специализированному жилищному фонду не требуется.

Согласно статье 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, либо в связи избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения (ч. 3 ст. 104 ЖК РФ).

В силу требований статьи 104 ЖК РФ, п.п. 3, 5 Правил отнесения жилых помещений к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде отдельной квартиры, выделение под служебное жилое помещение комнат в квартире, в которых проживает несколько нанимателей и (или) собственников жилых помещений, имеются иные обременения прав на это имущество не допускается.

Таким образом, учитывая особый статус спорного жилого помещения, факт передачи указанного жилого помещения по договору найма сотруднику прокуратуры, суд приходит к выводу, что выдел доли в натуре из указанного жилого помещения также не возможен в силу наличия специального статуса у жилого помещения.

При этом суд учитывает, что решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре <адрес обезличен>. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен>, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о вселении, признании права пользования на долю в жилом помещении на основании договора социального найма, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приватизации, выселении, признании недействительными распоряжения, договора найма служебного жилого помещения.

Требование о прекращении права собственности и о выплате компенсации за изымаемую долю заявлены обоими долевыми сособственниками спорного жилого помещения.

Поскольку требования о прекращении права долевой собственности и выплате компенсации заявлены обоими сособственниками спорного жилого помещения, суд приходит к выводу, что в настоящее время у ФИО1 отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Суд также учитывает, что ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает, ее вещей в спорном жилом помещении нет, участия в содержании квартиры не принимает, что также подтверждается договором дарения доли квартиры от <Дата обезличена>, нотариальной доверенностью от <Дата обезличена>, исходя из которых ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>. Возможность у ФИО1 вселиться в спорное жилое помещение, либо выделить долю в натуре отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> о признании невозможным выдел в натуре 1/5 доли, принадлежащей ФИО1 в праве общей долевой собственности в спорной квартире, признании за Российской Федерацией право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности ФИО1 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности в квартире после выплаты компенсации за 1/5 долю.

Определяя размер компенсации, подлежащий выплате ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как ранее установлено судом согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Русская Провинция» ФИО10, рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен> на дату проведения исследования, составляет 14 136 000,00 рублей, стоимость 1/5 доли в праве собственности на квартиру на дату проведения исследования, составляет 2 827 200,00 рублей.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит выплата компенсации за изымаемую 1/5 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> размере 2 827 200,00 рублей.

Определяя лицо, на которое будет возложена обязанность по выплате компенсации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.2 положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 432, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности, осуществляет Росимущество.

В соответствии с типовым положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минфина России от <Дата обезличена> N 156н, территориальный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в котором (в которых) территориальный орган осуществляет свою деятельность, за исключением случаев, установленных пунктами 5.32 и 5.33 пункта 5 настоящего Типового положения, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в котором (в которых) территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Типовым положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Типовым положением.

Как следует из п. 5.13, 5.41, 7.2 положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен>, утвержденного приказом Росимущества от <Дата обезличена> N 131, территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа;

осуществляет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств и администратора доходов федерального бюджета в пределах, установленных актом Агентства;

Территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

Поскольку спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> относится к федеральному жилищному фонду, принятие решений о владении, использовании и распоряжении жилым помещением является компетенцией соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, то есть в рассматриваемом случае - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, суд полагает, что РФ в рассматриваемом случае будет надлежащим лицом, которые будет осуществлять выплату компенсации за изымаемую долю в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> за счет средств казны РФ.

<адрес обезличен>, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Российская федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации в данном случае будут являться ненадлежащими ответчиками в связи с чем, в удовлетворении требований к указанным ответчикам следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, на Российскую Федерациюя в лице уполномоченного органа - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> за средств казны РФ должна быть возложена обязанность по выплате ФИО1 выкупной цены за принадлежащую ей долю в спорном жилом помещении в размере 2 827 200,00 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым прекратить право собственности ФИО1 и признать право собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение.

Ходатайство ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о применении последствий пропуска срока к требованиям заявленным Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен>, встречного искового заявления ФИО1 в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен>, встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать невозможным выдел в натуре 1/5 доли, принадлежащей ФИО1 в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> кадастровым номером <Номер обезличен>

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/5 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> кадастровым номером <Номер обезличен> в размере 2 827 200,00 рублей.

Признать за Российской Федерацией право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> кадастровым номером <Номер обезличен>

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> кадастровым номером <Номер обезличен> после выплаты компенсации за 1/5 долю.

В удовлетворении искового заявления Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен>, встречного искового заявления ФИО1 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>