Дело № 2-1760/2025 УИД 77RS0021-02-2024-017072-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1760/2025 по иску ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей, солидарном взыскании стоимости оплаченных услуг в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2023 года по 25.06.2025 года в размере сумма, процентов, начиная с 26.06.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 13 ноября 2023 года между ним и фио при участии ООО «Карст» (комиссионер) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1-131123, при заключении которого ООО «Карст» указало истцу на необходимость подписания договоров с третьими лицами, которые будут оплачены из кредитных денежных средств. Истец под угрозой срыва сделки подписал все документы, которые ему были представлены. ФИО1 был выдан сертификат Карта технической помощи на дорогах. Услугами по сертификату истец не воспользовался. 19.11.2023 года ФИО1 направил в адрес ООО «Гарант» и ООО «КАРСТ» заявление об отказе от указанных услуг и требованием возврата оплаченных за них денежных средств. По настоящее время денежные средства не возвращены.

Протокольным определением Пресненского районного суда адрес от 15.05.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авто Зигзаг».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант» фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее направлял возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Карст» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 20.03.2014 № 608-О, от 25.09.2014 № 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2023 года между ФИО1 и адрес был заключен кредитный договор <***> для приобретения транспортного средства. Сумма кредита составила сумма, срок возврата кредита 13 ноября 2029 года.

На основании заявления ФИО1 был (приложение № 1 к заявлению-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства) истец выразил согласие на получение дополнительной услуги: личное страхование в ООО «Автоэкспресс» на сумму сумма и услуги ООО «Гарант» на сумму сумма.

13 ноября 2023 года на основании заявления ФИО1 на заключение договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата предоставлен от ООО «Гарант» за плату сертификат № 99300001225 от 13.11.2023 года технической помощи на дороге по оказанию услуг сервиса помощи на дорогах, срок сертификата составлял до 13.11.2025 года, исполнителем услуг, включенных в Сертификат, являлось ООО «Авто Зигзаг».

Денежные средства для оплаты договора на оказание услуг по сертификату в размере сумма были включены в кредит и после подписания кредитного договора перечислены банком ООО «Гарант» в счет оплату оказания услуг по сертификату на основании заявления истца на перечислении денежных средств.

Услугами по сертификату ФИО1 не воспользовался.

19.11.2023 года ФИО1 направил в адрес ООО «Гарант» и ООО «КАРСТ» заявление об отказе от указанных услуг и требованием возврата оплаченных за них денежных средств.

По настоящее время денежные средства не возвращены.

Заключенный сторонами договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку истец заявил о расторжении договора, о чем направил ответчику ООО «Гарант» заявление 19.11.2023 года, то в силу приведенных положений закона, договор по сервисной программе сертификат № 99300001225 от 13.11.2023 года технической помощи на дороге по оказанию услуг сервиса помощи на дорогах, заключенный с М., следует считать расторгнутым.

Как видно из заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, оформленного на бланке ООО «Гарант» - договор публичной оферты заключается с ООО «Гарант» на оказание абонентского сервиса, стоимость работ (услуг) составляет сумма.

Ссылка в заявлении и сертификате на то, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов, а также указание в адресатах заявления о заключении договора по программе техническая помощь на адрес Зигзаг» наряду с ООО «Гарант», не свидетельствуют о том, что договор на оказание услуг заключен именно с ООО «Авто Зигзаг».

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере сумма были переведены ООО «Гарант», доказательств их последующего перечисления ООО «Гарант» не представлено.

Акт оказанных услуг, составленный между ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» на основании договора от 11 октября 2023 года, заключенного между ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг», не свидетельствует об обратном, так как содержит информацию о заключении в отчетном периоде договора с ФИО1, о стоимости услуги, о сумме, подлежащей передаче пользователю.

Правоотношения, возникшие на договоре от 11 октября 2023 года между двумя юридическими лицами, на отношения с истцом как потребителем не влияют, поскольку денежные средства истца во исполнение договора были получены непосредственно ООО «Гарант».

Кроме того, исходя из части 1 статьи 431 ГК РФ, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления № 49, суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам, применяя наиболее подходящий прием толкования.

При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат.

Исходя из буквального толкования договора, Договор по программе «Техническая помощь на дороге» 13 ноября 2023 года ФИО1 заключен с ООО «Гарант», что усматривается из заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге».

Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «Гарант», а не ООО «Авто Зигзаг», в виду чего судом в указанной части доводы ответчика признаются необоснованными.

Поскольку сведения о фактически понесенных расходах исполнителем услуги суду не представлено, с ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты по договору по программе «Техническая помощь на дороге» сертификат № 99300001225 от 13.11.2023 года в размере сумма, исходя из расчета: сумма: 732 дня (срок сертификата) * 718 дней (период, в течение которого сертификат не использовался).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «Гарант» истцу денежные средства не были возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 года по 25.06.2025 года в размере сумма.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных с 26.06.2025 г. до фактического исполнения обязательств.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Следовательно, требования истца о начислении процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму сумма с 26.06.2025 г. и по день фактического исполнения обязательств, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права истца ответчиком были нарушены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант» компенсацию морального вреда в сумме сумма, которая, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, является разумной и достаточной для компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком ООО «Гарант» не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является правомерным.

Однако суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Гарант» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, проценты за период с 07.12.2023 г. по 25.06.2025 г. в размере сумма, а также проценты за период с 26.06.2025 г. по день фактической уплаты задолженности, начисленные на сумму сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 октября 2025 года.

Судья Н.В. Завалишина