Дело № 2-1158/2025

24RS0048-01-2024-010485-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Insight, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Audi A5, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1). В данном ДТП виновным является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие», где был застрахован её риск гражданской ответственности, за страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен на предмет повреждений, проведена техническая экспертиза; по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 351 274 рубля без учета износа, 188 383 рубля с учетом износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о том, что в настоящее время у ООО «СК «Согласие» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующие требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также о наличии у неё, как потерпевшей, в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО права, при наличии согласия страховщика в письменной форме, самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего автомобиля на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи заявления отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, указав информацию о выбранной станции технического обслуживания в заявлении. В ответе истцу предлагалось в течение 5 календарных дней письменно уведомить страховщика о выбранной ею СТОА и разъяснялось, что отсутствие обратной связи в указанный срок будет расценено как волеизъявление на отказ самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта ТС и на согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт, а ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода истцу перечислены денежные средства в размере 188 383 рубля, чем в одностороннем порядке нарушен договор ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано; ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода истцу перечислена неустойка в размере 1 884 рубля.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

По изложенным обстоятельствам, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 373 200 рублей, неустойку – 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, расходы по направлению иска сторонам и в суд, денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы, штраф.

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил возражения на исковые требования и просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций.

Финансовый уполномоченный, третьи лица: ООО РСО «Евроинс», ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Insight, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и Audi A5, <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1

Виновным в ДТП является водитель ФИО2

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст.11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Согласно извещению о ДТП, составленному ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 управляя автомобилем Honda Insight, при повороте налево не обеспечил безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем Audi A5. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал, об отсутствии разногласий между водителями свидетельствуют их подписи в извещении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi A5 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс», истца ФИО1 – в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, произведен осмотр автомобиля, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 351 300 рублей, с учетом износа – 188 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, в связи с чем просил потерпевшего письменно уведомить о выбранной им СТОА, уведомив, что отсутствие обратной связи будет расценено как волеизъявление истца на отказ самостоятельно организовывать проведение восстановительного ремонта транспортного средства и согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты, рассчитанной с учетом износа комплектующих деталей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 188 400 рублей посредством почтового перевода. Однако, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления №, почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо выплате страхового возмещения без учета износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца о выплаченной сумме страхового возмещения, перечисленной почтовым переводом, а также о принятии решения о выплате неустойки.

Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило представителя заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, в связи с чем необходимо уведомить о выбранной СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату неустойки в размере 1 884 рубля путем почтового перевода, который также не был получен истцом и возвращен отправителю по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» повторно осуществила выплате страхового возмещения в размере 188 400 рублей путем почтового перевода, который аналогичным образом не был получен истцом.

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, со ссылкой на то, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 188 400 рублей с учетом износа, придя к выводу о наличии у страховой организации оснований для смены формы возмещения, в связи с отсутствием возможности организовать ремонт; доказательств невозможности получения денежных средств истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства на основании заявления стороны истца судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения облицовки переднего бампера, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого колеса, а также диска переднего правого колеса автомобиля были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повреждения фары правой образованы не одномоментно и не соответствуют заявленному механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A5, на дату ДТП в соответствии с Положением о Единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет 373 200 рублей, с учетом износа – 196 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен без учета износа, сложившихся в <адрес> – 66 916 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение ООО «<данные изъяты>» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенного в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П. При этом указанное заключение экспертов не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В п. 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 04/02/2021 № 755-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Получив ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО1, в котором она просила организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, страховая компания не предложила потерпевшему провести ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям ФЗ об ОСАГО, либо провести ремонт на СТОА по выбору потерпевшего, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, что потерпевший вправе указать полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» не принимались меры к организации восстановительного ремонта на СТОА, направление на ремонт потерпевшему выдано не было.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме, в том смысле, какой ему придается в подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, между сторонами не заключалось.

Доводы ответчика о том, что у финансовой организации отсутствуют в настоящее время договоры со СТОА по проведению ремонта транспортного средства заявителя, отвечающие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, не основаны на законе.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Последовательные действия истца указывают, что, обращаясь к ООО «СК «Согласие», истец настаивала на предоставлении страхового возмещения именно посредством организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на СТОА по направлению страховщика, а не посредством страховой выплаты.

В п. 56 действующего в настоящий момент постановления Пленума № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца подлежит определению в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, как если бы ремонт в натуре был произведен по направлению страховой компании.

При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением ООО «Оценщик», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 373 200 рублей.

Доводы ООО «СК «Согласие» о том, что ответчик уже произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 188 400 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения о перечислении указанных сумм через ФГУП «Почта России», суд не может принять во внимание, поскольку фактически страховое возмещение не получено истцом и возвращено обратно в пользу страховщика. Кроме того, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, то направление истцу посредством почтового перевода страхового возмещения в денежной форме нельзя считать исполнением обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не произвел оплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает требование ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки обоснованным.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 989 156 рублей, из расчета 373 200 руб. х 1% х 533 дня. Согласно Закону об ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности, за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд приходит к выводу, что ответчик не привел конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок и позволяющие снизить размер неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необходимости обращения потерпевшего с иском в суд, что в совокупности свидетельствует о соразмерности неустойки в размере 400 000 рублей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 186 600 рублей (373 200 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера штрафа.

Руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о причинении ФИО1 морального вреда нарушением ее прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена по ходатайству истца, внесшего на депозит <данные изъяты> денежную сумму в размере 10 000 рублей, на основании ст. 96 ГПК РФ, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению направление искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле в размере 423 рубля, что подтверждается кассовыми чеками.

Данные почтовые расходы связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 11 232 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «СК «Согласие» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 373 200 рублей, неустойку – 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, почтовые расходы – 423 рубля, расходы по проведение независимой экспертизы – 10 000 рублей, штраф - 186 600 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 232 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 31.07.2025.