Дело № 2-704/2025
УИД 78RS0015-01-2025-000985-27
Решение
именем Российской Федерации
г. Каргополь 23 сентября 2025 г.
Няндомский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Галкиной М.С.,
при секретаре Русановой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО ПКО «РСВ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора от 05 ноября 2014 г., заключенного с АО «ОТП Банк» о возврате основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 118 381 рубль 08 копеек. 28 ноября 2016 г. АО «ОТП Банк» уступил свой долг ФИО2 Сайпрус Лимитед, который 24 мая 2021 г. уступил свой долг ООО ПКО «РСВ». С 05 ноября 2014 г. ответчиком денежные средства в погашение долга не вносились. Просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 05 ноября 2014 г. по 16 июля 2021 г. в сумме 118 381 рубль 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца - ООО ПКО «РСВ» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, ранее в представленных возражениях с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (статьи 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 05 ноября 2014 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.
Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. Доказательств обратного в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчиком суду не предоставлено.
28 ноября 2016 г. АО «ОТП Банк» уступил свой долг ФИО2 Сайпрус Лимитед, который 24 мая 2021 г. уступил свой долг ООО ПКО «РСВ».
Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 05 ноября 2014 г. по 16 июля 2021 г., включая сумму основного долга и процентов, составила 118 381 рубль 08 копеек.
05 августа 2021 г. мировым судьей судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору.
25 февраля 2025 г. судебный приказ отменен по заявлению должника.
Как следует из представленных стороной истца пояснений, ФИО1 платежи по кредиту с 05 ноября 2014 г. не вносились
ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По правилам статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По правилам пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, платежи ответчиком не производились с 05 ноября 2014 г., следовательно, последним днем срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности являлось 05 ноября 2017 г., с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в августе 2021 г., судебный приказ был отменен 25 февраля 2025 г.
Таким образом, срок исковой давности окончился еще до обращения истцом за судебным приказом.
При этом факт перемены лиц в обязательстве не влечет за собой течение нового срока исковой давности.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком после вынесения определения об отмене судебного приказа были внесены денежные средства в размере 5986 рублей 54 копейки, ни материалами дела, ни пояснениями ответчика в возражениях не подтверждается.
Даты предполагаемого внесения платежа истцом также не представлено.
Кроме того, истцом в материалы дела не представлен график начисления задолженности и порядок уплаты процентов по кредитному договору ФИО1
Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения через Няндомский районный суд Архангельской области.
Председательствующий М.С. Галкина