КОПИЯ

Дело № 2-2808/2025

УИД 26RS0003-01-2025-003453-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Порублевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ООО «Технострой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Технострой» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 240 684,00 рублей, рассчитав итоговый размер суммы неосновательного обогащения, подлежащий взысканию на дату вынесения решения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2022 по делу №А63-17159/2021 был удовлетворен иск учредителя ООО «Технострой» -ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 10.11.2020 заключенный между ФИО1 и ООО «Технострой». Указанное решение суда вступило в законную силу 25.07.2022 года, однако до настоящего времени не исполнено ответчиком. Признавая сделку недействительной, Арбитражный суд в решении от 13.04.2022 по делу № А63-17159/2021 установил факт недобросовестного поведения (злоупотреблением правом) сторон сделки, что свидетельствует о том, что ответчик является недобросовестным владельцем автомобиля. До настоящего времени вышеуказанный автомобиль не возвращен ООО «Технострой» и находится во владении ответчика, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование автомобилем (арендной платы).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.01.2023 с ФИО1 в пользу ООО «Технострой» была взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование автомобилем за период с 10.11.2020 по 22.11.2022.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03.07.2023 с ФИО1 в пользу ООО «Технострой» была взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование автомобилем за период с 23.11.2022 по 22.05.2023.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.07.2024 с ФИО1 в пользу ООО «Технострой» была взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование автомобилем за период июня 2023 г. по 25.07.2024г.

За период с августа 2024 г. по июль 2025г. (включительно) у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование автомобилем (арендной платы) размер которой, согласно заключению специалиста № от 27.06.2026, составляет 1 240 684,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ООО «Технострой» ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд при принятии решения взыскать неосновательное обогащение из расчета указанного в заключении специалиста на дату вынесения решения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, вызывалась в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение было вручено адресату 22.09.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80405313283939.

Ходатайств от ответчика об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступило.

Руководствуясь статьями 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, и в том числе стороны ответчика в порядке заочного производства, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и что занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений с ч.1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2022 по делу № А63- 17159/2021 был удовлетворен иск учредителя ООО «Технострой» - ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № г.в., идентификационный номер (VIN) № от 10.11.2020, заключенный между ФИО1 и ООО «Технострой». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного автомобиля - ООО «Технострой». С ООО «Технострой» в пользу ФИО1 взыскана стоимость проданного имущества 46 067,80 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 25.07.2022.

Однако до настоящего времени решение суда от 13.04.2022 ответчиком не исполнено, спорный автомобиль INFINITI QX80 истцу не возвращен. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Вышеуказанным решением, имеющим преюдициальное значение для участников спора в силу ст. 61 ГПК РФ, признавая сделку недействительной, суд установил факт недобросовестного поведения (злоупотреблении правом) сторон сделки, что свидетельствует о том, что ответчик является недобросовестным владельцем имущества (автомобиля).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требование о возврате автомобиля и возврате неосновательного обогащения за период с августа 2024 г. по июль 2025г. в размере 1 240 684,00 руб., которая последним оставлена без удовлетворения.

Согласно заключения специалиста № 144/2025, выполненного ООО «Южное Региональное юридическое агентство», рыночная стоимость арендной платы в месяц за пользование движимым имуществом – транспортным средством в период с августа 2024 г. по сентябрь 2025 г. (включительно) составляет 1 454 684 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19.01.2023, исковые требования ООО «Технострой» к ФИО1 об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения – удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13.04.2023 решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19.01.2023 в части возложения на ФИО1 обязанности передать ООО «Техстрой» автомобиль Инфинити QХ80 отменено, принято новое решение которым в удовлетворении исковых требований ООО «Техстрой» о возложении на ФИО1 обязанности передать ООО «Техстрой» автомобиль № – отказано.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 03.07.2023, вступившим в законную силу 22.08.2023 исковые требования ООО «Технострой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворены.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25.07.2024 вступившим в законную силу 03.09.2024 исковые требования ООО «Технострой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворены.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора. Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Положения п.3 ст.1103 ГК РФ предполагают, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Аналогичное толкование этой нормы приведено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу ответчик фактически использовал автомашину бесплатно и без заключения договора аренды.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Факт нахождения спорного автомобиля во владении ФИО1 с 10.11.2020 по настоящее время ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Письменных доказательств, свидетельствующих об угоне автомобиля, обращении в правоохранительные органы с заявлением о розыске автомобиля или его снятии с регистрационного учета ответчиком в суд не предоставлено. Автомобиль законному владельцу не возвращен, ввиду чего с последнего подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде оплаты за пользование автомобилем, с установлением средней стоимости арендной платы за пользование автомобилем, которая приведена истцом и определена на основании заключений специалистов № 144/2025 от 27.06.2025.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные положения закона, а также учитывая, что в период с августа 2024 г. по сентябрь 2025 г. автомобиль находится во владении ответчика, без законных на то оснований, тем самым пользуется (распоряжается) им по своему усмотрению, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за указанный период в размере 1 454 684 руб..

Доказательств в опровержение требований истца ответчиком в суд не представлено, контррасчет не предоставлен, заключения специалистов не оспаривались, ходатайств о назначении судебной оценки не поступало.

При обращении в суд с настоящим исковым заявление истцом оплачена государственная пошлина в размере 27 407 рублей исходя из цены иска 1240684 руб. Требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины стороной истца не заявлено.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу ООО «Технострой» неосновательного обогащения на дату вынесения решения в размер е 1 454 684 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования города Ставрополь государственную пошлину в размере 7 420 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО Технострой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «Технострой» (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с августа 2024 г. по сентябрь 2025 г. (включительно) в размере 1 454 684 рубля.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в бюджет муниципального образования города Ставрополь государственную пошлину в размере 7 420 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2025 года.

Судья подпись Т.А. Шелудченко