№ 1-472/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 г. г. Аксай Ростовской области

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Аксайского районного суда Ростовской области Панова И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Карандашева П.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Калина Г.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Зарубиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ... в ..., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., имеющей среднее образование, замужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не военнообязанной, судимой:

- 15 марта 2023 г. Аксайским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, 31 мая 2023 г. постановлением Аксайского районного суда Ростовской области неотбытая часть наказания в виде 230 часов обязательных работ заменена на лишение свободы, сроком 28 дней, освободившейся по отбытии наказания 27 июня 2023 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 20 апреля 2023 г. в период времени с 19 часов 16 минут по 19 часов 17 минут, находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: ..., имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за её действиями никто не наблюдет, путем свободного доступа, тайно похитила имущество, принадлежащие Потерпевшая - велосипед марки «Stels», стоимостью 15 000 рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевшая материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, который для неё является значительным.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия 16 мая 2023 г. при допросе в качестве подозреваемой, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в интересующей части следует, что 20 апреля 2023 г. примерно в 19 часов 00 минут, проходя мимо ... А по ... в ..., она решила зайти в подъезд этого дома и что-нибудь похитить. Она вошла в подъезд, увидела, что на первом этаже, возле лестницы стояло несколько велосипедов, она взяла велосипед «Stels» с рамой серого цвета, который стоял с краю, выкатила его из подъезда на улицу и уехала, в это время ее никто не видел, и никто не останавливал, о том, что она совершила кражу велосипеда, она осознавала и понимала. На похищенном велосипеде она приехала к дому ... по ... в ..., там ее встретил её сожитель Свидетель №1, он увидел у нее велосипед, и спросил откуда он у нее, на что она ответила, что похитила его, чтобы продать и получить деньги, после чего Свидетель №1 забрал у неё велосипед и отвез к подъезду дома ... по ... в ..., и оставил его там. На следующий день её вызвали сотрудники полиции, и она узнала, что по факту кражи велосипеда написано заявление, и не стала ничего отрицать (Л.д. 53-57);

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия от 16 мая 2023 г. и от 24 июля 2023 г. при допросе в качестве обвиняемой, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что свою вину она признает в полном объеме, ранее данные ей показания подтверждает в полном объеме, дав аналогичные показания по своему содержанию показаниям, данным ей в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой (Л.д. 61-63, 126-129).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-показаниями потерпевшей Потерпевшая, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части она показала, что в 2022 года она своему сыну Свидетель №3, купила велосипед марки «Stels», серого цвета за 20 000 рублей, который хранился на площадке первого этажа, в подъезде ее дома вместе с другими велосипедами. 20 апреля 2023 г. в 16 часов 37 минут, сын пришел домой, оставив велосипед на первом этаже, в этот же день она возвращалась домой, и в 20 часов 15 минут обнаружила, что велосипед отсутствует, пошла к представителю ТСЖ, чтобы посмотреть камеры видеонаблюдения, и увидела, что в 19 часов 17 минут, в подъезд зашла неизвестная женщина, и выкатила велосипед, и она поняла, что велосипед похитили. С учетом износа велосипед она оценивает в 15 000 рублей, который для неё является значительным. В этот же день она вызвала сотрудников полиции, и предоставила им диск с записью с камер видеонаблюдения. 21 апреля 2023 г. ей позвонили с ТСЖ и сказали, что велосипед нашли около подъезда, после чего она закатила его в подъезд, кто вернул ей велосипед ей не известно, повреждений на нем не было (Л.д. 69-71);

-показаниями несовершенного свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части он показала, что у него в пользовании имеется велосипед марки «Stels», который ему подарила мама, который покупали за 20 000 рублей, 20 апреля 2023 г. в 16 часов 37 минут, после прогулки он ставил велосипед на 1 этаже, в подъезде дома, в котором живет, и пошел домой, вечером его мама, примерно в 20 часов 00 минут обнаружила, что велосипед отсутствует, после чего она его спросила, куда он мог деться, на что он ответил, что не знает, и никому ему не давал и не развешал брать, так как в подъезде есть камеры видеонаблюдения, то мама их посмотрела и потом сказала, что в 19 часов 17 минут, велосипед похитила неизвестная женщина (Л.д. 91-94);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части она показала, что работает председателем ТСМ (жилья) Тихий Дон, в обслуживании которой находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: .... В данном доме по всему периметру установлены камеры видеонаблюдения. 20 апреля 2023 г. в 20 часов 20 минут она находилась на своем рабочем месте, которое расположено в этом доме, ей позвонила Потерпевшая и попросила просмотреть камеры видеонаблюдения. Во время просмотра видеозаписи мы увидели, что 20 апреля 2023 г. в 19 часов 17 минут в подъезд вошла ранее незнакомая женщина, выкатила велосипед на улицу и уехала. Как пояснила Потерпевшая, это был их велосипед марки «Stels», серого цвета. 21 апреля 2023 г. в 05 часов 00 минут, она вышла на улицу и увидела, что данный велосипед стоит возле лавочки, о чем сообщила Потерпевшая (Л.д. 95-97);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части он показал, что ... он находился у своего знакомого по имени Свидетель №1 по адресу: ..., и ему позвонила его знакомая ФИО1, и попросила его выйти, примерно в 20 часов 00 минут, он вышел и увидел её с велосипедом, на его вопрос, откуда он, она сказала, что украла его, на что он ей пояснил, что велосипед необходимо вернуть, но Панова сказала, что хочет его продать. После чего он забрал велосипед и вернул его на место, где Панова его украла, а именно по адресу: ..., который оставил возле лавочки (Л.д.100-102);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2023 г. с фототаблицей к нему, согласно которому, с участием потерпевшей Потерпевшая, был осмотрен подъезд дома, расположенного по адресу: ..., в ходе осмотра установлено, что на момент осмотра велосипед отсутствует, также установлено, что в осматриваемом подъезде имеются камеры видеонаблюдения, в ходе осмотра изъят DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения (Л.д. 12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2023 г. с фототаблицей к нему, согласно которому, с участием обвиняемой ФИО1, был осмотрен подъезд дома, расположенного по адресу: ..., в ходе осмотра ФИО1, пояснила, что из данного подъезда ей был похищен велосипед (Л.д 25-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2023 г. с фототаблицей к нему, согласно которому, с участием свидетеля Свидетель №1, был осмотрен участок местности, прилегающий к дому, расположенного по адресу: ..., в ходе осмотра Свидетель №1 указал на место возле подъезда, как на место, где оставил похищенный ФИО1 велосипед (Л.д. 33-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2023 г. с фототаблицей к нему, согласно которому, с участием потерпевшей Потерпевшая, был осмотрен участок местности, прилегающий к дому, расположенному по адресу: ..., в ходе осмотра Потерпевшая, указала на место возле подъезда, где обнаружила 21 апреля 2023 г. велосипед, похищенный 20 апреля 2023 г. ФИО1 (Л.д. 39-44);

-изъятым в ходе выемки, осмотренным и признанным по уголовному делу вещественным доказательством велосипед марки «Stels» (Л.д. 75-84);

-осмотренными и признанными по уголовному делу вещественными доказательствами: видеозаписью на DVD-R диске с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: ..., на которой зафиксирован момент совершения преступления ФИО1 (Л.д. 115-121);

-справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенного у Потерпевшая велосипеда марки «Stels» составляет 15 000 рублей (Л.д. 20).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд находит, что они логичны, последовательны, дополняют друг друга и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты. У потерпевшей и свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, нет объективных причин оговаривать подсудимую, в связи с чем суд основывает на них свои выводы.

Достоверность и допустимость письменных доказательств по делу никем не оспаривается, проверена судом, указанные выше письменные доказательства требованиям уголовно-процессуального закона соответствуют, в связи с чем суд также основывает на них свои выводы.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, а также данные о личности подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку, как следует из объяснения ФИО1 от 22 апреля 2023 г. (л.д. 24) последняя в ходе дачи объяснений добровольно сообщила сотрудникам полиции информацию о своей причастности к совершению хищения, при этом сведений, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что о данной причастности сотрудникам полиции было ранее известно, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, данное объяснение подлежит признанию явкой с повинной. Также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, состояние здоровья подсудимой, в связи с наличием ряда заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим подсудимой наказание в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ является обычным.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога состоит с диагнозом «Синдром зависимости от стимуляторов (солей) средней (второй) стадии, периодическое употребление», согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... ..., ФИО1 страдала в период инкриминируемого ей деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от стимуляторов (солей) средней (второй) стадии, периодическое употребление» (F15.262 по МКБ-10). По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (Л.д. 106-107).

Исходя из всей совокупности вышеизложенных обстоятельств и критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ (ст. 64 УК РФ).

Суд полагает, что исправление подсудимой возможно только с назначением ей наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из общих критериев назначения наказания, установленных ст. 6,60 УК РФ, и специальных, предусмотренных ст. 68 УК РФ, учитывая наличие совокупности указанных обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой и достижения целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, без реального отбывания ей наказания, то есть назначения лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на неё ряда обязанностей. При этом суд убежден, что изоляция подсудимой от общества, негативно скажется на условиях жизни её семьи, и не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1 суд считает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-велосипед марки «Stels», переданный на хранение потерпевшей Потерпевшая (Л.д. 83-84), считать возвращенным по принадлежности;

- DVD-R диски, хранящиеся в материалах уголовного дела (Л.д. 120-121), продолжить хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий –