Решение по делу № 2-5841/2023 от 22.05.2023

Дело №

УИД 03RS0003-01-2023-003796-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, присуждении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту от отправителя, определившегося как Банк Открытие (bank@open.ru), поступило рекламное сообщение при том, что согласия на получение рекламы он не давал. Требование о выплате компенсации морального вреда оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, присудить судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены надлежащим образом.

Истец при подаче иска заявил о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В дело представлено решение Башкортостанского УФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – решение УФАС; административное дело). Решение УФАС не обжаловано, сторонами не опровергается. Относительно его доказательственного значения суд исходит из того, что согласно абзацу 5 пункта 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 N 1422-О деятельность публичной власти в Российской Федерации основана на презумпции ее конституционной добросовестности. Также суд учитывает, что в силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере рекламы. Поскольку презумпция добросовестности деятельности органа ФАС России при вынесении указанного решения не опровергнута, как не опровергнута и компетенция этого федерального органа исполнительной власти, в том числе в лице его территориального органа по правоотношениям в сфере рекламы, то решение УФАС должно признаваться законным и обоснованным, обладающим доказательственной силой.

Из решения УФАС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 (время московское) на адрес электронного почтового ящика получателя с адреса электронного почтового ящика отправителя, принадлежащих истцу и ответчику соответственно, поступило информационное сообщение (стр. 3 и 6). Исследовав материалы административного дела, а равно решение по нему, суд считает установленным как факт поступления сообщения, так и принадлежность почтовых ящиков истцу и ответчику, в том числе потому, что сторонами в рамках процедуры судебного разрешения спора это не отрицается, как не отрицалось и при рассмотрении дела органом ФАС России.

Относительно характера сообщения как рекламного суд исходит из того, что ответчик не опровергает в суде заявления истца о том, что это была реклама. Вместе с тем в целях обеспечения объективности и беспристрастности рассмотрения дела при непосредственном изучении доказательств по нему судом, суд, исследовав материалы административного дела, а равно решение по нему, где отмечено, что ответчик отрицал рекламный характер своего сообщения (стр. 4), установил, что по вопросу характера сообщения позиции сторон на момент рассмотрения дела органом ФАС России были противонаправлены.

Материалы административного дела, а также решение по нему (стр. 4, 5) показывают, что поступившая истцу от ответчика информация направлена на привлечение внимания к конкретному лицу и предлагаемому им продукту: «Регулярный доход и доступ к счету 24/7. Ваши накопления могут приносить доход! Копите удобно и с удовольствием». Такая информация, формирующая и поддерживающая потребительский интерес к лицу и его услугам, направлена на положительное выделение ПАО Банк «ФК Открытие» и его услуг, стимулирующее ее адресатов к обращению именно к данному хозяйствующему субъекту и предлагаемому им продукту, а значит, направлена на продвижение на рынке.

Суд принимает во-внимание решение УФАС, в котором сделан вывод о рекламном характере сообщения (стр. 4, 5), и факт неоспаривания этого ответчиком, однако руководствуется тем, что установление характера сообщения требует соотнесения факта с содержанием законного регулирования, то есть является вопросом права, в силу чего оценка этому будет дана судом после обсуждения нормативно-правовых требований к обороту информации, направленной на продвижение на рынке.

Относительно согласия истца на получение рекламы суд исходит из того, что ответчик не опровергает в суде заявления истца о его отсутствии. Вместе с тем в целях обеспечения объективности и беспристрастности рассмотрения дела при непосредственном изучении доказательств по нему судом, суд, исследовав материалы административного дела, а также решение по нему, где отмечено, что ответчик утверждал о наличии у него права направлять рекламу (стр. 6 и 7), приходит к выводу, что по вопросу наличия согласия истца на получение рекламы позиции сторон на момент рассмотрения дела органом ФАС России были противонаправлены.

Доводы ответчика уполномоченным федеральным органом исполнительной власти были отклонены с указанием на то, что он не обеспечил должной свободы истца в выражении согласия на получение рекламы, а также на то, что при заключении договора с ответчиком истец собственноручно отказался от согласия на обработку его персональных данных. Конкретными, установленными судом обстоятельствами являются: заявление истца правопредшественнику ответчика (договор вклада) № от ДД.ММ.ГГГГ содержит поле для простановки отметки о согласии на получение рекламы, однако подпись истца под ним отсутствует; не доказано, что отметка («галочка») в тексте указанного заявления не была проставлена машинным способом до его подписания заявления истцом; обстоятельства получения ответчиком сведений об адресе электронной почты истца касаются их переписки по вопросу, не имевшему своим предметом согласование направления рекламы; до поступления спорного сообщения, а именно в момент заключения договора по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было отозвано согласие на обработку ответчиком его персональных данных.

Оценивая перечисленные обстоятельства суд считает факт отсутствия согласия истца на получение рекламы установленным, в том числе и потому что ответчик в суде это основание иска не опроверг, как не оспорил он и решение УФАС, содержащее тот же вывод. Кроме того, суд обращает внимание на то, что при отсутствии согласия на обработку персональных данных адресная рекламная рассылка в любом случае невозможна (по смыслу апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также суд обращает внимание на следующее: как отражено в решении УФАС, ответчик, будучи уведомленным о возбуждении административного производства по обращению истца, прекратил рассылку сообщений в адрес истца (стр. 6). Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что истец просил ответчика прекратить отправку ему рекламы как таковой. Сам факт обращения истца за юрисдикционной защитой в административный орган свидетельствует о его нежелании получать не всякую рекламу, но лишь направляемую без его согласия. Тем самым, прекратив рассылку сообщений в целом ответчик косвенно признал как рекламный их характер, так и отсутствие каких-либо правовых оснований к подобной рассылке.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе») реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о некоем лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

Под объектом рекламирования понимают товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовителя или продавца товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (статья 3 Закона «О рекламе»).

Товаром признается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (статья 3 Закона «О рекламе»).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»» (далее – Постановление ВАС РФ №) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой.

Распространенная ответчиком информация полностью подпадает под определение, данное в статье 3 Закона «О рекламе», поскольку направлена на привлечение вынимания к объекту рекламирования – ПАО Банк «ФК Открытие» и его услугам при том, что она способна иметь значение для неопределенного круга лиц, то есть не персонифицирована исключительно для истца.

Согласно части 1 статьи 18 Закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Тем самым закрепляется презумпция отсутствия указанного согласия, и именно на рекламораспространителя возложена обязанность доказывать, что оно было дано.

Пунктом 15 Постановления ВАС РФ N 58 отмечено, что Закон «О рекламе» не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Истец указал на отсутствие его разрешения на получение рекламы. Ответчиком не были представлены доказательства того, что реклама поступила истцу с его предварительного согласия.

На основании вышеизложенного суд считает установленным факт нарушения требований части 1 статьи 18 Закона «О рекламе», выразившийся в направлении рекламы истцу без его согласия.

По субъекту нарушения суд исходит из того, что пунктами 5, 6, 7 статьи 3 Закона «О рекламе» раскрыто содержание понятий: рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель. Рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель – лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу пункта 7 статьи 38 Закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований его статьи 18 несет рекламораспространитель.

Решением УФАС России установлен факт распространения рекламы банком ПАО «Банк «Открытие» (стр. 7 решения), основания несогласиться с чем у суда отсутствуют как в силу результатов изучения им материалов административного дела, где отсутствуют доказательства участия третьих лиц в распространении рекламы, так и в силу незаявления ответчиком ни несогласия с решением УФАС, ни с позицией истца, предъявившего иск именно к нему. В целом же суд считает не подвергнутым никем сомнению факт того, что направление рекламы исходя из ее содержания и обстоятельств дела отвечало интересам именно банка ПАО «Банк Открытие», проистекало с его ведома и по его воле, то есть требовало контроля именно с его стороны.

Из решения УФАС (стр. 6) следует, что при рассмотрении дела ответчик ссылался на нереализацию истцом права на отказ от получения рекламы. Несмотря на то, что свою защиту в суде ответчик на этом доводе не основывает, суд в целях обеспечения объективности и беспристрастности рассмотрения дела при всесторонней оценке его обстоятельств полагает необходимым исследовать довод о возможности направления рекламы при отсутствии заявления адресата об отзыве согласия на это. Поскольку разрешение этого вопроса затрагивает основы гражданско-правового статуса личности, постольку оно невозможно без обсуждения нормативно-правового регулирования по вопросам обеспечения частной неприкосновенности и такое обсуждение проводится судом вместе с обсуждением того, что именно представляет из себя рекламная интервенция в целом.

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (часть 1 статьи 21), а также неприкосновенность частной жизни (часть 1 статьи 23).

Суд находит, что направление рекламы без согласия на это посягает на достоинство человека.

Здесь же возвращаясь к проблеме правового значения отправки несогласованной к получению рекламы при отсутствии возражения адресатом против этого суд отмечает, что разрешение этого вопроса по негативному сценарию: «возможно покуда ни поступил протест» поощряло бы вторжение в сферу частной автономии, в то время как законодателем реализована обратная модель: «вовлечение лица в рекламные отношения недопустимо до тех пор, пока само оно не выразит позитивно воли на это». В этой связи суд отмечает, что наличие воли истца на получение рекламы не доказано. Формирование же правового статуса лица из фактически вменяемого ему бремени преодоления навязанного означало бы легализацию навязывания, по меньшей мере до момента поступления возражения против этого. Вместе с тем, принадлежность человеку и гражданину определенных законом прав и свобод, а также реализация им их в законных пределах не может быть предопределена незаконными действиями, совершаемым в адрес него против его воли. В противном случае пришлось бы признавать, что мера законной гражданско-правовой автономии проистекает не из гарантированного правопорядком, но из произвола интрудера.

Как результат, гражданин, имеющий в законных пределах свободу воли своим усмотрением определять границы своей приватности, не может вынуждаться к тому, чтобы под страхом наступления негативных последствий от вторжения искать способы заявить возражение против этого. Коль скоро же гражданин вправе полагаться на законные гарантии ограждения своей приватности, пределы которой он устанавливает сообразно дозволенному ему правопорядком, и, потому не должен испытывать давления от необходимости противодействия интервенту, не должен нести бремени отказа от непрошенного, то ссылка ответчика на отправку им сообщения истцу в условиях непоступившего возражения получателя против этого в условиях изначальной несогласованности такого рода действий, судом отклоняется.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

По общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинение вреда вследствие ошибки либо по поручению другого лица само по себе не освобождает причинителя вреда от ответственности.

Направление рекламы ФИО1 не отвечает его волеизъявлению, то есть пренебрегает его достоинством.

Согласно определению Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, потребитель это также и тот, кто еще не совершил сделку, но может ее совершить в будущем. Поскольку реклама преследует цель совершения сделок в будущем, постольку реклама, получаемая физическими лицами, предназначена для них как для потребителей.

Кроме того, самим ответчиком утверждается, а истцом не отрицается, что отношения между ними возникли из заключенного договора, то есть являются потребительскими (стр. 6 Решения УФАС).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку пунктом 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, постольку законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 (далее – Постановление Пленума №), в частности его пунктом 12 подчеркнуто, что компенсация морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности. К выводу о том, что причинение морального вреда происходит по факту совершения деликта, приходит и Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П). Тем самым исключение обязанности компенсировать моральный вред или увязка ее исключительно с одной только мерой страдания жертвы деликта нарушало бы принципы справедливости и ответственности за свои действия как таковые.

Пункт 25 Постановления Пленума № подчеркивает, что суд при разрешении спора о компенсации морального вреда учитывает фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Поскольку доказательств наступления необратимых последствий, бесспорных в их объективной тяжести истцом не представлено, при том, одновременно, что факт деликта и неизбежного, потому, посягновения на достоинство истца судом установлен, суд считает необходимым взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию в случае, если потребителем были заявлены установленные Законом «О защите прав потребителей» требования.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 2 500 руб. (5 000 руб. * 50%).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, однако, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по которому истец выступает Цедентом, а ФИО2 – Цессионарием (далее – Договор цессии).

На основании пункта 1 Договора цессии Цедент уступает Цессионарию право требования с кого следует (в обстоятельствах настоящего дела – с ПАО Банк «ФК Открытие») судебных расходов по передаваемому на рассмотрение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании морального вреда по факту ненадлежащей рекламы от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 Договора цессии в нормативном единстве с его пунктом 1 Право требования передается Цедентом Цессионарию в качестве ценности, отвечающей объему труда по подготовке иска, истребованию судебных расходов и безлимитному количеству заседаний в суде первой инстанции при рассмотрении соответствующего дела «по первому кругу», если иное не установлено указанным договором.

Также Договором цессии установлено, что взаимные предоставления по нему и по факту оказания Цессионарием Цеденту юридической помощи по предмету приложения труда, образующего материальную ценность Права требования, признаются равными (пункт 3); право требования переходит от Цедента к Цессионарию в дату указанного договора как будущее право, реализуемое по его вызревании применительно к процессуальным основаниям истребования судебных расходов (пункт 4); право требования переходит от Цедента к Цессионарию без передачи каких-либо документальных свидетельств его наличия, поскольку свидетельством его является сама по себе судебная объективация приложения соответствующего труда (пункт 5); поскольку Цедент уступает Цессионарию Право требования, образованное приложением труда Цессионария по предмету указанного договора, постольку оно оценивается в сумме равной оценке соответствующего труда (подготовка иска, судебное представительство, взыскание судебных расходов), а именно в размере 15 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданский оборот основан на признании свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При этом согласно пункту 2 этой же статьи граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. По общему правилу они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 3 статьи 423 ГК РФ устанавливает, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Оказание юридической помощи по своему существу охватывается предметом договора оказания услуг, то есть договора, где исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Статья 409 ГК РФ вводит такой способ прекращения обязательства как предоставление отступного.

По общему правилу пункта 1 статьи 388 ГК РФ допускается уступка права одним лицом другому (цессия). Здесь же суд отмечает, что законом, а равно актами его толкования (разъяснения) не исключена уступка будущего права, равно как не запрещена и уступка такого права как право на имущественное предоставление стороны в споре по результатам его юрисдикционного разрешения, в том числе применительно к правовым последствиям распределения материального бремени участия в споре между его сторонами.

Для отношений ФИО1 и ФИО2 отмеченное имеет следующее правовое значение: ФИО1, обязанный внести плату ФИО2 за оказанную юридическую помощь и имеющий в силу прямого указания закона право перевыставления этой платы своему процессуальному оппоненту, передает право истребования ее в качестве имеющего материальную ценность предмета отступного – права требования как имущественного права.

Конструкция отступного с использованием механизма уступки права (потенциального права) согласуется с правовыми позициями, выраженными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», пунктах 1 и 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки (далее – Постановление Пленума № 54), а также пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1).

Поскольку при присуждении судебных издержек суд руководствуется задачами справедливого судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (пункт 11 Постановления Пленума № 1) суд считает необходимым присудить истцу с ответчика сумму судебных издержек по категории оказания услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку право требования и переход его регулируются нормами материального права, а присуждение судебных издержек – процессуального, то исходя из необходимости исполнения разъяснений как абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума №, так и абзаца 1 пункта 33 Постановления Пленума №, учитывая денежный характер обязательства, исключающий значимость личности кредитора для ответчика исходя из существа их отношений, после присуждения судебных издержек по титулу правопредшественника (ФИО1) суд производит правопреемство в процессуальном правоотношении, заменяя ФИО1 на его правопреемника – ФИО2

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> к ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН: <***>) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб.

Произвести процессуальную замену ФИО1 (<данные изъяты>) на ФИО2 (<данные изъяты>) по требованию о присуждении судебных расходов, взыскиваемых с ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН: <***>) по решению Кировского районного суда города Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 (ОГРНИП: №) с ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН: <***>) сумму судебных расходов согласно решению Кировского районного суда города Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья: Л.Н. Абдрахманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.