30RS0001-01-2025-003139-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 сентября 2025 года г. Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.
при секретаре Бековой З.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2490/2025 по иску ФИО1 ФИО7 к администрации МО «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что он является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...> С декабря 2022 года происходило периодическое подтопление его дома в результате неисправности системы водоотведения по данному адресу и смежных улицах. По данному факту он обращался в МУП г. Астрахани «Астрводоканал», прокуратуру Астраханской области, иные органы.
Согласно письму ГУ МЧС России по Астраханской области от 18.06.2024 № ИГ-218-217 в базе данных Центра обработки вызовов системы 112 Астраханской области с 2022 года по настоящее время с абонентского номера № (телефон истца) зарегистрировано 16 обращений о течи канализации по адресу ул. Мечникова, д. 46.
Согласно ответам управления по коммунальному хозяйству и благоустройству (от 28.07.2023 № 07-1101-5580), МУП г. Астрахани «Астрводоканал» (от 13.02.2024 № 05-01-02618) в связи с провалом на глубинной канализации по ул. Бэра, 38 работа системы водоотведения по адресу ул. Мечникова, д. 46 работает с ограничением. Данный провал будет ликвидирован при реализации проекта «Развитие астраханской агломерации».
Из письма Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 20.05.2022 № 02-01/23963 следует, что на имя главы МО «Город Астрахань» внесено предложение о принятии мер по улучшению санитарно-эпидемиологической обстановки и выполнению санитарного законодательства при эксплуатации сети центральной городской канализации в районе ул. Мечникова, д. 46.
Согласно письму Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 20.05.2022 № 02-01/23949 пробы почвы, отобранные на земельном участке по адресу ул. Мечникова, д. 46 по исследованным микробиологическим показателям относятся к категории опасная.
Из писем Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 13.02.2023 № 02/2031, от 15.02.2023 № 02/2015 следует, что пробы воздуха в квартире № 2 по ул. Мечникова, д. 46 не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 по содержанию дигидросульфида (сероводорода).
В результате провала канализации в районе ул. Мечникова и иных прилегающих улиц его имуществу причинен ущерб. Для оценки стоимости ущерба он обратился в ООО ЭПЦ «Дело+». По результатам проведенного исследования размер ущерба составил <данные изъяты> руб. Кроме того, в ходе длительного времени ему приходится проживать в жилом помещении вместе с членами семьи, в том числе несовершеннолетним ребенком, в котором параметры микроклимата не соответствуют требованиям и санитарно-эпидемиологическим нормам, в связи с чем он перенес морально-нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 1 <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель администрации МО «Городской округ город Астрахань» ФИО3 просил в иске отказать.
Представитель МУП г. Астрахани «Астрводоканал» ФИО4 оставила решение по делу на усмотрение суда.
Остальные участники процесса при надлежащем извещении не явились.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является, именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 50 данного закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.
Статья 51 данного закона предусматривает, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».
Пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» закреплено, что одними из целей, на достижение которых направлена государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
В силу части 1 статьи 10 указанного Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ).
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу <...> указанный дом не находится на обслуживании и не управляется никакой обслуживающей организацией.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что с декабря 2022 года происходит подтопление принадлежащего ему жилого помещения канализационными водами.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца, № 26-02-31-2, составленному ООО ЭПЦ «Дело+» 08.04.2024 года, на момент обследования установлены следующие повреждения: прихожая (пол полностью затоплен фекальными водами (соответствующий запах и цвет), стены – штукатурный слой частично отслоился, стеновые доски мокрые); кухня (пол полностью затоплен фекальными водами (соответствующий запах и цвет), стены – штукатурный слой частично отслоился, верхний ряд кафельной плитки отсутствует, конструкция стен имеет отклонение от вертикали); коридор № 1 (пол полностью затоплен фекальными водами (соответствующий запах и цвет), стены – штукатурный слой частично отслоился, стена влажная, проемы – коробление дверных коробок и полотен, двери не закрываются (разбухли); жилая комната № 2 (пол полностью затоплен фекальными водами (соответствующий запах и цвет), стены мокрые, потолок – на ДСП точечные следы плесени); жилая комната № 3 (пол полностью затоплен фекальными водами (соответствующий запах и цвет), стены – штукатурный слой отслоился, доски мокрые, конструкция стен имеет отклонение от вертикали, потолок – часть досок имеет прогиб, вдоль стыка двух досок имеется щель, из которой виднеется засыпка перекрытия); жилая комната № 4 (пол полностью затоплен фекальными водами (соответствующий запах и цвет), стены – окрасочный слой частично отслоился, влажные, потолок – частичное отслоение окрасочного слоя); санузел (пол полностью затоплен фекальными водами (соответствующий запах и цвет), электроснабжение отсутствует, на полу вода, войти в помещение не представляется возможным.
По мнению оценщика, в данном жилом помещении требуется полная замена конструкций пола, стен и перекрытия, из чего он сделал вывод, что рыночной стоимостью права требования по возмещению ущерба, определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу – жилому дому, расположенному по адресу <...> является стоимость замены конструкций пола, стен, проемов, инженерного оборудования и внутренней отделки.
Стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу <...> принадлежащих ФИО1, составляет <данные изъяты>
Досудебный отчет о размере причиненного ущерба № 26-02-31-2, составленный ООО ЭПУ «Дело +», судом не принимается в качестве доказательства по делу как содержащий недостаточно обоснованные и научно немотивированные выводы оценщика, а также составленный без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, без предупреждения оценщика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из письма ГУ МЧС России по Астраханской области от 18.06.2024 № ИГ-218-217 следует, что в базе данных Центра обработки вызовов системы 112 Астраханской области с 2022 года по настоящее время с абонентского номера <***> (телефон истца) зарегистрировано 16 обращений о течи канализации по адресу ул. Мечникова, д. 46.
Согласно ответам управления по коммунальному хозяйству и благоустройству (от 28.07.2023 № 07-1101-5580), МУП г. Астрахани «Астрводоканал» (от 13.02.2024 № 05-01-02618) в связи с провалом на глубинной канализации по ул. Бэра, 38 работа системы водоотведения по адресу ул. Мечникова, д. 46 работает с ограничением. Данный провал будет ликвидирован при реализации проекта «Развитие Астраханской агломерации».
Судом установлено и сторонами не оспорено, что указанная канализация на балансе МУП г. Астрахани «Астрводоканал» не состоит.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24.05.2022 года удовлетворен иск прокурора Кировского района г. Астрахани к администрации МО «Город Астрахань» признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенное нарушение. Суд обязал администрацию муниципального образования «Город Астрахань» обеспечить круглосуточное, бесперебойное водоснабжение на территории Кировского района г. Астрахани, в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего сферу водоотведения на территории Российской Федерации, в том числе правилами технической эксплуатации систем и сооружений канализации, путем приведения инженерных коммуникаций и сооружений водоотведения в нормативное соответствие, в том числе посредством проведения ремонтных работ по ликвидации провалов глубинной самотечной канализации по ул. Бэра, <...> г. Астрахани в течение 8 (восьми) месяцев с момента вступления решения по делу в законную силу.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ввиду образовавшегося в октябре 2019 года провала на глубинной самотечной сети канализации по ул. Бэра, 38 система водоотведения близлежащих улиц работает с ограничением. На протяжении с 2023 года в централизованных сетях водоотведения имелись многочисленные аварии, связанные с засорами канализационной системы, повлекшие разливы сточных вод на придомовые территории, открытые грунты.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей администрацией МО «Городской округ город Астрахань» в области водоснабжения и водоотведения произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения.
По ходатайству ответчика администрации МО «Городской округ город Астрахань» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено АНО «БАЗИС», из заключения которого № 055-25 от 14.08.2025 года следует, что причиной возникновения разлива канализационных вод в районе домовладения, расположенного по адресу <...> в период с декабря 2022 года является совокупность таких факторов как «в связи с провалом на глубинной канализации по ул. Бэра, 38 работа системы водоотведения по адресному ориентиру ул. Мечникова, д. 46 работает с ограничением. В рамках реализации инфраструктурного проекта «Развитие Астраханской агломерации» в 2022-2023 г.г. ведутся мероприятия по перекладке участка самотечной глубинной канализации Ду-500мм протяженностью 100 пм по ул. Ахшарумова от ул. Орехово-Зуевская до ул. Бэра, 38, а также перекладка самотечной сети канализации от ул. Челюскинцев по ул. Мечникова до КНС № 3 9ул. Бэра,38) Ду-300 мм протяженностью 1676 пм, перкладка самотечной сети канализации от ул. Гилянская по ул. Мусы Джалиля до ул. Ахшарумова Ду-300 мм протяженностью 1676 пм. По мере реализации данного проекта провал будет ликвидирован, работа системы водоотведения будет нормализована...».
Причиной повреждения имущества истца в результате проникновения влажной среды канализационных стоков к заглубленным основным строительным конструкциям и части отделочных поверхностей является совокупность таких причин: возникновение разлива канализационных вод в районе домовладения, расположенного по адресу <...> неисправность либо засор канализационной или ливнево-дренажной сети); отсутствие признаков выполнения собственником в эксплуатационный период каких-либо конструктивных средств и технических устройств (например, устройство отмостки, устройство различных конструктивных средств в виде бордюров у входа и т.п.), препятствующих попаданию влажной среды в виде «… дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем…» 9например, атмосферных осадков в виде снега (т.1 л.д.76)) в помещения объекта экспертизы – помещение (1/3 доли), находящееся в жилом доме, расположенном по адресу <...>; несоответствие объекта экспертизы – помещение (1/3 доли), находящееся в жилом доме, расположенном по адресу <...> требованиям ч. 1 ст. 25 «Требования к обеспечению защиты от влаги» главы 3 «Требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений» Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; требованиям п. 6.26 раздела 6 «Проезды, пешеходные дорожки и площадки» СП 82.13330.2016 Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75, в части отсутствия отмостки; п. 5.10 раздела 5 «Требования к зданиям и помещениям», СП 54.13330.2022 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003, а также п. 16, п. 23 раздела II «Требования, которым должно отвечать жилое помещение» «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» в части расположения горизонтального уровня «чистого пола» помещений ниже прилегающего грунта (уровень земли со стороны улицы ФИО5 и уровень земли со стороны земельного участка домовладения (уровня земли со стороны приквартирного участка)), то есть в цокольном этаже и тем самым не защищенном от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств; нахождение поврежденных основных строительных конструкций и систем инженерного обеспечения (фундамент, перекрытие над подполом, стены (наружные и внутренние), перегородки, отделочные покрытия, системы инженерных коммуникаций (электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализация, газоснабжение (включая сети и оборудование)) в аварийном техническом состоянии (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий)) ввиду несоответствия основных строительных конструкций объекта экспертизы – помещение (1/3 доли), находящееся в жилом доме, расположенном по адресу <...> требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также длительного срока эксплуатации свыше 100 лет.
Определить достоверно и категорично периоды залива домовладения, расположенного по адресу <...> 46при помощи ПК Google Планета Земля не представляется возможным, поскольку установленные визуально определяемые признаки увлажнения поверхностей (улично-дорожная сеть и открытый грунт), расположенных вблизи объекта «деревянный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу <...>, могут быть (в том числе) как последствия залива (в том числе и канализационными стоками) объекта исследования, так и последствиями выпадения атмосферных осадков.
Определить какие повреждения имущества жилого помещения, принадлежащего ФИО1, получены в результате данного залива, а также определить объем работ по их устранению и какова сумма ущерба, причиненного в результате этого залива, не представляется возможным по причинам, установленным в исследовании строительно-технической части данного вопроса.
Между тем, экспертами определен размер ущерба как размер потери рыночной стоимости объекта экспертизы вследствие ухудшения его технического состояния в результате залива, который на момент проведения судебной экспертизы составляет <данные изъяты> руб.
Суд, оценив экспертное заключение, находит его соответствующим требованиям статей 79 - 84 ГПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований.
При этом, истцом доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы суду не представлено, ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы от истца не поступало.
В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели (повреждения) имущества означает вероятность его уничтожения (уменьшения полезных свойств, товарного вида) по причинам, которые не обусловлены поведением, за которое какое-либо лицо несет ответственность (например, в результате действия непреодолимой силы).
Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания данного помещения. Собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с администрации МО «Городской округ город Астрахань» ущерба его имуществу в размере <данные изъяты> руб., поскольку заявленный истцом размер причиненного ущерба не доказан допустимыми доказательствами. А установить иной размер ущерба от залива в судебном заседании не представилось возможным по обстоятельствам, установленным судебной экспертизой.
Суд исходит также из того, что ФИО1 после проведенной судебной экспертизы требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания ущерба как размера потери рыночной стоимости объекта экспертизы вследствие ухудшения его технического состояния в результате залива, не увеличены, таких требований заявлено не было.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 4 данного постановления Пленума, в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Учитывая, что ФИО1 не представил суду доказательств причинения ему нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав, как и доказательств того, что проживание в условиях, не соответствующих санитарным нормам, повлекло обострение заболеваний, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО1 отказано, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании с администрации МО «Городской округ город Астрахань» судебные расходы по оплате отчета об оценке и услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО8 к администрации МО «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025 года.
Судья