Решение по делу № 2А-1015/2025 от 20.02.2025 - об оспаривании действий, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

Производство № 2а-1015/2025 (2а-8449/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-018117-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гребенник А.В.,

при секретаре Науменко А.Д.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5 АлексА.не, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 об оспаривании действий, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в производстве ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району находится исполнительное производство № 39282/23/28022-ИП от 22 марта 2023 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа № ФС 031140270 от 31 января 2022 года, выданного Благовещенским городским судом по делу № 2-4636/2012 по иску ООО «Траст» к ФИО6, *** года рождения, уроженке ***. В рамках указанного исполнительного производства с административного истца ошибочно произведено удержание денежных средств и применены меры принудительного взыскания. Действительным должником по исполнительному производству № 39282/23/28022-ИП является ФИО6, с которой у административного истца ранее совпадали фамилия, имя, отчество и дата рождения. В 2022 году ФИО1 подала жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения которой денежные средства ФИО1 были возвращены, административный истец включен в реестр двойников. В 2023 году ФИО1 ошибочно вызывалась несколько раз в ОСП № 3 для совершения исполнительских действий. Для предотвращения подобных ситуаций административным истцом произведена замена фамилии с ФИО7 на ФИО8, что подтверждается свидетельством о перемене имени от 2 марта 2024 года. Летом 2024 года на денежные средства ФИО1 вновь ошибочно наложен арест, применены меры принудительного взыскания по исполнительному производству № 39282/23/28022-ИП от 22 марта 2023 года. ФИО1 повторно обратилась с заявлением на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, однако постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району от 25 октября 2024 года в удовлетворении жалобы было отказано.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения по отношению к ФИО1, как лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству № 39282/23/28022-ИП от 22 марта 2023 года; обязать ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району устранить допущенные в рамках исполнительного производства № 39282/23/28022-ИП от 22 марта 2023 года нарушения прав и законных интересов лица, не являющегося должником по исполнительному производству, в полном объеме путем принятия необходимых мер по снятию всех обременений в отношении банковских счетов и иного имущества, наложенных на момент вынесения решения, а также путем прекращения обработки персональных данных ФИО1, как лица, не являющегося должником по исполнительному производству; взыскать с ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 38 000 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 6 декабря 2024 года, от 23 января 2025 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО4

В судебное заседание будучи извещенными о месте и времени его проведения не явились административные ответчики: заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО4, ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5 - сведений о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении не заявлено. Учитывая мнение административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец и его представитель на удовлетворении административных исковых требованиях настаивали в полном объеме, подробно указали на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснили, что 5 мая 2022 года были арестованы все банковские счета ФИО1, направлено постановление об удержании заработной платы, наложен арест на имущество и транспортное средство. ФИО1 обратилась в ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району с жалобой, по итогам рассмотрения которой денежные средства были возвращены, но не в полном объеме. По ходатайству административного истца, ФИО1 была внесена в реестр должников. В 2023 года банковские счета ФИО1 снова были арестованы, через полгода ФИО1 узнала о том, что она является должником по исполнительному производству. В ноябре 2023 года исполнительное производство было приостановлено. В марте 2024 года административный истец сменил фамилию с ФИО7 на ФИО8. Однако аресты банковских счетов продолжались. 18 октября 2024 года ФИО1 обратилась с жалобой в ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, в рассмотрении которой было отказано. В январе 2025 года аресты были сняты. ФИО1 не имела возможности в полном объеме пользоваться своим имуществом, претерпела моральный и материальный ущерб. В связи с изложенным, просили суд удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области с требованиями ФИО1 не согласилась, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указала, что 22 марта 2023 года было возбуждено исполнительное производство № 39282/23/28022-ИП в отношении должника ФИО6 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы и на основании полученной информации от регистрирующих органов 21 июня 2023 года обращено взыскание на денежные средства ФИО1 10 октября 2024 года ФИО1 направила в ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району жалобу об ошибочной идентификации ее как должника исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения в отношении имущества с приложением копий документов, позволяющих отличить ее от действительного должника. 25 октября 2024 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку необходимо было совершить проверочные действия. 18 ноября 2024 года вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства ФИО1 Поскольку на момент рассмотрения дела все ограничения сняты, денежные средства возвращены, предмет спора отсутствует, представитель административного ответчика ФИО3 считает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований нет. Относительно требований о взыскании судебных расходов также возражала, поскольку судебные расходы необоснованно завышены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате юридических услуг именно по договору с ФИО1 и от ее имени. В связи с изложенным, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, 25 октября 2024 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, которое получено ФИО1 26 октября 2024 года. Настоящее административное исковое заявление направлено в адрес Благовещенского городского суда Амурской области почтовой корреспонденцией 5 ноября 2024 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд не пропущен.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району возбуждено исполнительное производство № 28388/22/28022-ИП на основании исполнительного листа № ФС 031140270 от 31 января 2022 года, выданного Благовещенским городским судом по делу № 2-4636/2012 в отношении должника ФИО6, *** года рождения, уроженки ***, проживающей по адресу: ***.

ФИО9, также *** года рождения, но в отличие от должника по указанному исполнительному производству является уроженкой ***, зарегистрирована и проживает по адресу: ***

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, МРЭО ГИБДД, ПФР для получения необходимых сведений о должнике исполнительного производства № 28388/22/28022-ИП ФИО6

На основании полученной информации судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району были вынесены следующие постановления: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства административного истца ХОНДА ФИТ, 2016г.в.; г/н: *** от 21 марта 2022 года; об обращении взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации от 5 мая 2022 года.

5 мая 2022 года ФИО9 обратилась в ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, сообщила, что она является двойником настоящего должника и, приложив документы, идентифицирующие ее, просила признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, возвратить ошибочно удержанные денежные средства, снять арест с транспортного средства.

12 мая 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району заявление ФИО9 удовлетворено, денежные средства возвращены, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства административного истца снят. В указанном постановлении ФИО9 было также сообщено, что она внесена в реестр должников «двойников».

23 июня 2022 года исполнительное производство № 28388/22/28022-ИП в отношении должника ФИО6 было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

22 марта 2023 года по заявлению взыскателя ООО «ТРАСТ» вновь было возбуждено исполнительное производство № 39282/23/28022-ИП в отношении должника ФИО6, *** года рождения, уроженки ***, проживающей по адресу: ***.

21 июня 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району с банковских счетов ФИО9 вновь были взысканы денежные средства.

18 октября 2024 года ФИО1 обратилась с жалобой в ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району.

25 октября 2024 года постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району в удовлетворении жалобы ФИО9 отказано, постановление, действие судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса (часть 1.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден Приказом ФССП России от 12 мая 2012 года № 248 (далее - Порядок).

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

Пунктом 3.3 Порядка предусмотрено, что ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа.

В соответствии с п. 5.1 Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления и акты судебного пристава, запросы и ответы на них, переписка, учетные (статистические) карточки исполнительного производства, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Исходя из Письма ФССП России от 29 мая 2017 года № 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству», в случае наличия в исполнительных производствах ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций о наличии имущества, принадлежащего гражданину, ошибочно идентифицированному как должнику по исполнительному производству (как в электронном виде в ПК ОСП АИС ФССП России, так и в томах дела), необходимо принять меры по исключению указанной информации из исполнительных производств для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Во избежание ошибочной идентификации физического лица как должника по исполнительному производству и применения к нему мер принудительного исполнения (наложения ареста на счета, ограничения права регистрации транспортного средства и т.д.) граждане могут обратиться к судебному приставу-исполнителю, возбудившему исполнительное производство, и предоставить документы, позволяющие однозначно идентифицировать гражданина (копия паспорта, СНИЛС, ИНН).

После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель обязан незамедлительно отменить все наложенные ранее на гражданина и его имущество ограничения.

В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организациях, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, судебный пристав обязан принять меры к возврату денежных средств.

При поступлении обращений об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству должностным лицам территориальных органов ФССП России необходимо принять меры к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные («двойника») с должником по исполнительному производству.

Необходимо делать соответствующую отметку на обложке томов дела исполнительного производства, а также в карточке «Исполнительное производство», во вкладке «1. Исполнительное производство», в окне «Комментарии» в ПК ОСП АИС ФССП России, а также осуществлять ведение в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России реестров граждан, имеющих идентичные с должником по исполнительному производству анкетные данные («двойников»).

Судом установлено и стороной административных ответчиков не оспаривалось, что административный истец не является должником по вышеуказанному исполнительному производству, имеет фамилию, имя, отчество и дату рождения аналогичные фамилии, имени, отчеству и дате рождения должника, тогда как ИНН и СНИЛС, место рождения, адрес регистрации, паспортные данные с должником не совпадают.

Как следует из материалов дела, после установления судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району факта ошибочной идентификации ФИО9 как должника по исполнительному производству № 28388/22/28022-ИП, она была внесена в реестр двойников 11 мая 2022 года, что подтверждается скриншотом из АИС ФССП России.

Однако, несмотря на включение ФИО9 в реестр двойников судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району продолжались применяться меры принудительного исполнения судебных актов, повлекшие нарушения прав и законных интересов административного истца.

При совершении исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем были нарушены требования закона, поскольку не предприняты все необходимые действия идентификации лица, являющегося должником по исполнительному производству, что повлекло вынесение незаконных постановлений в отношении однофамильца должника – ФИО10, уроженки ***.

Поскольку в процессе принудительного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району не установил достаточные сведения о лице (должнике), которые позволили бы идентифицировать это лицо как должника по исполнительному производству, не сверил полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в судебном приказе (исполнительном документе), что повлекло за собой списание денежных средств со счета административного истца, не являющегося должником по исполнительному производству, а соответственно нарушение его прав и законных интересов, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем действия по обращению взыскания на денежные средства, наложению запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащих ФИО9, не являющейся должником по исполнительному производству, осуществлены незаконно.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконными действий судебного-пристава исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району в рамках исполнительного производства № 39282/23/28022-ИП от 22 марта 2023 года, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения по отношению к ФИО1

Поскольку, на момент рассмотрения дела допущенные в рамках исполнительного производства № 39282/23/28022-ИП нарушения были устранены путем возврата денежных средств, на которые было обращено взыскание, требование административного истца об обязании ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району устранить допущенные в рамках исполнительного производства № 39282/23/28022-ИП от 22 марта 2023 года нарушения прав и законных интересов лица, не являющегося должником по исполнительному производству, в полном объеме путем принятия необходимых мер по снятию всех обременений в отношении банковских счетов и иного имущества, наложенных на момент вынесения решения, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требования административного истца о возложении обязанности устранить допущенные в рамках исполнительного производства № 39282/23/28022-ИП от 22 марта 2023 года нарушения прав и законных интересов лица, не являющегося должником по исполнительному производству путем прекращения обработки персональных данных ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 настоящего ФЗ) и (или) в иных случаях предусмотренных п. 2 - 11 ч. 1 ст. 6, п 2 - 10 ч. 2 ст. 10, ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О персональных данных».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О персональных данных» государственные органы, муниципальные органы создают в пределах своих полномочий, установленных в соответствии с федеральными законами, государственные или муниципальные информационные системы персональных данных.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе; обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных; обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки; при обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Вместе с тем, поскольку административный истец стороной исполнительного производства № 39282/23/28022-ИП от 22 марта 2023 года не является, в целях восстановлениях прав административного истца суд полагает возможным возложить на административных ответчиков обязанность прекратить обработку персональных данных ФИО1, *** года рождения, в рамках исполнительного производства № 39282/23/28022-ИП от 22 марта 2023 года.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов на юридические услуги в размере 38 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 112 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 в своем административном исковом заявлении просила взыскать расходы на юридические услуги в размере 38 000 рублей.

За юридические услуги ФИО1 в соответствии с заключенным договором уплатила своему представителю ФИО11 38 000 рублей, что подтверждается распиской о получении предоплаты в размере 7 000 рублей по договору № 63 от 20 октября 2024 года (л.д. 117) и чеком об оплате юридических услуг в размере 31 000 рублей по договору от 20 октября 2024 года (л.д. 116).

Согласно договору об оказании юридических услуг № 63 от 20 октября 2024 года, заключенному между ФИО1 и ФИО11, последний принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи для урегулирования спора об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя с УФК по Амурской области, а именно консультация, сбор и анализ доказательств, подготовка административного иска и приложенных к нему документов, оплата государственной пошлины, направление документов сторонам процесса и в суд, онлайн сопровождение дела, подготовка дополнительных ходатайств и позиций для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 5.7 договора для исполнения настоящего договора исполнитель ФИО11 привлекает к работе специалиста – ФИО2, о чем заказчик ФИО1 уведомлена.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по вопросам его применения следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области в судебном заседании возражала против размера заявленных к взысканию расходов, указывая в том числе на неоправданно высокое вознаграждение представителя по делу.

По материалам дела усматривается, что представителем ФИО1 – ФИО11 в рамках рассмотрения административного дела были оказаны следующие юридические услуги: подготовка административного искового заявления, направление его в суд и сторонам, участие в одном судебном заседании (20 февраля 2024 года), подготовка и направление в суд двух дополнительных ходатайств.

Суд, исходя из принципов разумности, справедливости, категории спора, продолжительности нахождения дела в суде, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных юридических услуг, считает необходимым взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области в пользу административного истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Данная сумма, по мнению суда, в полной мере обеспечит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле и является разумной.

Также стороной административного заявлены почтовые расходы, связанные с направлением административного искового заявления в размере 853 рубля 88 копеек, однако чеков об оплате почтовых услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данной части расходы распределению не подлежат, при этом данное обстоятельство не лишает административного истца возможности обратиться с самостоятельным заявлением о распределении судебных расходов в виде почтовых расходов в рамках настоящего дела.

Также с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области в пользу административного истца подлежат взысканию 3 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд настоящего административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного-пристава исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району в рамках исполнительного производства № 39282/23/28022-ИП от 22 марта 2023 года, выразившееся в применении мер принудительного исполнения по отношению к ФИО1.

Обязать ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5 АлексА.ну, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 прекратить обработку персональных данных ФИО1, *** года рождения, в рамках исполнительного производства № 39282/23/28022-ИП от 22 марта 2023 года, отказ в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с УФССП России по Амурской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Гребенник А.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.