Дело № 2-4/2023 (2-240/2022)

42RS0030-01-2022-000476-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 24 января 2023 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Алиудиновой Г.А.,

при секретаре Абраимовой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя, адвоката Кондрашихиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», Ответчик) о защите прав потребителя, указывая, что 03.12.2021 года по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ 21013, государственный номер №, был поврежден принадлежащий ему автомобиль SUBARU LEGACY, государственный номер №. 14.12.2021 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.12.2021 года получил ответ, согласно которому ему выплачено страховое возмещение в размере 28 800 рублей. Не согласившись с размером возмещения, он обратился к независимому эксперту в ООО «ЭПЦ «МЕГА», с которым обратился к ответчику о выплате страховой суммы в полном объеме. Однако, получил отказ, в котором указано, что повреждения на передней левой двери, молдинге двери передней левой, накладке порога, подушке безопасности боковой передней левой, спинке водительского сидения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.12.2021 года. 26.01.2021 года он обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в недостающей части в размере 268 100 рублей, предоставив ответчику экспертное заключение, а также понесенных затрат по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., однако, ответа на данную претензию не получил. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 30.03.2022 г. в удовлетворении его требований отказано по тем же основаниям. В связи с несогласием с доводами ответчика и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, просит суд: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу:

- страховое возмещение в размере 268 100 рублей.

- неустойку в размере 2 681рублей за каждый день просрочки, начиная с 14 января 2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения.

- понесенные им затраты на экспертизу в сумме 7 000 рублей.

- штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. Представителем ответчика ФИО4 на исковые требования представлены письменные возражения, в которых он просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, указывая, что ссылаясь на заключение транспортно - трасологического исследования № от «21» декабря 2021 г., экспертное заключение № от «23» декабря 2021 г., составленные по результатам исследований по заказу АО «АльфаСтрахование», а также заключение № У№ от «22» марта 2022 г., экспертное заключение от «24» марта 2022 г. № №, по результатам экспертиз в рамках рассмотрения дела уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, полагая их надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, поскольку являются в необходимой мере подробными, содержат ход и описание экспертных исследований, являются обоснованными и достоверными, отражающими фактические обстоятельства дела, выводы экспертов являются полными, противоречий в себе не содержат, также как и каких - либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов. Надлежащих доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду истцом или его представителем не представлено. Перечислив истцу «28» декабря 2021 г. страховое возмещение в размере 28 800 руб., ответчик полностью исполнил взятые на себя обязательства по договору страхования ОСАГО.

Обращает внимание на то, что при обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истцом требование к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не заявлялось. При таких обстоятельствах, независимо от иных требований истца, исковые требования ФИО1 в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки, подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от «28» марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Закон о банкротстве, п.1 постановления Пленума ВС от «24» декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ от «26» октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что в действия моратория с «01» апреля 2022 г. по «01» октября 2022 г. неустойка начислению не подлежит. На случай удовлетворения судом заявленных требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер заявленного истцом штрафа и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений суду не представил.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству о принятии судом иска к производству извещен финансовый уполномоченный, ему направлена копия искового заявления с приложенными материалами и истребованы копии материалов, положенных в основу его решения.

Службой финансового уполномоченного представлены возражения относительно исковых требований, в котором просит также рассмотреть дело в отсутствии финансового уполномоченного или его представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Кондрашихина Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 268 100 рублей, неустойку с 14 января 2022г. Ограничивает ее суммой в размере 268 100 рублей, оснований для ее снижения, на основании ст.333 ГПК РФ, не усматривает.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы своего представителя поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ч.1,2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

П.п.1, 10, 11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В п.37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, … указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из материалов дела следует, что 03.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству SUBARU LEGACY государственный регистрационный номер № (т.1 л.д.11,12, 11-оборот). Виновным в ДТП был признан ФИО2, управлявший транспортным средством ВА321013 государственный регистрационный номер №, нарушивший п.13.11 ПДД РФ, о чем 03.12.2021 года ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу был составлен протокол об административном правонарушении, постановлением № от 03.12.2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.112,176,177).

Со стороны ФИО1 ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу нарушения ПДД РФ не установлены. У автомобиля истца в результате ДТП были повреждены: левая передняя дверь подушка безопасности левого сидения (т.1 л.д.11).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии № (л.д.10 т.1), виновника ДТП ФИО5 в ПАО «Астро-Волга» по договору ОСАГО № (л.д.11 т.1).

14.12.2021 года ФИО1, в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в Кемеровский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по факту дорожно - транспортного происшествия, выбрав в заявлении в качестве способа страхового возмещения страховую выплату в безналичной форме по указанным в заявлении реквизитам (т.1 л.д.129-130,174-175).

В целях выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, соответствия их обстоятельствам, указанным в заявлении и документах, приложенных к нему, и определения размера убытков, Страховщиком были организованы осмотр, транспортно-трассологическое исследование и независимая техническая экспертиза транспортного средства истца.

Согласно выводам транспортно-трассологического исследования № от 21.12.2021 года (т.1 л.д.122-128,177-180), повреждения автомобиля Subaru Legacy гос. per. знак №, указанные в акте осмотра, частично соответствуют обстоятельствам события, произошедшего 03.12.2021г., Повреждения на двери передней левой, молдинге двери передней левой (кроме отмеченных красным цветом на фото №21), накладке порога, подушке безопасности боковой передней левой, спинке водительского сидения, указанные в акте осмотра, кузова автомобиля Subaru Legacy гос. per. знак №, не относятся к событию, произошедшему 03.12.2021г.

Согласно экспертного заключения ООО «Автоэксперт» № от 23.12.2021 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 46 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 28 800 руб. При этом, согласно приложению 2 к Заключению, в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта были включены: дверь передняя левая, молдинг двери, мелкие детали, работы (т.1 л.д.182-199)..

27.12.2021 года в выплате страхового возмещения в полном объеме ФИО1 было отказано, в связи с тем, что не несет ответственности за причинение вреда его транспортному средству, не относящееся к заявленному событию, со ссылкой на независимое техническое исследование повреждённого транспортного средства SUBARU LEGACY, государственный регистрационный номер №, выводы которой показали, что повреждения на двери передней левой, молдинге двери передней левой, накладке порога, подушке безопасности боковой передней левой, спинке водительского сидения, исследуемого автомобиля SUBARU LEGACY, государственный регистрационный номер № зафиксированные в Положении и указанные в Акте осмотра ТС от 17.12.2021 г., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.12.2021 г., указанного в предоставленных им документах (т.1 л.д.13,121).

На основании результатов проведенной независимой технической экспертизы, страховщиком на основании Акта о страховом случае от 27.12.2021 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 28 800 руб. (т.1 л.д.110).

При этом, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении с качестве способа такового выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме (абзац 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с несогласием с размером произведенного страхового возмещения, ФИО1 организовал проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, исследования возможности отнесения повреждений его ТС к рассматриваемому ДТП, о чем 28.12.2021 года уведомил АО «АльфаСтрахование» (л.д.14)

26.01.2022 года, не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1, в порядке ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией (которая осталась без удовлетворения) о выплате страхового возмещения в размере 268100 рублей расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 2 000 руб. (т.1 л.д.15-16), предоставив страховщику экспертное заключение ООО «ЭПЦ «МЕГА» №/31.12.21 от 31.12.2021 года с Актом осмотра ТС от 31.12.2021 года (т.1 л.д.17-28,29-35,111,166-171), согласно которому причиной образования повреждений на автомобиле SUBARU LEGACY, государственный регистрационный номер №, указанных в акте осмотра, является взаимодействие транспортных средств, в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 296 900,00 рублей.

При этом, в калькуляцию затрат на восстановительный ремонт автомобиля были включены стоимость запасных частей – Ручка передн. лев. наружн., Подушка передн. лев. Спинки, Дверь передн. лев., Обивка спинки передн. лев. Сиденья, Молдинг - накладка передней левой двери, Датчик подушки безопасности, Подушка безопасности передняя левая, Блок управления AirBag, а также стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля (т.1 л.д.25-26).

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения ФИО1 в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оценке ущерба в размере, расходов по оплате юридических услуг (т.1 л.д.119-120).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» № У№ от 22.03.2022, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на Транспортном средстве при контактировании с транспортным средством ВАЗ 21013, государственный регистрационный номер № были образованы следующие повреждения: дверь передняя левая (деформация в нижней части в виде горизонтально ориентированной вмятины); накладка порога (царапина лакокрасочного покрытия). Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на Транспортном средстве при контактировании с транспортным средством ВАЗ 21013, государственный регистрационный номер №, не были образованы повреждения следующих деталей и элементов: дверь передняя левая (деформация в верхней и средней части в виде вмятин и разрыва металла); молдинг двери передней (деформация); подушка безопасности боковая (раскрыта); спинка сиденья водителя (разрыв обивки); ручка двери передней левой (деформация); уплотнитель (разрыв); дверь задняя левая (повреждение лакокрасочного покрытия) (т.1 л.д.101-105).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ЭКСО-НН».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от 24.03.2022 № №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного Транспортного средства составляет 41 100 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 25 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 546 735 рублей 00 копеек. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным (т.1 л.д.106-118,200-211).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ВВ. ФИО3 от 30.03.2022 года ФИО1 в удовлетворении указанных требований отказано (т.1 л.д.45-55,146-148).

Определением суда от 06.07.2022 года по ходатайству представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 09.12.2022 года (л.д.9-23 т.2):

1. Контактирование передней левой угловой части автомобиля BA3-21013 с передней левой дверью автомобиля SUBARU LEGACY не исключается.

При обстоятельствах ДТП 03.12.2021г. изложенных в предоставленных материалах дела не исключается возможность образования следующих повреждений на автомобиле SUBARU LEGACY г/н №:

1) Дверь передняя левая: деформация с образованием вмятин, разрыва металла, царапин и отслоений ЛКП;

2) Ручка двери передней левой: повреждение элементов крепления;

3) Молдинг двери передней левой: деформация с образованием изгибов;

4) Подушка безопасности боковая левая: активация;

5) Обивка спинки сидения переднего левого: разрыв по специально предназначенному шву в результате активации подушки безопасности (разрыв обивки в нижней левой части не является следствием раскрытия подушки безопасности и носит эксплуатационный характер).

2. По причинам, изложенным в исследовательской части, расчет размера расходов на восстановительный ремонт произведен по двум вариантам:

1) Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля SUBARU LEGACY г/н № на дату ДТП 03.12.2021г., без учета замены обивки спинки переднего левого сиденья, составляет:

- без учета износа: 302 000 руб.

- с учетом износа: 282 900 руб.;

2) Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля SUBARU LEGACY г/н № на дату ДТП 03.12.2021г., с учетом замены обивки спинки переднего левого сиденья, составляет:

- без учета износа: 364 100 руб.

- с учетом износа: 313 900 руб.

Исследуемый автомобиль не удовлетворяет условиям для расчета УТС, так как срок его эксплуатации на момент ДТП превышал 5 лет, поэтому утрата товарной стоимости не рассчитывается.

По 3-му вопросу: Стоимость автомобиля SUBARU LEGACY г/н № по состоянию на дату 03.12.2021 года, составляла 475 000 руб. (Четыреста семьдесят пять тысяч рублей).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене не превышает стоимость автомобиля SUBARU LEGACY г/н № до дорожно-транспортного происшествия, поэтому в соответствии с редакцией вопроса стоимость годных остатков не рассчитывается.

При этом, эксперт ФИО6 в исследовательской части заключения указал, что боковая подушка безопасности срабатывает при боковом ударе в область одного из передних сидений. Срабатывание боковой подушки безопасности зависит от силы воздействия на автомобиль при аварии. Конструкция боковой подушки безопасности не предусматривает их срабатывания при лобовых столкновениях, а также при ударе сзади.

Важными для срабатывания подушек безопасности факторами являются: характер столкновения, угол удара, скорость автомобиля, свойства объекта, с которым столкнулся автомобиль. Срабатывание системы подушек безопасности зависит от вызванного столкновением замедления автомобиля, которое регистрируется электронным блоком управления. Если величина замедления автомобиля не превысит определённого заданного значения, запрограммированного в блоке управления, то подушки безопасности не раскроются, несмотря на то, что автомобиль может оказаться в результате столкновения серьезно повреждён. Степень повреждения автомобиля в столкновении, или же наоборот, отсутствие каких-либо повреждений, ни в коем случае не могут служить критериями того, должны ли были сработать подушки безопасности в произошедшем столкновении или нет. Поскольку условия разных столкновений сильно отличаются друг от друга, то невозможно задать диапазон скоростей автомобиля и контрольных значений. Поэтому невозможно учесть любой мыслимый вид столкновения, при котором будет обязательным срабатывание подушек безопасности. Не существует единых критериев срабатывания подушек безопасности в каждой конкретной ситуации. Важными факторами необходимости срабатывания подушек безопасности являются, помимо прочих, характер препятствия (твёрдое или мягкое), с которым сталкивается автомобиль, угол столкновения, а также скорость автомобиля.

Производители систем безопасности используют различные сложные алгоритмы управления, их фактические значения порогов скорости, ускорения, или степени деформации при которых произойдёт раскрытие подушки безопасности при столкновении, не известны. Значения этих параметров и алгоритмы производители автомобилей не раскрывают, ограничиваясь декларативными фразами «сильный удар» или «удар достаточной силы» в руководствах по эксплуатации. В связи с чем, исключить экспертными методами возможность раскрытия левой боковой подушки безопасности при заявленных обстоятельствах ДТП не представляется возможным.

Раскрытие боковой подушки безопасности, расположенной в спинке переднего сиденья сопровождается разрывом обивки сиденья по специально предназначенному для этого шву, что зафиксировано на предоставленных фотоснимках. На предоставленных фотоснимках также просматривается повреждение обивки переднего левого сиденья в виде разрыва в нижней левой части обивки (иллюстрация №17), обусловленное эксплуатационными факторами и не являющееся следствием раскрытия подушки безопасности. На фотоснимках с места ДТП данный разрыв не просматривается, однако имеется аналогичное повреждение на обивке подушки переднего левого сиденья (иллюстрация №18), поэтому разрыв на обивке спинки мог быть образован как до срабатывания подушки безопасности так и после. Если разрыв обивки спинки переднего левого сиденья был образован ранее (до ДТП 03.12.2021г.), то в этом случае стоимость обивки спинки не должна учитываться в расчете размера расходов на восстановительный ремонт, так как она уже имела повреждения, требовавшие ее замены. Учитывая внешний вид краев разрыва и общее состояние обивки, а также наличие на момент ДТП аналогичного повреждения на обивке подушки сиденья, наиболее вероятно, что с момента образования данного разрыва обивки спинки прошел значительный промежуток времени, однако, определить в категоричной форме экспертным путем момент образования этого разрыва не представляется возможным, в связи с чем экспертом принято решение произвести расчет размера расходов на восстановительный ремонт по двум возможным вариантам:

1) при условии, что разрыв обивки спинки переднего левого сиденья образован до ДТП 03.12.2021 г. в расчете не учитывается ее стоимость;

2) при условии, что разрыв обивки спинки переднего левого сиденья образован после ДТП 03.12.2021 г. в расчете будет учтена ее стоимость.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Частью 3 статьи 86 названного выше Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 этого же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком заключение транспортно-трасологического исследования № от 21.12.2021 года, экспертного заключения ООО «Автоэксперт» № от 23.12.2021 года, заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН» № У№ от 22.03.2022 года, составленное по результатам транспортно-трасологического исследования, а также экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от 24.03.2022 года № №, составленное по результатам проведения независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства истца по назначению финансового уполномоченного, представленное истцом экспертное заключение экспертное заключение ООО «ЭПЦ «МЕГА» №/31.12.21 от 31.12.2021 года, содержащее выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и материального ущерба, полученного в результате ДТП, суд не принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку данные исследования выполнены в досудебном порядке, без исследования всех обстоятельств дела, при даче заключений эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ФИО6 № от 09.12.2022 года, по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований ставить под сомнение указанные выводы эксперта про всем поставленным перед ним вопросам, которые являются обоснованными, основанными на анализе и исследовании материалов настоящего гражданского дела и признает его надлежащим доказательством по делу, так как выводы эксперта ясны и понятны, основаны на профессиональных знаниях и имеющейся практике, основаны на полном исследовании всех обстоятельств ДТП, анализе сведений, зафиксированных в материале о ДТП, объяснениях участников ДТП, фотографий с места ДТП и поврежденного транспортного средства истца, с учетом вещной обстановки места ДТП, локализации имеющихся повреждений на обоих автомобилях, исследование было проведено в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) (ч.6 ст.12.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Экспертиза проведена старшим государственным судебным экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», аттестованным на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», прошедшему дополнительную профессиональную переподготовку по программе экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», состоящему в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный №92), стаж экспертной работы по указанной экспертной специальности с 2006 года, кроме того был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует об объективности установленных им обстоятельств.

Суд, исследовав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств ДТП, усматривающихся из фотоснимков автомобиля истца после ДТП, материалов административного дела по факту ДТП, в частности схемы ДТП, справки о ДТП, фотоснимков с места ДТП, а также исходя из того, что экспертом не исключается контактирование передней левой угловой части автомобиля BA3-21013 с передней левой дверью автомобиля SUBARU LEGACY при ДТП 03.12.2021г., суд, в целях защиты интересов слабой стороны, считает установленным, что в результате ДТП 03.12.2021г. автомобилю истца был причинен комплекс повреждений в объеме, указанном в заключении эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № 1510/3-2-22 от 09.12.2022 года.

При этом при выборе варианта расчета размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, суд руководствуется расчетом с учетом замены обивки спинки переднего левого сидения, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля SUBARU LEGACY на дату ДТП 03.12.2021г., составляет: - без учета износа: 364 100 руб., - с учетом износа: 313 900 руб., при этом исходит их стоимости ремонта с учетом износа - 313 900 руб., не соглашаясь с доводами эксперта в части того, что если разрыв обивки спинки переднего левого сиденья в нижней левой части, обусловленный эксплуатационными факторами и не являющийся следствием раскрытия подушки безопасности, был образован ранее ДТП, то в этом случае стоимость обивки спинки не должна учитываться в расчете размера расходов на восстановительный ремонт, так как она уже имела повреждения, требовавшие ее замены, поскольку раскрытие боковой подушки безопасности, расположенной в спинке переднего сиденья, в любом случае повлекло бы разрыв обивки спинки переднего левого сидения по специально предназначенному для этого шву, и ее замену. И даже то обстоятельство, что обивка на момент ДТП уже имела повреждения, требовавшие ее замены, не является основанием для не включения ее стоимости в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на который страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения в полном объеме, в ходе рассмотрения дела не подтвердился, с учетом уже выплаченных в пользу истца в счет страхового возмещения денежных средств в размере 28 800 рублей, положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере, не превышающем размер поддерживаемых стороной истца требований - 268 100 руб.

При этом, при расчете суммы страхового возмещения следует исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку в данном случае между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в связи с чем, в силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части в данном случае определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

По смыслу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч.5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в денежной форме 14.12.2021 года, срок для страховой выплаты, установленный п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом положений ст.112 ТК РФ, истек 11.01.2022 года.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.01.2022 года по 31.03.2022 года, и с 01.10.2022 года по 24.01.2023 года (за вычетом срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от «28» марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») в размере 1 % за каждый день просрочки в пределах заявленных истцом требований - 268 100 руб., что не противоречит положениям ч.6 ст.16.1, ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оснований для снижения суммы неустойки по доводам ответчика суд в данном случае не усматривает.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.п.80-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование истца о страховой выплате в денежной форме не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, т.е в сумме 143 050 рублей (из расчета 286100 x 50%). При этом оснований для снижения штрафа в данном случае не установлено, поскольку он соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Что касается возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией от 24.05.2021 года, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.134 этого же Постановления, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании изложенного, поскольку проведение независимой экспертизы было организовано истцом в досудебном порядке, в связи с несогласием с результатами независимой экспертизы проведенной страховщиком, понесенные истцом расходы на ее проведение в размере 7 000 руб. в данном случае относятся к судебным расходам, которые в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ч.1 ст.79 ГПК РФ, предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По ходатайству истца по делу определением от 06 июля 2022 года с целью выяснения юридически значимых обстоятельств дела, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой, с учетом мнения сторон, было поручено эксперту (экспертам) ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России. Оплата экспертизы была возложена на истца.

Поскольку, как следует из заявления ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, истец исполнил возложенные на него определением суда обязанности по оплате стоимости экспертизы частично, в сумме 20 000 рублей, суд, с учетом удовлетворения исковых требований истца считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России плату за производство судебной экспертизы в оставшейся части - в размере 24 960 руб.

Так как истец, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождён, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в размере 8 562 руб. в доход местного бюджета, в соответствии с п.п. 1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (из расчета (268 100 + 268 100) – 200 000 рублей)*1%+5200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в ЕГРЮЛ: 22.10.2002г.) в пользу ФИО1 (паспорт №

страховое возмещение в размере 268 100 (двести шестьдесят восемь тысяч сто) рублей,

штраф в размере 143 050 (сто сорок три тысячи пятьдесят) рублей,

неустойку в размере 268 100 (двести шестьдесят восемь тысяч сто) рублей,

расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей,

всего взыскать 686 250 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в ЕГРЮЛ: 22.10.2002г.) в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (650001, <...> Октября, д.20. Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово БИК 013207212 сч. 40102810745370000032 Получатель УФК по Кемеровской области - Кузбассу (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, л/с 20396X53630) ИНН: <***> / КПП: 420501001 сч. 03214643000000013900 КБК 00000000000000000130 За услуги Экспертиза ОКТМО 32701000

Назначение платежа: за экспертизу по иску ФИО1 к АО Альфа-Страхование (№ расходы за проведение экспертизы в размере 24 960 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в ЕГРЮЛ: 22.10.2002г.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 562 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Г.А. Алиудинова

Решение изготовлено в окончательной форме: 29 января 2023 года.

Судья: подпись Г.А. Алиудинова