Решение по делу № 2-4197/2023 от 25.04.2023 - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-4197/2023

УИД 03RS0002-01-2022-006409-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 25 апреля 2023 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова С..В. к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Renault Duster, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору 495 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 60 952,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины 8 150 руб., по оплате услуг представителя 35 000 руб., мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 купил транспортное средство Renault Duster, VIN №, по цене 495 000 руб. Конце июня 2022 года он привлечен к участию в деле в качестве ответчика Балтачевским межрайонным судом Республики Башкортостан по иску ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Ему стало известно, что приобретенное транспортное средство находится в залоге у ПАО «Совкомбанк». При заключении договора купли-продажи ему не было известно о том, что транспортное средство находится в залоге. Автомобиль был передан вместе с ПТС, не содержащим какие-либо данные об обременениях. В соответствии с условиями договора ФИО2 гарантировал, что автомобиль не заложен, не является предметом ареста, свободен от прав третьих лиц и иных обременений. Поскольку продавцом существенно нарушены условия договора купли продажи транспортного средства, он подлежит расторжению.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Установлено, что 13 марта 2021 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО1 приобрел транспортное средство Renault Duster, VIN №, по цене 495 000 руб.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 095,56 руб., обращено взыскание на автомобиль Renault Duster, VIN №, принадлежащий ФИО1, в счет погашения взысканной с ФИО3 задолженности перед ПАО «Совкомбанк», с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Из указанных судебных актов следует, что транспортное средство Renault Duster, VIN №, является залоговым имуществом, залогодержателем которого является ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО1, продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 был обязан передать автомобиль свободный от прав третьих лиц либо предоставить необходимую и достоверную информацию о товаре. Продавцом не сообщены покупателю сведения о наличии залога на транспортное средство, напротив из договора следует, что отчуждаемое транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Таким образом, возложенная на продавца обязанность сообщить покупателю обо всех имеющихся ограничениях, обременениях на автомобиль и передать товар свободным от прав третьих лиц не исполнена.

Принимая во внимание факт допущенного ФИО2 существенного нарушения условий договора купли-продажи автомобиля, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 495 000 руб.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2021 года по 31 юля 2022 года в размере 60 952,81 руб., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Договор купли-продажи транспортного средства исполнен в день его заключения 13 марта 2021 года, сведений об изъятии у истца транспортного средства не имеется.

Обязанность вернуть исполненное по договору в связи с нарушением его условий возникает с момента вступления в законную силу решения суда об установлении данных обстоятельств, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

На основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 8 150 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (495000 руб.-200000 руб.) = 8150,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Renault Duster, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу Михайлова С..В. денежные средства, уплаченные по договору 495 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 150 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Р.В. Рахимова