Дело № 2-2715/2025
УИД: 22RS0013-01-2025-002634-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 г. г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Гришановой Н.А.,
при секретаре Медведевой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сибирское производственно-геологическое объединение» к ФИО1 ФИО13 о взыскании убытков в порядке регресса,
установил:
акционерное общество «Сибирское производственно-геологическое объединение» (далее – АО «Сибирское ПГО») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Сибирское ПГО» в должности водителя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автобусом г/н №, принадлежащим на парве собственности истцу, нарушив требоваия Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО4 В резултате дорожно-транспортного присшествия потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью.
Приговором Бийского городскогос уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в соверешении преступления, предусморенного ч.1 ст. 264 УК РФ, при этом установлено, что нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения состоит в прямой прчиинно-следственной связи с ДТП, повлекшим по неосторождности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6
Решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Сибирское ПГО» в пользу ФИО6 взысканы компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Решение суда исполнено обществом в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении денежных средств, выплаченных ФИО6 Требование оставлено ответчиком без ответа.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, представитель истца просил взыскать в пользу АО «Сибирское ПГО» с ФИО3 в порядке регресса денежные средства в размере 1 560 000 руб.
Представитель истца АО «Сибирское ПГО» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с просьбой удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщили, представили возражения на иск с дополнениями, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие условий для наступления материальной ответственности ФИО2
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщила.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при сложившейся явке.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО4 обращалась в суд с иском к АО «Сибирское ПГО» о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, взысканы с АО «Сибирское ПГО» в пользу ФИО6 компенсация морального вреда размере 1 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
При разрешении исковых требований судом установлено, что водитель транспортного средства автобуса, регистрационный номер №, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Сибирское ПГО» в должности водителя автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в автотранспортный участок ОСП «Горно-Алтайская экспедиция» водителем автомобиля, приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников. Что подтверждается также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией водителя-экспедитора АО «Сибирское производственно-геологическое объединение» ОСП «ГАЭ», трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут ФИО2, управляя технически исправным принадлежащим на праве собственности Обособленному структурному подразделению «Горно – Алтайская экспедиция» АО «Сибирское ПГО» транспортным средством – автобусом «№» государственный регистрационный знак Н №, выполняя свои обязанности в должности водителя указанного транспортного средства, двигался по проезжей части <адрес> края в направлении <адрес> к <адрес> со скоростью около 40 км/час, в условиях светлого времени суток, с включенным ближним светом фар, состояние проезжей части - мокрый асфальт, и находясь на проезжей части около здания № по <адрес> края ФИО2 проявил преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), а именно: пункта 1.3, пункта 1.5 абзаца 1, пункта 10.1 абзаца 2, пункта 14.1, требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и горизонтальной разметки 1.14.1, пункта 1.2 «опасность для движения» при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно–транспортного происшествия, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу ФИО2 не выбрал скорость движения управляемого им автобуса, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости не принял, допустил наезд передней частью управляемого им автобуса на пешехода ФИО4, переходившую проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автобуса «№» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
В результате дорожно – транспортного происшествия пешеходу ФИО6 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма таза, поясничного отдела позвоночника, нижних конечностей, левого плечевого пояса включающая в себе закрытые переломы костей таза (оскольчатый двусторонний перелом обеих ветвей лонных костей, седалищных костей по типу «бабочки» со смещением, оскольчатый перелом левой вертлужной впадины, тела и крыла подвздошной кости слева, вертикальный перелом левой боковой массы крестца), перелом правых поперечных отростков 1,2,4, поясничных позвонков справа и 5-го поясничного позвонка с обеих сторон; закрытый продольный перелом проксимального эпиметафиза (латерального мыщелка) левой большеберцовой кости; закрытый оскольчатый перелом дистального метадиафиза правой бедренной кости со смещением, закрытый двух лодыжечный перелом с подвывихом стопы правого голеностопного сустава, открытый перелом правой пяточной кости с незначительным смещением, рваная рана правой пяточной области, закрытый перелом левой ключицы. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.23» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ).
Приговором Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Гражданский иск потерпевшей С.А. удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.
Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в части разрешения гражданского иска и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей отменен, за ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставлено без изменения.
Установив, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства автобуса, регистрационный номер №, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Сибирское ПГО», суд, руководствуясь ст. 1068 ГК РФ, признал АО «Сибирское ПГО» надлежащим ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «Сибирское ПГО» перечислило на расчетный счет ФИО6 взысканные решением суда денежные средства в сумме 1 560 000 руб.
Письмом с исходящим номером 01/287 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибирское ПГО» потребовало у ФИО2 оплатить в порядке регресса 1 560 000 руб.
Сведения об исполнении требования материалы дела не содержат.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
В данном случае АО «Сибирское ПГО» выплатило ФИО6 в счет возмещения ущерба компенсацию морального вреда, причиненного его работником ФИО2 в результате преступных действий, 1 500 000 руб.
Доводы ответчика об отсутствии совокупности условий для наступления материальной ответственности ФИО2 в связи с не проведением работодателем проверки в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с ФИО2, как работника, причинившего вред ФИО6, подлежат взысканию в пользу работодателя в порядке регресса выплаченные в счет возмещения ущерба 1 500 000 руб. При этом судебные расходы в размере 60 000 руб., взысканные с общества как с проигравшей стороны, по своей правовой конструкции в порядке регресса взысканию с работника не подлежат.
Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО8 по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, у суда не имеется.
Оценивая материальное положение ответчика, судом установлено, что ФИО2 работает в МУП г.Бийска «Бийский городской транспорт». Согласно справке 2-НДФЛ его доход в 2024 году составил 215 364,42 руб., доход за период с января по июнь 2025 г. составил - 254 762,52 руб. до вычета НДФЛ.
ФИО2 состоит в браке с ФИО11, которая является нетрудоспособной в связи с перенесенной хирургической операцией на почках в апреле 2025 г.
В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о принадлежности ответчику ФИО2 на праве собственности объектов недвижимого имущества.
На имя ФИО2 с 23.09.2006 зарегистрировано одно транспортное средство ГАЗ 3110.
Величина прожиточного минимума в Алтайском крае на 2025 год для трудоспособного населения установлена 17202 руб.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание сведения о семейном и имущественном положении ответчика, в том числе о размере получаемой заработной платы, отсутствие в собственности недвижимого имущества, суд считает возможными снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ФИО2, до суммы в размере 800 000 руб.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 30 600 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 15 691,68 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Сибирское производственно-геологическое объединение» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО15 (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «Сибирское производственно-геологическое объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса убытки в размере 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 691 рубль 68 копеек, всего взыскать: 815691 рублей 68 копеек.
В удовлетворении остальной чатси исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Н.А. Гришанова
Мотивированное решение составлено 23 сентября 2025 г.