УИД №77RS0025-02-2025-005783-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 ноября 2025 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Плаксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3887/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту в размере 438 367 руб. 91 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 13 459 руб. 20 коп. В обоснование исковых требований указано, что 25.10.2011 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с вышеуказанным договором банк предоставил заемщику кредитную карту по эмиссионному контракту № .... от 25.10.2011 с лимитом 340 000 руб. Также, ФИО1 был открыт счет. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно вносить на счет сумму обязательного платежа, однако платежи не производились, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 12.09.2025 задолженность составляет 438 367,91 руб., из которых: 339 896,17 руб. – просроченный основной долг, 69 339,17 руб. – просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг – 16 301,05 руб., неустойка на просроченные проценты – 12 831,52 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 139 района Ново-Переделкино г. Москвы от 12.08.2025 судебный приказ от 24.07.2025 отменен. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита и процентов за пользование, между тем, до настоящего времени задолженность не погашена. Ввиду изложенного, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, также указав на тяжелое материальное положение и невозможность погасить образовавшуюся задолженность.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в т.ч. с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования (п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.10.2011 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с вышеуказанным договором банк предоставил заемщику кредитную карту по эмиссионному контракту № .... от 25.10.2011 с лимитом 340 000 руб., ФИО1 открыт соответствующий счет.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно вносить на счет сумму обязательного платежа, однако платежи не производились, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 12.09.2025 задолженность ответчика составляет 438 367,91 руб., из которых: 339 896,17 руб. – просроченный основной долг, 69 339,17 руб. – просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг – 16 301,05 руб., неустойка на просроченные проценты – 12 831,52 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 139 района Ново-Переделкино г. Москвы от 12.08.2025 года судебный приказ от 24.07.2025 года отменен.

Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита и процентов за пользование, однако до настоящего времени задолженность не погашена, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан достоверным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено, однако такая обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на него была возложена.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком до настоящего времени сумма задолженности не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 438 367 руб. 91 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 459 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в размере 438 367 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 459 руб. 20 коп., а всего взыскать 451 827 (четыреста пятьдесят одну тысячу восемьсот двадцать семь) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 29.12.2025