УИД:78RS006-01-2023-005217-43

Дело № 2а-5401/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 07 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Ильиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ныязова Губрана к УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, УУП ГУУП и ПДН 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга лейтенанту полиции ФИО1 об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 Гурбан обратился в суд с административным иском к УМВД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ссылаясь на то, что он является гражданином Республики Туркменистан, проживает в Российской Федерации с 2018 года, 31.08.2018 получил учебную визу, 30.06.2023 окончил обучение и получил диплом о высшем образовании. 17.07.2023 получил уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ, которое вынесено 28.06.2023. Штрафы по постановлениям о привлечении к административной ответственности от 11.11.2021 и 02.05.2023 оплачены, нарушения являлись незначительными. На основании изложенного, истец просит признать решение от 28.06.2023 о неразрешении въезда незаконным, возложить на ответчика обязанность отменить указанное решение, исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен УУП ГУУП и ПДН 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга лейтенант полиции ФИО1, вынесший оспариваемое решение о неразрешении въезда.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, представил возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражал.

Административный ответчик УУП ГУУП и ПНД 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга лейтенант полиции ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя административного ответчика УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ФИО2 Гурбан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Туркменистан.

Решением УМВД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга от 28.06.2023 ФИО2 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 13.05.2026 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку он в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение 3 лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление от 11.11.2021) и ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление от 02.05.2023).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения с административным иском истцом не пропущен.

В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 Гурбан привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 11.11.2021 и постановлением врио начальника отдела 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 02.05.2023, то есть два раза за три года совершил правонарушения в области миграционного законодательства.

Указанные обстоятельства административным истцом не оспорены, подтверждаются представленными в материалы дела постановлениями об административных правонарушениях, которые не обжаловались и вступили в законную силу.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 Гурбан два раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности за допущенные им правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, истец неоднократно проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении подтверждает то, что административным лицом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении правонарушения была установлена.

Частью 1 статьи 61 КАС РФ установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, не повлекли последствий, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Таких доказательств суду не представлено.

Также, не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что у ФИО2 на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные или какие-либо иные связи. Получение диплома о высшем образовании на территории РФ не может является основанием для признания обжалуемого решения незаконным.

Оспариваемое административным истцом решение отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства; принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не созданы препятствия для реализации прав и свобод истца, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требования ФИО2 о признании незаконным решения от 28.06.2023, а в удовлетворении административного иска следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 89 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Таким образом, суд полагает меры, принятые определением суда от 27.07.2023 подлежащими отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Ныязова Губрана к УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, УУП ГУУП и ПДН 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга лейтенанту полиции ФИО1 об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением суда от 27.07.2023 в виде приостановления действия решения УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 28.06.2023, которым гражданину Республики Туркменистан Ныязову Гурбану, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до разрешения административного иска.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023.