Дело <***> – 1889/2025
(УИД 23 RS 0000-69)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город-курорт Анапа «26» сентября 2025 года
Анапский районный суд (...) в составе судьи Немродова А.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
В обосновании заявленных исковых требований указано, что «16» июля 2025 года в 19 часов 20 минут на (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 ВАЗ 2121 г.р.з. <***>, которым управлял ответчик ФИО3 и ФИО2 г.р.з. <***>.
ФИО2 ВАЗ 2121 г.р.з. <***> принадлежит ответчику ФИО3 на праве собственности.
ФИО2 г.р.з. <***> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1
Причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение третьим лицом п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 <***>. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением <***> от 13.05.2025г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается постановлением <***> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту ООО «Автоспас-Юг». В соответствии с заключением эксперта <***>.0825 от 12.08.2025г. стоимость восстановительного ремонта ФИО2 г.р.з. <***> составляет 149 500 рублей. При осмотре ФИО2 экспертом ответчик присутствовал лично.
В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях:, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех е условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
В силу ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из взаимодействия указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Принимая во внимание требования действующего законодательства, считает, что его требования к ответчику заявлены правомерно.
Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 00.00.0000, а также п. 1 cт. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, мажет требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 cт. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 31.05.2005г. <***>-П, от 10.03.2017г. <***>-П, определениях от 21.06.2011г. <***>, от 22.12.2015г. <***>, <***> и <***>, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов- если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях- притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. <***> «О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 ГК РФ», применяя cт. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Поскольку само по себе наличие в продаже бывших в употреблении заменяемых деталей ФИО2 не свидетельствует о возможности приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние в случае их использования, учитывая приведенные правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, истец считает необходимым требование о возмещении ущерба в сумме, именно без учета износа комплектующих деталей, так как данное требование основано на законе.
В силу cm. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ). Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 5 485 рублей и расходы за производство экспертизы в размере 8 <***> рублей.
Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
«11» августа 2025 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого ФИО7 принял на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги по консультации, сбору и исследованию доказательств, подготовке и отправке искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов от имени ФИО1 в суд первой инстанции по гражданскому делу о взыскании ущерба, подчиненного в результате ДТП, с преставлением интересов заказчика в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 5.1. договора размер вознаграждения составил 40 <***> рублей. Согласно электронному чеку ФИО1 оплатил ФИО7 денежные средства в размере 40 <***> рублей.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3, ИНН <***> в пользу ФИО1, ИНН <***> сумму ущерба в размере 149 500 (сто сорок девять тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы: стоимость независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 8 <***> (восемь тысяч) рублей; оплату государственной пошлины в размере 5 485 (пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей; стоимость услуг представителя 40 <***> (сорок тысяч) рублей.
Истец ФИО1, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, от представителя ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности (...)2 от 00.00.0000 поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие стороны истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.
Ответчик ФИО3, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, представил заявление о признании заявленных к нему исковых требований в полном объеме. Просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Принимая во внимание правило ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Частью 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание ответчиком ФИО3 заявленных исковых требований ФИО1 не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов самого ответчика и других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиком иска и удовлетворить заявленные исковые требования.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
00.00.0000 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого ФИО7 принял на себя обязательства оказать юридические услуги по консультации, сбору и исследованию доказательств, подготовке и отправке искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов от имени истца в суд первой инстанции по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 5.1. договора размер вознаграждения составил 40 <***> рублей.
Согласно электронному чеку <***> от 00.00.0000 ФИО1 оплатил ФИО3 денежные средства в размере 40 <***> рублей за оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг от 00.00.0000.
В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 <***> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, и руководящих разъяснений, данных в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, содержание и объем подготовленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции процессуальных документов и фактические результаты рассмотрения дела, то обстоятельство, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, учитывая, что именно действия ответчика повлекли возникновение спора, вынудили истца обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, исходя из принципа соразмерности, разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг из средств ответчика ФИО3, подлежащими частичному удовлетворению, снизив заявленную к взысканию сумму с 40 <***> рублей до 25 <***> рублей, поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом позиций сторон и их процессуального поведения, при этом суд полагает необходимым отметить, что наличие в договоре на оказание юридических услуг и платежных документах конкретных сумм вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов, поскольку размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.
Согласно ч. 2 ст. 88, ст. 93 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Истцом ФИО1 при подаче иска в суд, оплачена государственная пошлина в общей сумме 5 485 рублей, что подтверждается представленным в материалах дела чек-ордером от 00.00.0000.
Подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
С учетом изложенного, принимая признание ответчиком иска и удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1 645 (одна тысяча шестьсот сорок пять) рублей, 50 копеек, что составляет 30% от оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.
Оставшаяся часть оплаченной государственной пошлины в размере 3 839 (три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 50 копеек, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), (...), зарегистрированного по адресу: (...), ИНН <***> в пользу ФИО1 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), (...), БССР, зарегистрированного по адресу: (...), ИНН <***> сумму ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием а размере 149 500 (сто сорок девять тысяч пятьсот) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 8 <***> (восемь тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме 1 645 (одна тысяча шестьсот сорок пять) рублей, 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 <***> (двадцать пять тысяч) рублей.
Возвратить ФИО1 00.00.0000 года рождения, уроженцу (...) (...), БССР, зарегистрированному по адресу: (...), ИНН <***> оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 3 839 (три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 50 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в (...)вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд (...).
Судья
Анапского районного суда
(...) А.Н. Немродов