копия

Дело 10-58/2023 (1-12/2023) Судья Гордина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Миасс 20 ноября 2023 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Кулагиной Е.Д., с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Миасса Воронина С.А.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Абрамова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Абрамова М.С. и осужденной на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 23 августа 2023 года в отношении

ФИО1, ... осужденной:

25 января 2023 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 г. лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

23 мая 2023 года Миасским городским судом по ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении в период с 6 по 8 ноября 2022 года в АДРЕС тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7, стоимостью 3000 рублей; также в совершении 17 января 2023 года в АДРЕС тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, стоимостью 3000 рублей; а также в совершении 4 апреля 2023 года в АДРЕС тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3, стоимостью 3200 рублей, при описанных в приговоре обстоятельствах. ФИО1 осуждена по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Миасского городского суда от 23 мая 2023 года, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу, произведен зачет времени содержания под стражей, разрешена судьба вещественных доказательств.

На указанный приговор защитником Абрамовым М.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить приговор мирового судьи в части назначения наказания, назначив менее строгое наказание не связанное с лишением свободы, при этом ссылается на то, что мировому судье при применении сложения наказаний следовало применить принцип поглощения, а также указывает на то, что вид исправительного учреждения определен неверно.

Осужденной ФИО1 также подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что не согласна с вынесенным приговором в части назначенного наказания, просит учесть все смягчающие обстоятельства и приговор мирового судьи изменить, назначив ей отбыванием наказания в колонии-поселении.

В судебном заседании осужденная и защитник доводы жалоб поддержали. Прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы судебного производства мирового судьи, доводы апелляционных жалоб осужденной, защитника, исследовав материалы апелляционного производства, суд второй инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последней с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознавала последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ей были разъяснены мировым судьей.

Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали государственный обвинитель, потерпевшие. Нарушений требований ст.ст. 315 и 316 УПК РФ не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции в каждом из трех случаев по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного, личность осужденной. Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Также были учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по трем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение Потерпевший №3 причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, принесение извинений потерпевшим.

Судом первой инстанции были учтены обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящей, а также совершение трех оконченных умышленных преступлений небольшой тяжести против чужой собственности.

В ходе рассмотрения жалоб не было установлено новых обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ и в соответствии с тяжестью и общественной опасностью содеянного, применение именно такого вида наказания обосновано, как и его назначение без применения норм ст. 73 УК РФ, но с применением ст. 62 ч. ч.1, 5 УК РФ при определении размера лишения свободы, что было обсуждено мировым судьей при постановлении приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, принятое решение получило надлежащую мотивировку, в том числе с учетом того, что ФИО1, отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима по вступившему в законную силу приговору суда, с учетом всего изложенного, она подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Также суд второй инстанции не находит основания для применения поглощения наказаний, частичное сложение наказаний мировым судьей применено обоснованно, требования закона не нарушены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о необходимости смягчения наказания суд второй инстанции признает неубедительными. Суд, рассматривающий жалобы не находит оснований для снижения наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника адвоката Абрамова М.С. и осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы либо представления через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подается в течение 3 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья ...