ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 22 августа 2023 г.
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Сокольской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Головко М.О.,
с участием:
гособвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Олейниковой И.Н.,
защитника-адвоката 3-й АГКА ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ФИО3, <данные изъяты> несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации были оглашены его показания, данные на стадии следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь на участке местности у <адрес> «Б» по <адрес>, нарвал для личного употребления дикорастущую коноплю, сложил ее в пакет, поместив этот пакет в сумку. После чего позвонил своему знакомому Свидетель №5, который по его просьбе вызвал ему такси. В пути следования у <адрес> «Б» по ул. <адрес> автомашину остановили сотрудники ДПС, один из которых почувствовал запах конопли и попросил всех выйти из автомашины. На предложение сотрудников ДПС открыть сумку и продемонстрировать ее содержимое, он признался, что приобрел и хранит коноплю для личного употребления. После чего прибыла следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра места происшествия изъяла, упаковала и опечатала пакет с наркотическим средством. Также он указал сотрудникам полиции место, где нарвал эту коноплю, там провели осмотр (т.1 л.д.61-64, 74-77).
Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО2 его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, свидетель Свидетель №2, показания которого на следствии были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что он состоит в должности ст. инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> у <адрес> «Б» по ул. <адрес> им совместно со ст.инспектором Свидетель №1 был остановлен автомобиль-такси марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> В салоне также находились ФИО2 и Свидетель №5 Так как из салона автомобиля исходил резкий запах конопли, всем было предложено выйти из машины, а ФИО2 – продемонстрировать содержимое находившейся при нем сумки, что ФИО2 и сделал, пояснив, что в сумке у него конопля, в связи с чем на место были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы, которые вышеназванную сумку с веществом изъяли.
Свидетель Свидетель №1 дал суду показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, также пояснив, что присутствовал во время проведения осмотра мест происшествия – в районе остановки транспортного средства и в <адрес>, которое указал ФИО2 как место срыва конопли. В ходе осмотров следователем всем участникам следственных действий были разъяснены их права. Сумка с веществом была упакована и опечатана. Составлены протоколы, с которыми все участники осмотров ознакомились и замечаний не принесли. Никакого воздействия на ФИО2 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.
Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ, в 00.10 часов они были приглашены сотрудниками полиции принять участие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия в районе <данные изъяты>
Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №5 на следствии, ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты> позвонившего ему друга ФИО2 он вызвал такси к <адрес>. Так как ему было по пути, по его просьбе таксист сначала забрал его, а затем ФИО2. В пути следования, примерно в <данные изъяты> у <адрес> «Б» по ул.<адрес> их остановили сотрудники ДПС, которые попросили ФИО2 показать содержимое сумки, что последний и сделал. В сумке находился пакет с веществом, которое, со слов ФИО2, является коноплей, которую последний сорвал для личного употребления. Ему об этом ничего известно не было (т.1 л.д.106-108).
Аналогичные показания об обстоятельствах остановки автомашины, обнаружения и изъятия у ФИО2 вещества были даны свидетелем Свидетель №6, который управлял автомобилем-такси «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> регион и подвозил ФИО2 и Свидетель №5, не зная о нахождении в сумке ФИО2 наркотического средства.
Виновность ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия – участка местности в <данные изъяты> от <адрес> «Б» по ул. <адрес>, в ходе которого ФИО2 из находившейся при нем сумки выдал пакет с веществом, пояснив, что это наркотическое средство - конопля, которое он для личного употребления нарвал в <адрес> области. Пакет с веществом изъят, упакован и опечатан. Также произведены смывы с рук ФИО2, упакованы и опечатаны (т.1 л.д.7-14);
- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> «Б» по <адрес>, на который указал ФИО2 как на место срыва конопли для личного употребления (т.1 л.д.15-20);
- заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое у ФИО2 вещество массой в высушенном состоянии <данные изъяты>);
- протоколом осмотра вышеназванного наркотического средства (т.1 л.д.100-102), признанного вещественным доказательством (т.1 л.д.103).
Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу и признательными показаниями подсудимого на следствии. Оснований к оговору подсудимого свидетели не имели. В этой связи суд признает показания свидетелей и признательные показания ФИО2 на следствии достоверными и кладет их в основу приговора.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
ФИО2, действуя умышленно, для личного употребления, то есть без цели сбыта, приобрел, а впоследствии хранил наркотическое средство в нарушение установленного законом порядка оборота наркотических средств, то есть незаконно.
Квалифицирующий признак – совершение преступления в отношении наркотического средства в крупном размере нашел свое подтверждение, поскольку вес наркотического средства – марихуана – <данные изъяты> согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал ранее, не было у него и временного психического расстройства. ФИО2 в интересующий период мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Периодическое употребление им наркотических веществ не достигает степени зависимости, наркоманией он не страдает (т.1 л.д.67-69).
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, положительные характеристики и нахождение на его иждивении отца, имеющего заболевание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, без изоляции его от общества и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительное наказание.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК Российской Федерации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство - марихуану, хранящуюся в камере хранения <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.
Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Вещественное доказательство - марихуану, хранящуюся в <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.
Председательствующий: подпись Е.В. Сокольская
<данные изъяты>
<данные изъяты>