Решение по делу № 2-1072/2022 от 11.10.2022 - об установлении сервитута, обеспечении доступа к имуществу.

УИД 32RS0003-01-2022-000426-92 Дело № 2-1072/2022 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г.Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5, представителя третьего лица – Супоневской сельской администрации Брянского района Брянской области – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении сервитута, обеспечении доступа к имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании решений судов между ним и ответчиком ФИО4 осуществлен раздел земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В состав выделенной ему <адрес> входит цокольный этаж, доступ в который возможен только через земельный участок ответчика. Доступ в указанное помещение не представляется возможным по причине того, что ФИО4 препятствует истцу в осуществлении права пользования цокольным этажом. Кроме того, у истца отсутствует возможность обеспечить своевременный ремонт и обслуживание дымовой трубы, поскольку доступ к ней также возможен только через часть жилого дома, принадлежащего ответчику. Также он не имеет доступа к системам водоснабжения, газоснабжения и канализации.

На основании изложенного, истец ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, просил суд:

установить сервитут на часть земельного участка №1, кадастровый №, принадлежащий ответчику ФИО4, для обеспечения беспрепятственного доступа к имуществу, принадлежащему ему, истцу ФИО3, а именно: к наружным (уличным) инженерным сетям дома согласно акту № (позиция з/у №), актом выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от апреля 1994 года (позиция №), техническими условиями № от 03.10.1995 (позиция з/у №), ответу ОАО «Брянскоблгаз» № от 27.01.2005 (позиция №): газопроводу, линии электропередач, канализационной системе дома (точка подключения согласована с водоканалом), водоприемному устройству (местной ливневой канализации), въездному пандусу в гараж, расположенному в цокольном этаже дома (согласно проекту дома и техническому паспорту дома №№ от 10.08.2015), отмостке дома, входу в <адрес> со стороны улицы (согласно проекту дома и техническому паспорту дома №№ от 10.08.2015, договору подряда от 26.11.1997, справке о выполнении подрядных работ за период с января 1996 года по июнь 2002 года), бессрочно, на безвозмездной основе, на позицию дома №30 (1993-1995 год);

обязать ответчика ФИО4 обеспечить беспрепятственный доступ к дымовой и вентиляционной трубе, выходящие через крышу, через мансардный этаж квартиры № с выходом на крышу дома № (№30, 1993-1995 годы) по <адрес> через лестницу до люка крыши для своевременного технического обслуживания и ремонта с периодичностью один раз в квартал, первого числа первого месяца каждого квартала, в случае аварии - незамедлительно.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что раздел жилого дома и земельного участка был произведен неверно и, без исправления описок и ошибок в решениях судов от 06.12.2001 и от 09.11.2006, невозможно восстановить его нарушенные права. Так, при разделе жилого дома и земельного участка судами не были учтены документы, выданные, в том числе, на <адрес> в <адрес> (в настоящее время спорный <адрес> в <адрес>), а именно свидетельство о праве собственности на землю №, акт выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от апреля 1994 года, технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ОАО «Брянскоблгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ, проект дома, договор подряда от 26.11.1997, справка о выполнении подрядных работ за период с января 1996 года по июнь 2002 года.

По мнению истца ФИО3, при разделе жилого дома и земельного участка, часть инженерных коммуникаций, принадлежавших ему на основании вышеперечисленных документов, оказалась на земельном участке ответчика. Полагает, что судом раздел инженерных систем не производился, при этом все инженерные системы являются его собственностью, так как возведены им после прекращения брачных отношений с ответчиком. Он, ФИО3, просит обеспечить ему доступ к инженерным коммуникациям, расположенным на земельном участке и в квартире ответчика, поскольку они принадлежат ему.

Также в судебном заседании истец ФИО3 сообщил, что наличие у него гаража в цокольном этаже подтверждается техническим паспортом дома по состоянию на 2002 год; в настоящее время помещение как гараж не используется, так как заблокирован вход, разрушен ответчиком ФИО4 въездной пандус, поскольку они расположены на ее земельном участке. При этом вход в квартиру имеется; в квартире он, ФИО3, проживает постоянно вместе с сыном. Также в его квартире имеется местная канализация и туалет на улице. Его квартира электрифицирована от опоры, расположенной на землях общего пользования. Также электрифицированы баня и хозяйственная постройка, к которым он провел линию электропередач. Также на его участке имеется водопровод от колодца, который находится на землях общего пользования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что она стала собственником квартиры в <адрес> в <адрес> в 2007 году, после раздела земельного участка и жилого дома с бывшим супругом ФИО3 После чего она провела себе газ в 2008 году. Никаких препятствий ею не чинится, все службы имеют доступ к инженерным системам, расположенным в ее квартире и на ее земельном участке; при этом оснований для предоставления такого доступа истцу не имеется.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в рассматриваемой ситуации отсутствует предмет спора. После раздела жилого дома и земельного участка, гараж утратил свое назначение, так как земельный участок, где ранее располагался въезд в него, отошел ответчику ФИО4; истец может использовать это помещение в иных целях, чем как гараж. У истца имеется доступ в цокольный этаж с первого этажа. От столбов, расположенных на земельном участке ответчика, не «запитаны» никакие объекты истца. Водопровод идет по земельному участку истца. Вентиляция и дымоход идут через весь дом, то есть это общедомовое имущество и не представлено доказательств того, что ответчик чинит препятствия обслуживающим организациям в доступе к ним. Кроме того, у истца имеется своя местная канализация; общей канализации у сторон нет.

Представитель третьего лица – Супоневской сельской администрации <адрес> – ФИО6 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением мирового судьи Брянского судебного участка №22 Брянской области от 06.12.2001 произведен раздел имущества, приобретенного в период зарегистрированного брака супругами Бутавко (Макаренко, ФИО8, ФИО4) А.А. и ФИО3 За Бутавко (Макаренко, ФИО8, ФИО4) А.А. и ФИО3 признано право собственности, в том числе, на 1/2 долю за каждым в двухэтажном жилом доме с цокольным этажом и в земельном участке, по адресу: <адрес>. Бутавко (Макаренко, ФИО8, ФИО4) А.А. и ФИО3 определен в общее пользование земельный участок, площадью 159 кв.м., по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи Брянского судебного участка №21 Брянской области от 09.11.2006 произведен раздел жилого дома между ФИО3 и Бутавко (Макаренко, ФИО8, ФИО4) А.А. по варианту № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы.

В собственность Бутавко (Макаренко, ФИО8, ФИО4) А.А. выделены земельный участок №, часть дома по адресу: <адрес>, полезной площадью 161,7 кв.м., состоящая из комнат №№ и часть кирпичной пристройки (2 этаж) (лит.а), утепленная мансарда (Лит.А3) (Приложение № – красный цвет).

В собственность ФИО3 выделены земельный участок №2 и часть дома по адресу: <адрес>, полезной площадью 182,8 кв.м., состоящая из комнат №№, часть кирпичной пристройки (1 этаж) (лит.а), часть кирпичной пристройки (1 этаж) (лит.а1) (Приложение №1, синий цвет).

С ФИО3 взыскана денежная компенсация за превышение стоимости вновь образованной <адрес> от идеальной доли в размере 79160 руб.

Апелляционным решением Брянского районного суда Брянской области от 31.01.2007 решение мирового судьи Брянского судебного участка № от 09.11.2006 изменено путем дополнения следующим образом: на ФИО3 возложены работы по разбору существующей лестницы на 1 этаже и заделыванию лаза, а также по организации независимой системы отопления и электроосвещения в принадлежащей ему квартире. На Бутавко (Макаренко, ФИО8, ФИО4) А.А. возложены работы по выполнению лестницы для входа в <адрес>, выполнению межкомнатной перегородки с дверным проемом в комнате №, по оборудованию кухни с установкой отопительно-варочного устройства во вновь образованной комнате №, по выполнению дверного проема между комнатами № и № и между комнатами № и №, по выполнению работ по устройству стояка отопления и дымовой кирпичной трубы, по разбору существующей перегородки между комнатами № и №, по выполнению межкомнатной перегородки между комнатами № и №, по организации независимой системы отопления и электроосвещения в принадлежащей ей квартире. В остальной части решение оставлено без изменения (дело №).

Как следует из актуальных выписок из Единого государственного реестра недвижимости истцу ФИО3 на праве собственности принадлежат образованные в результате раздела земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1060 кв.м., по адресу: <адрес>, уч. 36А, и расположенная на данном земельном участке квартира с кадастровым номером №, общей площадью 136,1 кв.м., которой присвоен адрес: <адрес>.

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежат образованные в результате раздела земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1060 кв.м., по адресу: <адрес>, и расположенная на данном земельном участке квартира с кадастровым номером №, общей площадью 161,7 кв.м., которой присвоен адрес: <адрес>.

Истец ФИО3, полагая, что имеет право на доступ к инженерным системам, расположенным в квартире ответчика и на земельном участке ответчика, а также имеет право на доступ к въездному пандусу в гараж и к входу в квартиру со стороны улицы, ранее располагавшимся на земельном участке ответчика, и к отмостке дома, расположенной на земельном участке ответчика, обратился в суд с указанным иском.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны ответчика.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.45, 46, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст.ст. 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (ст. 276 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ, п. 12 ст. 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (п.7 Обзора); удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (п.10 Обзора).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования об устранении препятствий в пользовании, об установлении сервитута лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, относится на истца - инициатора установления такого права. Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Вместе с тем в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом ФИО3, прежде всего, не представлено убедительных доказательств того, что расположенные на принадлежащем ответчику ФИО4 земельном участке газопровод, линия электропередач, канализация, водоприемное устройство местной ливневой канализации являются его, ФИО3, индивидуальной собственностью.

Как видно из решения суда от 06.12.2001 о разделе имущества супругов ФИО7, судом при рассмотрении дела давалась критическая оценка доводу ФИО3 о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, построен, а газ, вода, электроэнергия проведены в него им, ФИО3, после прекращения фактических брачных отношений с Бутавко (Макаренко, ФИО8, ФИО4) А.А.

Также оценка аналогичным доводам истца давалась судом и при вынесении решения суда от 09.11.2006.

Решением суда от 09.11.2006, с учетом апелляционного решения от 11.01.2007, произведен раздел в натуре жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Апелляционным решением от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно разрешен вопрос по проведению работ для образования изолированных квартир.

Действительно, раздел недвижимого имущества подразумевает создание автономных объектов недвижимости. Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Согласно информации ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области от 23.05.2022, апелляционное решение Брянского районного суда Брянской области от 31.01.2007 исполнено частично. 22.11.2019 выходом судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес> установлено, что ФИО4 выполнены работы в выделенной ей квартире по установке котла отопления, счетчиков на электроснабжение, газ, установлено отопительно-варочное устройство, стояк отопления, функционирует система отопления и электроосвещения.

Как пояснил истец ФИО3 в ходе рассмотрения дела, его квартира имеет самостоятельную линию электроснабжения от уличной опоры, самостоятельное водоснабжение от уличного колодца и местную канализацию.

Более того, истцом ФИО3 не обоснована и не доказана необходимость доступа к вышеуказанным инженерным системам (газопровод, линия электропередач, канализация, водоприемное устройство местной ливневой канализации), расположенным на земельном участке ответчика, а также к дымовой и вентиляционной трубе, проходящим через помещения, принадлежащие ответчику. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказано чинение ответчиком препятствий в обслуживании указанных систем специализированными организациями.

Так, согласно информации от 29.09.2022, предоставленной ООО «БрянскЭлектро», у ООО «БрянскЭлектро» отсутствуют препятствия в обслуживании линии электропередач, отходящей к <адрес>. Из ответа МУП «Возрождение» Брянского района от 28.09.2022 следует, что МУП «Возрождение» производит обслуживание и аварийный ремонт только центральных сетей водоснабжения и водоотведения на территории Супоневского сельского поселения; инженерные сети, находящиеся в <адрес> принадлежат собственнику помещения.

Необходимость в доступе к ним самим истцом обоснована лишь тем, что эти системы являются его собственностью. Однако данное утверждение само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Также не доказана истцом необходимость в доступе к отмостке жилого дома, расположенной на земельном участке ответчика. Доказательств разрушения отмостки, попадания воды в квартиру истца вследствие ненадлежащего ее состояния, невозможности осуществлять ремонт отмостки без установления сервитута материалы дела не содержат.

Заявленные истцом ФИО3 в ходе рассмотрения дела доводы, в том числе обосновывающие требования о предоставлении доступа к въездному пандусу в гараж, входу в его квартиру со стороны улицы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на пересмотр состоявшихся судебных постановлений о разделе имущества бывших супругов.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что истец ФИО3 в своем ходатайстве, поступившем 12.04.2022, просил суд дать правовую оценку заключениям экспертов №№, положенных в основу решений судов от 06.12.2001 и от 09.11.2006, на предмет соответствия нормативным документам и техническим условиям. Кроме того, истец ФИО3 обосновывает свои требования документами, имевшими место до вынесения судами решений от 06.12.2001 и от 09.11.2006, а именно следующими документами: свидетельством о праве собственности на землю №, актом выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от апреля 1994 года, техническими условиями № от 03.10.1995, ответом ОАО «Брянскоблгаз» № от 27.01.2005, проектом дома, договором подряда от 26.11.1997, справкой о выполнении подрядных работ за период с января 1996 года по июнь 2002 года.

При этом в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что въездной пандус в гараж располагался на земельном участке, выделенном ответчику ФИО4 на основании вступивших в законную силу решений судов, и в настоящее время не существует. Таким образом, требование обеспечить доступ к несуществующему пандусу не исполнимо. Более того, согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в цокольном этаже дома, выделенном при разделе истцу ФИО3, расположены котельная и подсобная. Помещение «гараж» не указано в экспликации к поэтажному плану жилого дома, истцом не обоснована необходимость использования данного помещения именно в качестве гаража, то есть для стоянки автомобиля. Также на поэтажном плане цокольного этажа отображена лестница в цокольный этаж с первого этажа, который также при разделе выделен истцу ФИО3

Таким образом, истцом ФИО3 не доказан факт отсутствия у него возможности пользоваться своим имуществом без установления сервитута. Ссылка на технический паспорт по состоянию на 25.09.2002, в обоснование требования об обеспечении доступа к въездному пандусу в гараж и к входу в квартиру со стороны улицы, несостоятельна, поскольку данный технический паспорт составлен до раздела в натуре жилого дома и земельного участка. Также акт Супоневской сельской администрации от 15.07.2011 лишь констатирует факт того, что подход к гаражу и центральному входу в дом перегорожен земельным участком ФИО9, определенным ей судом.

Кроме того, истцом не приведен вариант установления сервитута (его местоположение с каталогом координат для внесения в Единый государственный реестр недвижимости).

О проведении экспертизы истец ФИО3 не заявлял, что подтверждается письменным заявлением истца об отказе от проведения экспертизы от 27.07.2022.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 об установлении сервитута, обеспечении доступа к имуществу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области ФИО1

Мотивированное решение составлено 18.10.2022