Дело № 2-1-204/2022

64RS0010-01-2022-000145-55

Заочное решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Мирсковой Н.А.,

с участием представителя истца федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании штрафа и задолженности по договору аренды,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – ФГБУК АУИПИК, Агентство) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании штрафа и задолженности по договору аренды.

Требования обоснованы тем, что истцу на праве оперативного управления принадлежат объекты недвижимого имущества, образующие нач. ХХ в., расположенные по адресу: : здание общей площадью кв. м, кадастровый №, ограждение протяженностью км, кадастровый №, здание гаража общей площадью кв. м, кадастровый №, являющиеся объектом культурного наследия регионального значения. Земельный участок, на котором расположен указанный объект, закреплен за Агентством на праве постоянного (бессрочного) пользования. 26 июля 2018 года Управлением по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области был проведен осмотр технического состояния объекта и составлен акт о признании его находящимся в неудовлетворительном состоянии.

На основании заключенного 27 мая 2019 года между Агентством и ФИО2 договора аренды объектов недвижимости указанный выше объект культурного наследия был передан ответчику (арендатору) во временное владение и пользование на возмездной основе. В соответствии с п. 7.2 договора арендатор обязался обеспечить подготовку и согласование в установленном порядке с органом охраны проектной документации по сохранению объекта (научно-проектной документации) в срок, установленный органом охраны, но не превышающий двух лет с момента заключения договора; о наличии данной документации уведомить арендодателя в течение десяти рабочих дней с момента ее получения. 15 июля 2019 года Управление по охране объектов культурного наследия Саратовской области с арендатором согласовано и выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Однако, ни в установленный договором аренды срок, ни до настоящего времени копия научно-проектной документации в адрес Агентства не поступила, в связи с чем в соответствии с п. 21.2 договора аренды 28 июня 2021 года ответчику было направлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды в одностороннем порядке с 28 июля 2021 года.

Поскольку ФИО2 не было принято мер к передаче объекта арендодателю, 15 сентября 2021 года Агентством с привлечением представителя управляющей компании был проведен осмотр объекта культурного наследия и составлен акт приема, которым установлено, что за время нахождения у арендатора состояние объекта ухудшилось, территория объекта не благоустроена. Размер причиненного объекту культурного наследия, а именно, утрата кровельного покрытия на литере А, А1 объекта и разрушение кирпичного входа в подвальные помещения литера А, А1 со двора объекта, определен в локально-сметном расчете.

Кроме того, в нарушение условий п. 9.3 договора аренды арендатором не возмещался земельный налог, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 июня 2019 года по 15 сентября 2021 года в размере 44 514 руб.

В соответствии с п. 11.1 договора аренды ответчик также обязалась в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу договора заключить и представить арендодателю договоры страхования объекта аренды от рисков ущерба и уничтожения, а также по страхованию имущественных интересов, связанных с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате использования, содержания, эксплуатации объекта, а также при проведении работ по его сохранении. В связи с неисполнением данного условия в соответствии с п. 20.3 договора аренды арендодатель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1,5% от кадастровой стоимости объекта.

27 сентября 2021 года Агентством в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении ущерба, а 01 ноября 2021 года – о возмещении земельного налога и требование об уплате штрафа, которые ответчиком удовлетворены не были.

С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 309 452 руб. 40 коп., штраф в размере 46 686 руб. 84 коп., задолженность по возмещению земельного налога в размере 44 514 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. Согласно объяснениям ответчика, данным в предыдущем судебном заседании, договора аренды объекта культурного наследия был заключен, чтобы в дальнейшем использовать его в предпринимательских целях, однако выполнить условия договора ответчик не смогла в связи с отсутствием денежных средств. Исковые требования в части взыскания задолженности по оплате земельного налога ответчик признала в полном объеме, в удовлетворении остальной части иска просила отказать.

Представитель третьего лица комитета культурного наследия Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»), согласно его преамбуле, направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации; при этом государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (пункт 1 статьи 33 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Для реализации указанных положений данный федеральный закон в статье 5.1 устанавливает особые требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 которой на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия; на территории памятника, ансамбля или достопримечательного места разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

Строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия (пункт 3 статьи 36 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, обязаны возместить стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 настоящего закона, что не освобождает данных лиц от административной и уголовной ответственности, предусмотренной за совершение таких действий.

Пунктами 1 и 2 статьи 40 указанного закона установлено, что под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

На основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции вышеприведенной правовой нормы, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежат объекты недвижимого имущества, образующие , нач. ХХ в., расположенные по адресу: : здание общей площадью кв. м, кадастровый №, ограждение протяженностью км, кадастровый №, здание гаража общей площадью кв. м, кадастровый №, являющиеся объектом культурного наследия регионального значения (т. 1 л.д. 43-48, 85-99, 169-174).

Земельный участок, на котором расположен указанный объект, закреплен за Агентством на праве постоянного (бессрочного) пользования. Приказом Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области от 11 июля 2018 года № 72 утверждено охранное обязательство объекта культурного наследия, по результатам которого органом охраны 26 июля 2018 года составлен соответствующий акт о признании находящимся в неудовлетворительном состоянии объекта культурного наследия (т. 1 л. <...>).

27 мая 2019 года между Агентством и ФИО2 был заключен договор аренды объектов недвижимости, по условиям которого указанный выше объект культурного наследия был передан ответчику (арендатору) во временное владение и пользование на возмездной основе (1 рубль в год) в целях проведения работ по сохранению объекта и его использования в соответствии с целевым назначением, которое подлежало уточнению после проведения работ по сохранению в соответствии с утвержденной проектной документацией (научно-проектной документацией). Договор заключен сроком на 49 лет (т. 1 л. д. 49-59).

Согласно п. 2.1 договора техническое состояние объекта на момент заключения договора дано в приложении № 4, в акте о признании находящимся в неудовлетворительном состоянии объекта культурного наследия от 26 июля 2018 года, а также в акте технического состояния объекта от 09 июля 2018 года.

Спорный объект культурного наследия был передан ответчику 27 мая 2019 года по акту №, согласно которому объект был осмотрен арендатором, претензий к техническому состоянию объекта не имеется (т. 1 л. д. 100).

В соответствии с п. 1.11 договора работы по сохранению объекта – это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно разделу 5 договора арендатор при содержании, использовании и эксплуатации объекта обязуется осуществлять расходы на содержание объекта и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечить уборку прилегающей территории к объекту в границах земельного участка (п. 5.5.2, п. 5.5.13).

В соответствии с п.п. 7.2, 7.11 договора арендатор обязался обеспечить подготовку и согласование в установленном порядке с органом охраны проектной документации по сохранению объекта (научно-проектной документации) в срок, установленный органом охраны, но не превышающий двух лет с момента заключения договора; о наличии данной документации уведомить арендодателя в течение десяти рабочих дней с момента ее получения.

15 июля 2019 года Управление по охране объектов культурного наследия Саратовской области с арендатором согласовано и выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (т. 1 л. д. 111-114).

Однако, ни в установленный договором аренды срок, ни до настоящего времени, научно-проектная документация разработана не была, что ответчик не оспаривалось, копия документации в адрес Агентства не поступила, в связи с чем в соответствии с п. 21.2 договора аренды 28 июня 2021 года ответчику было направлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды в одностороннем порядке с 28 июля 2021 года (т. 1 л. д. 115-116).

Поскольку ФИО2 не было принято мер к передаче объекта арендодателю, 15 сентября 2021 года Агентством с привлечением представителя управляющей компании был проведен осмотр объекта культурного наследия и составлен акт приема, содержащие описание технического состояния объекта (т. 1 л. д. 102-110).

Размер причиненного объекту культурного наследия, а именно, с учетом уточнений, в результате утраты кровельного покрытия на литере А, А1 объекта и разрушения кирпичного входа в подвальные помещения литера А, А1 со двора объекта, был определен в локально-сметном расчете и составил 223 392 руб. (т. 1 л. д. 123-128).

Кроме того, в нарушение условий п. 9.3 договора аренды арендатором не возмещался земельный налог, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 июня 2019 года по 15 сентября 2021 года в размере 44 514 руб. Исковые требования в данной части ответчик ФИО2 признала в полном объеме.

В соответствии с п. 11.1 договора аренды ответчик также обязалась в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу договора заключить и представить арендодателю договоры страхования объекта аренды от рисков ущерба и уничтожения, а также по страхованию имущественных интересов, связанных с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате использования, содержания, эксплуатации объекта, а также при проведении работ по его сохранении.

Указанные условия договора аренды ответчиком выполнены не были, договоры страхования не заключены, что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 20.3 договора аренды предусмотрено, что за каждый случай неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения арендатором, в том числе, обязательства, предусмотренного п. 11.1 договора, арендодатель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1,5% от кадастровой стоимости объекта, размер которого в данном случае составляет 46 686 руб. 84 коп.

27 сентября 2021 года Агентством в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении ущерба, а 27 октября 2021 года – требования о возмещении земельного налога и требование об уплате штрафа, которые ответчиком удовлетворены не были (т. 1 л. д. 117-122).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, выяснения вопроса о причинах повреждения объекта культурного наследия и размере причиненного вследствие разрушения ущерба в части заявленных к возмещению утраты кровельного покрытия нежилого здания литер А и пристройки литер А1 объекта культурного наследия и разрушения кирпичного входа в подвальное помещение нежилого здания литер А и пристройки литер А1, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» (далее – ООО «СДСЭ»).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 22 апреля 2022 года причиной ухудшения состояния объекта культурного наследия, в том числе утраты кровельного покрытия нежилого здания , а также разрушения кирпичного входа, в том числе, дверных блоков и проемов в подвальное помещение нежилого здания объекта культурного наследия расположенного по адресу: явилось невыполнение обязательств по договору аренды № от 27 мая 2019 года арендатором ФИО2, выразившееся в необеспечении мероприятий по сохранению объекта культурного наследия.

Кроме того, причиной утраты кровельного покрытия нежилого здания литер А и пристройки литер А1 может быть произошедшее опасное природное явление – сильный ветер (шквал), имевшее место 14 июля 2020 года.

Стоимость восстановительных работ составляет 274 068 руб. (т. 2 л. д. 81-94).

В связи с тем, что из-за погодных условий фактически какие-либо измерения при осмотре объекта культурного исследования экспертом не проводились, по ходатайству представителя ответчика для уточнения объема восстановительных работ 23 июня 2022 года эксперт повторно выехал для осмотра объекта, представив в суд дополнение к ранее данному заключению эксперта, составленное 25 июня 2022 года, согласно выводам которого стоимость восстановительных работ кровельного покрытия нежилого здания , а также и кирпичного входа, в том числе, дверных блоков и проемов в подвальное помещение нежилого здания литер объекта культурного наследия расположенного по адресу: , составляет 309 452 руб. 40 коп.

Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством как причины повреждения объекта культурного наследия, так и размера причиненного ущерба.

Выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы были подтверждены показаниями допрошенного судом эксперта ФИО3

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в результате частичного разрушения объекта культурного наследия, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Кроме того, в силу действующего законодательства доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца должен представить именно ответчик.

Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих как отсутствие вины в причиненном объекту культурного наследия ущербе в результате разрушения, так и принятие всех необходимых мер, обеспечивающих надлежащее выполнение договорных обязательств по надлежащему выполнению работ в целях обеспечения физической сохранности объекта ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Довод ответчика ФИО2 о том, что причиной утраты кровельного покрытия нежилого здания литер А и пристройки литер А1 является произошедшее опасное природное явление – сильный ветер (шквал), имевшее место 14 июля 2020 года, признается судом несостоятельным. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения причиненного вреда имуществу, поскольку в силу п. 18.1 договора аренды арендатор несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта в течение всего срока действия договора с даты подписания акта приема-передачи объекта, то есть с 27 мая 2019 года.

Довод ответчика о том, что в счет возмещения причиненного ущерба, а также возникшей задолженности истец должен использовать внесенный ответчиком при заключении договора аренды обеспечительный платеж в размере 103 838 руб., подлежит отклонению, поскольку в силу п. 10.3 договора аренды сумма обеспечительного платежа засчитывается только в счет образовавшейся задолженности по внесению арендной платы и это является правом арендодателя. Более того, в силу п. 10.7 договора аренды в случае досрочного расторжения договору по вине арендатора, обеспечительный платеж возврату не подлежит и остается у арендодателя.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 ГПК РФ, учитывая вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору аренды объекта культурного наследия, в результате чего произошло ухудшение состояния данного объекта, в связи с чем с ответчика в пользу Агентства подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 309 452 руб. 40 коп., штраф в размере 46 686 руб. 84 коп., задолженность по возмещению земельного налога в размере 44 514 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда от 10 марта 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СДСЭ», расходы по ее оплате были возложены на ответчика.

Экспертиза по делу была проведена, экспертное заключение и дополнение к нему были направлены в суд вместе с заявлениями о возмещении судебных расходов, которые согласно счетам на оплату № от 28 марта 2022 года и № от 27 июня 2022 года составляют 62 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Поскольку исковые требования Агентства удовлетворены, по правилам статьи 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 72 000 руб.

При подаче искового заявления и уточнений к нему истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 206 руб. 53 коп. (6 346 руб., 262 руб., 245 руб. и 353 руб. 53 коп.), которые в учетом удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу Агентства в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании штрафа и задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в счет возмещения ущерба 309 452 (триста девять рублей четыреста пятьдесят два) рубля 40 (сорок) копеек, штраф в размере 46 686 (сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки, задолженность по возмещению земельного налога за период с 01 июня 2019 года по 15 сентября 2021 года в размере 44 514 (сорок четыре тысячи пятьсот четырнадцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 206 (семь тысяч двести шесть) рублей 53 (пятьдесят три) копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года