31RS0024-01-2023-001210-63 1-102/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года г. Белгород

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Толкуновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Шебекинского межрайонного прокурора Пискарева В.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Богдановой О.В., представившей удостоверение № 1304 и ордер №012378 от 18 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> женатого, имеющего малолетнего ребенка, среднее профессиональное образование, трудоустроенного трактористом ООО «<данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

04 июня 2023 года после 20 часов 00 минут (более точное время в ходе дознания не установлено) ФИО2, находясь около подъезда № <адрес>, увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, после чего, реализуя умысел на угон указанного транспортного средства с намерением доехать на нем в <адрес> городского округа <адрес>, через незапертую дверь незаконно проник в салон автомобиля и, замкнув провода замка зажигания, завел автомобиль и поехал на нем в сторону <адрес> городского округа <адрес>, около контрольно-пропускного пункта на автодороге Шебекино-Короча в районе <адрес> городского округа <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, тем самым умышленно неправомерно без цели хищения завладел автомобилем <данные изъяты>.

По делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Пискарев В.И., потерпевший ФИО3, защитник – адвокат Богданова О.В. не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Оснований для его освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести против собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не судим, дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, женат, воспитывает малолетнего ребенка, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, трудоустроен, под психиатрическим и наркологическим наблюдением не находится (л.д. 63-71, 76-78, 81, 164).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие малолетнего ребенка и матери пенсионного возраста, признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений (п. «г, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде штрафа, размер которого определяется с учетом характера совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, который трудоустроен и имеет стабильный доход в сумме около <данные изъяты> рублей в месяц, совокупного ежемесячного дохода семьи в сумме около <данные изъяты> рублей, наличия у него малолетнего ребенка и матери пенсионного возраста, условий жизни его семьи. Оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа судом не установлено.

Суд не усматривает повода для применения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ ввиду назначения ФИО2 менее строгого наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания из числа непредусмотренных санкцией указанной статьи (ст. 64 УК РФ).

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО2 суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, ч.10 ст. 316 УПК РФ расходы, понесенные на вознаграждение адвоката Богдановой О.В., участвующей в ходе дознания (л.д.196) и судебного разбирательства в порядке ст. 51 УПК РФ, являющиеся процессуальными издержками, компенсируются за счет средств федерального бюджета и взысканию с ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО2 ФИО11 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> регион, переданный ФИО3, пластиковую канистру, переданную ФИО2 ФИО12, оставить им же, дактилопленку и липкую ленту со следами рук хранить при уголовному деле.

Процессуальные издержки, понесенные на вознаграждение защитника – адвоката ФИО4, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Шебекинский районный суд Белгородской области, кроме его обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

Шебекинского районного суда И.В. Хлебникова