Дело № 2-1633/2025
УИД 86RS0007-01-2025-001853-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
13 мая 2025 года г. Нефтеюганск.
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО Сбербанк (далее - Банк), являясь правопреемником (иные данные) на основании договора уступки прав (требований) № № от 21.05.2024, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 21.07.2021 за период с 08.07.2024 по 17.01.2025 в размере 805 003,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 100,07 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – т/c (иные данные), год выпуска - (дата), идентификационный номер (VIN): №, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 866 901,04 руб., мотивируя тем, что на основании указанного договора, (иные данные) переименованное впоследствии в (иные данные) предоставило Заемщику ФИО1 целевой кредит в сумме 866 901,06 руб. под 16,4% годовых, на срок 84 месяца под залог приобретаемого указанного т/с.
Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты аннуитетными платежами, однако, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, образовавшуюся задолженность по требованию Банка не погасил, в связи с чем, по состоянию на 17.01.2025 образовалась вышеуказанная задолженность.
Поскольку обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства, его начальная продажная стоимость определена в соответствии с условиями кредитной документации.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте его проведения извещалась по месту жительства, указанному ею при заключении кредитного договора.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, руководствуясь статьями 167, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства с учетом отсутствия возражений истца на вынесение заочного решения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьями 432, 435, 437 и 438 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрена возможность заключать договор посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и залогом.
Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании Заявления ФИО2 на кредит от 21.07.2022 и подписанных ею же и Индивидуальных условий Договора, между (иные данные) сменившим впоследствии наименование на (иные данные)» (далее - Кредитор), был заключен Кредитный договор № №, по условиям которого, Кредитор выдал Заемщику ФИО1 кредит в сумме 866 901,04 руб. на приобретение транспортного средства, на срок 84 месяца, под 16,40% годовых.
Пунктом 10 Индивидуальных условий Договора (далее - ИУ) предусмотрено, что исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства, которое в соответствии с пунктом 17 ИУ Заемщик обязался передать Кредитору в залог.
По условиям Договора, задолженность заемщика подлежала погашению путем уплаты ежемесячных платежей 07 числа каждого месяца, размер которых составляет 13 534,00 руб., за исключением последнего, начиная с 07.09.2022 (пункт 6 ИУ).
При подписании ИУ и заявлений на кредит, ответчик был ознакомлен со всеми условиями, что подтверждается его подписью в документах.
Кредитор надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на ссудный счет ответчика №, что подтверждается справкой Банка от 12.03.2025.
Согласно выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, 09.08.2022 зарегистрировано уведомление Банка о возникновении залога № на принадлежащее ФИО2 движимое имущество – т/с (иные данные), VIN: №.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Судом также установлено, что последнее погашение кредита произведено ответчиком 17.06.2024, после чего от своих обязательств по кредитному договору она отказалась в одностороннем порядке.
Между тем, 21.05.2024 Кредитор передал Банку в полном объеме все права, в том числе по заключенному с ФИО1 кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) № №.
Поскольку ответчик отказался от исполнения своих обязательств по кредитному договору в одностороннем порядке, 10.12.2024 Банком в его адрес направлялось Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 17.01.2025 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляла 805 003,28 руб., в том числе: по основному долгу – 725 153,30 руб.; по процентам – 67 970,74 руб.; по неустойкам – 11 879,24 руб.
Расчет задолженности судом проверен, признается правильным, соответствующим условиям договора и платежам, произведенным в счет погашения кредита и уплаты процентов.
Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, исковые требования Банка о взыскании с ответчика ФИО1 заявленной задолженности, суд признает законными и обоснованными.
Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со статьей 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.
Поскольку ответчик не выразил своего согласия с предложенной Банком начальной продажной стоимостью заложенного транспортного средства, суд приходит к выводу, что такая оценка может быть произведена только судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства с учетом индивидуальных особенностей заложенного транспортного средства на момент фактического обращения взыскания на него.
Процедура оценки имущества должника установлена Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1, обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на предмет залога без установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, но с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также обязывает ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме – на сумму 41 100,07 руб.
Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность заключенному с (иные данные) кредитному договору № № от 21.07.2022 по состоянию на 17.01.2025 в размере 805 003,28 руб. и 41 100,07 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 846 103 рубля 35 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки (иные данные), VIN: №, путем реализации на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.
В остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СУДЬЯ: подпись