Дело № копия
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Н.А. Карташовой,
при секретаре судебного заседания О.С.Долговой,
с участием:
- представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску- ФИО1, действующей по доверенности,
Ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование которого указано, что на основании заключенного дата кредитного договора № № выдало кредит ФИО2 в сумме 239 520, 96 руб. на срок 60 мес. под 16,8 % годовых. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Кредитный договор подписан в электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный Банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. дата в * Банком выполнено зачисление кредита в сумме 239 520,96 руб. Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов. Данное требование до настоящего времени не выполнено.
Истец просит суд:
- Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 01.10.2021 между ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк и ФИО2
- Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от дата года за период с дата в размере 273 487 рублей 95 копеек, из которых: просроченные проценты - 33 966 рублей 99 копеек, просроченный основной долг - 239 520 рублей 96 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 934 рублей 88 копеек.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Просила отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2, считая его незаконным и необоснованным.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 исковые требования Банка не признала.
Обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать кредитный договор № № от дата года незаключенным. В обосновании иска указала, что согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Соглашение о простой электронной подписи с Банком в данном случае силы не имеет, т.к. противоречит данной статье.
Пояснила, что через приложение "Сбербанк Онлайн" она заключила кредитный договор, но желания заключить кредитный договор не изъявляла, с ней связалось неизвестное лицо по телефону и, введя ее в заблуждение, указало, что на ее имя мошенниками взят кредит и чтобы избежать в отношении нее мошеннических действий, необходимо оформить на ее имя кредитный договор, что она и сделала, а позже она сняла кредитные средства и перевела на указанный неизвестным лицом счет. В ответ ей прислали справку, что у нее отсутствует кредитные обязательства. Позже, зайдя в приложение Сбербанк-онлайн, она увидела, что кредитные обязательства имеются.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
На основании ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что дата года ФИО2, с использованием системы "Сбербанк Онлайн", пройдя процедуру идентификации, путем подачи соответствующей заявки на получение кредита, заключила с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор № № на сумму 239 520, 96 руб. на срок 60 мес. под 16,8 % годовых.
В тот же день по факту одобрения заявки денежные средства в указанном размере были зачислены на счет истца.
Так, дата ФИО2 в * выполнен вход в систему "Сбербанк-Онлайн" и направлена заявка на получение кредита.
Согласно выписке из журнала СМС- сообщений в системе "Мобильный Банк" дата в * заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.
Согласно выписке по счету клиента № № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный Банк".
дата в * Банком выполнено зачисление кредита в сумме 239 520,96 руб.
ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что сама направила заявку на получение онлайн-кредита со своего телефона, в котором было установлено приложение «Сбербанк-онлайн», получала одноразовые коды и вводила их, а после поступления денежных средств на карту, она произвела их снятие и зачисление на иной счет.
ФИО2 полагает, что кредитный договор является незаключенным.
Основанием для признания договора незаключенным ФИО2 полагает быструю выдачу кредита, отсутствие рукописной подписи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434).
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об электронной подписи" одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "Об электронной подписи" установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Утверждение ФИО2, что оспариваемый кредитный договор не заключен в установленной статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме, основаны на неверном толковании норм материального права.
Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу, что доказательств осведомленности банка и его работников об имеющихся каких-либо мошеннических действий в отношении ФИО2, в материалы дела не представлено.
Суд исходит из того, что банку были предоставлены все данные, идентифицирующие личность, подтверждающие согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи, что исключало возможность отказа в заключение кредитного договора, так как у Банка отсутствовали основания полагать, что действия происходят не от имени истца либо же истец действовала под влиянием обмана или заблуждения.
Последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе "Сбербанк Онлайн" посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.
Довод о том, что действия истца совершены под влиянием мошеннических действий иного лица, является несостоятельным, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 49 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Согласно п.3.1 «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит» ПАО Сбербанк, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Согласно п.3.3 Общих условий, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с п.3.3 Общих условий, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).
Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Заемщик денежные средства Банку не возвратил.
Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов. Данное требование до настоящего времени не выполнено.
Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору № № от дата усматривается, чтозадолженность по кредитному договору за период с дата в размере 273 487 рублей 95 копеек, из которых: просроченные проценты - 33 966 рублей 99 копеек, просроченный основной долг - 239 520 рублей 96 копеек.
Настоящий расчет проверен судом и признан достаточным доказательством размера задолженности по спорному кредитному договору.
Достоверность указанного расчета ответчиком не оспорена, иного расчета не представлено.
Нарушение условий кредитного договора ответчиком установлено судом и подтверждается письменными материалами дела.
Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом вышеуказанных установленных судом нарушений ответчиком условий кредитного договора, которые в силу объема и периода нарушения являются существенными, суд приходит к выводу, что, в силу требований ст. 450 ГК РФ, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца по первоначальному иску допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк оплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 11 934 руб. 88 коп., которую в силу п.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика ФИО2
В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 01.10.2021 между ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 (*) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от дата года за период с дата в размере 273 487 (двести семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 95 копеек, из которых:
- просроченные проценты - 33 966 рублей 99 копеек,
- просроченный основной долг - 239 520 рублей 96 копеек.
Взыскать с ФИО2 (*) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 934(одиннадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рублей 88 копеек.
В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено: 15 декабря 2022 года.
Председательствующий: /подпись/ Н.А. Карташова